Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А81-4102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-4102/2018
г. Салехард
02 августа 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, начисленной на сумму долга по договору аренды земельного участка № НУ/к-659 от 04.06.2010, установленную решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.04.2015 по делу № А81-704/2015, в размере 15 074 рублей 36 копеек.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, указав на то, что договор аренды земельного участка № НУ/к-659 от 04.06.2010 расторгнут 11.07.2014, следовательно, неустойка, начисленная истцом за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 является необоснованной, а требования истца не подлежащими удовлетворении.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2017 года.

В суд от Департамента поступило заявление о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

В связи с чем суд составил настоящее решение.

Как следует из материалов дела 04.06.2010 на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 04.06.2010 № 213-АВС между Администрацией г. Новый Уренгой и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № НУ/к-659.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 89:11:080201:23, площадью 100м?, расположенный в районе Коротчаево по пр. Мира, во дворе жилого дома № 38, для размещения павильона заводского изготовления со специализаций «Аптечный пункт», в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1. договора и действовал с 04.06.2010 по 04.06.2012.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 10.07.2014 № 682-ВИО на основании уведомления о расторжении договора признано утратившим силу распоряжение первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 04.06.2010 № 213-АВС с 11.07.2014.

Свои обязательства в части внесения арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-704/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.06.2010 № НУ/к-659 в размере 44 062 рублей 16 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 04.08.2010 по 30.09.2014 в размере 5 172 рублей 17 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, истец начислил пени по договору за просрочку платежа за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 15 074 рублей 36 копеек.

Истец считает, что прекращение и расторжение спорного договора не освобождает арендатора от обязанностей по уплате арендной платы, пени за просрочку платежа по договору.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом (решением от 20.04.2015) по делу № А81-704/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в вышеуказанном деле судом установлено, что оплаты за аренду земельного участка в рамках спорного договора со стороны ответчика в полном объеме не последовало, задолженность на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была установлена за ответчиком в размере 44 062 рублей 16 копеек.

Возражая против заявленного иска ответчик ссылается на то, что после расторжения договора спорный земельный участок не использовало его в своей хозяйственной деятельности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом.

Исходя из содержания статей 606, 614 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно возможностью фактического пользования арендованным имуществом.

Истец доказательств того, что спорный земельный участок использовался ответчиком после расторжения договора аренды и доказательств наличия у истца требовать внесения арендной платы за все время просрочки не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и истцом не доказано.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчётам истца, размер пени начисленной на сумму за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 составил 15 074 рубля 36 копеек.

Согласно п. 8.5. договор, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения сторонами уведомления о расторжении, без составления соглашения о расторжении договора.

Как уже было отмечено выше Распоряжение первого заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 04.06.2010 № 213-АВС о предоставлении ответчику в аренду земельного участка, с кадастровый номер 89:11:080201:23, площадью 100м?, Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 10.07.2014 № 682-ВИО было признано утратившим силу.

Из чего следует, что договор аренды земельного участка № НУ/к-659 действовал с 04.06.2010 по 10.07.2014 включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обязательства ответчика прекращенными, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать пени.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 176, 177, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890430700061) пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, начисленной на сумму долга по договору № НУ/к-659 от 04.06.2010, установленную решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.04.2015 по делу № А81-704/2015, в размере 15 074 рублей 36 копеек, оставить без удовлетворения, в иске отказать.

2.    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

О.В. Максимова