Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А10-2457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2457/2022
11 августа 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЦТО «Электрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 574 руб. 54 коп. задолженности за период с 30.06.2013 по 07.11.2014 по договору № 33 от 08.11.2010,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.08.2022, паспорт, диплом),

установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЦТО «Электрис» о взыскании 8 574 руб. 54 коп. задолженности за период с 30.06.2013 по 07.11.2014 по договору № 33 от 08.11.2010.

Определением суда от 11.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора № 33 от 08.11.2010 между Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ и ООО ЦТО «Электрис» установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> вблизи дома №57. ООО ЦТО «Электрис» условие договора по оплате не соблюдал, в связи с чем, у него имеется задолженность по оплате за период с 30.06.2013 г. по 07.11.2014 г. в размере 8 574,54 руб. Комитетом в адрес ответчика было направлено предупреждение № 04-29 от 24.06.2021 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования не выполнены.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Ранее направленное им предложение о мирном урегулировании спора просил не рассматривать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении комитет, между Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ и ООО ЦТО «Электрис» был заключен договор № 33 от 08.11.2010 г., согласно которому ответчиком была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> вблизи дома №57.

В соответствии с п. 4.3.8 указанного договора рекламораспространитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору.

ООО ЦТО «Электрис» данное условие договора не соблюдало, в связи с чем, по расчету истца у него имеется задолженность по оплате за период с 30.06.2013 г. по 07.11.2014 г. в размере 8 574,54 руб.

Комитетом в адрес ответчика было направлено предупреждение № 04-29 от 24.06.2021 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования не выполнены.

Поскольку данное требование в добровольном порядке обществом не исполнено было, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», следовательно, договор № 33 от 08.11.2010 должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, и требованиям названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, о соблюдении сторонами требований статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорная задолженность образовалась за период с 30.06.2013 по 07.11.2014.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления № 43 даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ежемесячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции должен быть внесен рекламораспространителем не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом (п. 3.3. договора).

Договор № 33 от 08.11.2010 был заключен сроком 5 лет с 08 ноября 2010 по 07 ноября 2015 (п. 2.1).

Комитет, как сторона договора не мог не знать, что обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 29.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен.

Истец на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не возразил, на иной момент выявления факта наличия задолженности не указал, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования комитета о взыскании задолженности за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 8 574 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная