Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А75-21122/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» июня 2024 года.


Дело № А75-21122/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН <***> от 09.12.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 4) заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>) о пересмотре решения суда от 12.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения требований заявителем),

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом –до перерыва представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АД 7013269 от 08.05.2024 сроком действия по 31.04.2025), после перерыва представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 28.02.2024 сроком действия один год) участвует посредством систем веб-конференции,

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 10.03.2024 сроком действия один год), участвует посредством систем веб-конференции,

от ПАО Банк «Югра» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность 77АД5229416 от 27.12.2023 сроком действия по 31.12.2024), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 433 от 14.04.2022 сроком действия по 31.12.2025), участвуют посредством систем веб-конференции,

от АО «Газпромбанк» – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № Д-30/7 сроком действия до 31.05.2026), участвует посредством систем веб-конференции,

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 01-13/02764 от 05.03.2024 сроком действия до 30.01.2025), представитель ФИО9 (паспорт, доверенность 16-22/11837 от 29.08.2023 сроком действия до 02.07.2024), участвуют посредством систем веб-конференции,

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – представитель ФИО10 (паспорт, доверенность № 01-13/03800 от 28.03.2024 сроком действия до 30.01.2025), участвует посредством систем веб-конференции,

от иных лиц – не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО11 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9809, почтовый адрес для направления корреспонденции: 305044, <...>) (далее – ФИО11).

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО11

Определением от 03.06.2022 и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано в производство судье Бетхер В.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Определением суда от 07.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО12 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10129, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.12.2024.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.03.2024 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 01.03.2024) поступило заявление Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 о введении процедуры наблюдения, а также решения суда от 12.04.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель просит при новом рассмотрении прекратить производство по настоящему делу.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.04.2024.

Определением от 25.04.2024 судебное заседание отложено до 23.05.2024.

В ходе судебного разбирательства от ПАО Банк «Югра» поступил отзыв с возражениями.

От уполномоченного органа поступил отзыв в поддержку заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Росимущества до рассмотрения по существу нерассмотренных заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

От Росимущества поступили пояснения в поддержку заявленных требований.

В судебном заседании приняли участие вышеуказанные представители лиц, участвующих в деле, озвучившие позиции по спору.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2024 объявлялся перерыв до 04.06.2024 до 11 час. 30 мин., в судебном заседании 04.06.2024 – до 06.06.2024 до 11 час. 30 мин., а в судебном заседании 06.06.2024 – до 18.06.2024 до 12 час. 00 мин., после завершения которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии вышеуказанных представителей сторон.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от АО «Газпромбанк» поступил отзыв с рядом возражений, при этом банком заявлено о пропуске Росимуществом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

От Росимущества поступили письменные пояснения в поддержку заявленных требований.

Кроме того, Росимуществом заявлено об изменении заявленных требований, просит:

1) Удовлетворить заявление Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019 в части признания требований ОАО «Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 139 860 678,80 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть», решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019.

2) Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 и назначить рассмотрение дела по существу на более позднюю дату.

3) Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019 в части признания требований ПАО «Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 139 860 678,80 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть».

4) При повторном рассмотрении заявления ПАО «Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 8 139 860 678,80 руб. в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть» признать их необоснованными и отказать во включении.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В этой связи определением суда от 06.06.2024 об объявлении перерыва в судебном заседании выделены в отдельное производство требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО Банк «Югра» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп.

От ПАО Банк «Югра» поступили дополнения к отзыву с возражениями, настаивает на пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании после перерывов представители озвучили позиции по спору.

При этом представитель конкурсного управляющего ФИО12 не поддержал ходатайство о приостановлении производства по спору, в связи с чем данное ходатайство судом по существу не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, заявление Росимущества, отзывы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, Росимущество указало, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО13 и ФИО14 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд рублей в собственность Российской Федерации переданы 10 200 акций АО «Каюм Нефть». Акции зачислены на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098 вышеуказанное решение оставлено без изменения в части (с учетом отказа истца от части исковых требований).

В части передачи акций АО «Каюм Нефть» в собственность Российской Федерации решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 установлен факт вхождения АО «Каюм Нефть» наряду с множеством иных организаций в группу компаний «Русь-Ойл», а также факт номинальности руководителей и учредителей компании.

Также установлено, что группа компаний «Русь-Ойл» функционировала под контролем и в интересах главного бенефициара ФИО13

В тоже время группа компаний «Русь-Ойл» при осуществлении деятельности по добыче и продаже нефти систематически использовала схемы уклонения от уплаты налогов, заключающиеся:

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

Вместе с тем по результатам рассмотрения иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации суды пришли к выводу, что в реализации подобных схем были заинтересованы все компании группы, выполняя каждая свою, отведенную ей из единого центра роль.

Судами установлены следующие роли, выполняемые такими компаниями:

1. компании, реально осуществляющие деятельность по добыче нефти;

2. «технические» организации, участвующие в операциях по перечислению внутри группы, не выполняя каких-либо работ;

3. «центры убытков», на которые аккумулировалась задолженность по налогам и кредитным обязательствам;

4. организации – формальные держатели лицензий на добычу нефти, зачастую не обладающие материально-технической базой;

5. компании, оказывающие основным нефтедобытчикам геофизические услуги при добыче полезных ископаемых – обслуживающие организации.

Именно реализация такой экономической модели ведения бизнеса привела к накапливанию долга перед уполномоченным органом и возникновению признаков неплатежеспособности, в том числе у АО «Каюм Нефть».

В соответствии с определением от 11.10.2023 по делу № 33-38098 Московским городским судом также установлена фиктивность задолженности между подконтрольными организациями, входящими в группу компаний «Русь-Ойл», и сделан вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для прекращения производств по делам о банкротстве компаний группы «Русь-Ойл», что является самостоятельным предметом рассмотрения арбитражными судами.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что возникновение признаков несостоятельности (банкротства), в том числе у АО «Каюм Нефть», не обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности, а вызвано противоправными действиями бенефициара группы компаний «Русь-Ойл» – ФИО13, следовательно, учитывая общность интересов всех компаний, входящих в группу, вопрос о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у АО «Каюм Нефть» подлежит пересмотру.

Поскольку установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098 обстоятельства являются существенными для настоящего дела, решение суда от 12.04.2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы возражений ПАО Банк «Югра» и АО «Газпромбанк» о выборе Росимуществом ненадлежащего способа защиты права судом отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Соответственно, как собственник 100% акций должника Росимущество вправе поставить перед судом вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу, в том числе и судебных актов о введении процедур банкротства.

Возможность применения в отношении должника реабилитирующих процедур, в числе прочего, путем перехода к процедуре внешнего управления, не препятствует рассмотрению вопроса о пересмотре судебных актов, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Доводы возражений кредиторов, касающиеся обоснованности требований, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, судом по существу не оцениваются, поскольку на данном этапе вопрос об обоснованности требований ПАО Банк «Югра» и АО «Газпромбанк» (пересмотре результатов включения данных требований в реестр требований кредиторов должника) не рассматривается.

При этом, как указывалось выше, требование Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО Банк «Югра» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп. выделено в отдельное производство.

Относительно довода о пропуске Росимуществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением суд отмечает следующее.

Исходя из доводов заявленных требований, вновь открывшиеся обстоятельства возникли в связи с принятием решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098.

Росимуществом в письменных пояснениях от 04.06.2024 отмечено, что письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.12.2023 исх. № 73/1-509-2021 до Росимущества доведена информация о взыскании с ФИО13 и ФИО14 в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд. руб. и передачи 100% долей в уставном капитале обществ и акций в собственность Российской Федерации.

Ввиду отсутствия документов Российская Федерация в лице Росимущества была лишена возможности идентифицировать обязательства каждого из 80 переданных юридических лиц, и Росимущество было вынуждено в ручном режиме проверять судебные споры с их участием (более 1 200 судебных дел), в том числе с целью инициирования пересмотра судебных актов, принятых без учета существенных обстоятельств (подано более 70 заявлений), раскрытых в заявлении о пересмотре определения от 06.12.2021 и решения от 12.04.2022.

Действуя своевременно и последовательно, Росимущество 01.03.2024 обратилось с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебных актов от 06.12.2021 и от 12.04.2022, а 26.03.2024 – с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Газпромбанк».

Оценивая приведенные доводы, суд отмечает отсутствие в текстах решения Замоскворецкого районного суда города Москвы и апелляционного определения Московского городского суда указаний на участие Росимущества в судебном разбирательстве.

Заявителем обоснованно указано на отсутствие у Росимущества обязанности следить за результатами деятельности прокуратуры.

Доказательств более раннего, чем 26.12.2023 уведомления Росимущества о состоявшихся судебных актах и переходе к государству акций должника материалы дела не содержат.

Доводы кредиторов о том, что и уполномоченный орган, и прокуратура, участвовавшие в настоящем деле до принятия решения Замоскворецким районным судом города Москвы, представляют интересы Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку налоговая инспекция, имеющая многомиллиардные требования должнику, и прокуратура, в свою очередь, не имеющая требований к должнику, не обладали материально-правовым интересом для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов.

Соответствующий интерес имеется у Росимущества, как собственника 100% акций должника, заинтересованного в сохранении действующего предприятия, приносящего прибыль.

Как обосновано указал заявитель в представленных пояснениях от 04.06.2024, Российская Федерация не являлась стороной по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Каюм Нефть» и о наличии определения от 06.12.2021, решения от 12.04.2022 и, как следствие, о наличии оснований для их пересмотра по вновь открывшимся знать не могла.

При этом Российская Федерация обеспечивает защиту своих интересов через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким компетентным органом применительно к настоящему спору является Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника, в том числе права акционера (абзац 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, коль скоро о возникновении вновь открывшихся обстоятельств Росимущество узнало не ранее 26.12.2023, а с рассматриваемым заявлением обратилось в суд электронно через систему «Мой арбитр» 01.03.2024, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок заявителем соблюден.

Резюмируя изложенное, арбитражный суд считает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.04.2022 по настоящему делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным Кодексом (пункт 2 статьей 317 АПК РФ).

В этой связи суд считает необходимым назначить к рассмотрению в судебном заседании вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего и введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Одновременно с этим в целях процессуальной экономии и незатягивания сроков рассмотрения настоящего дела суд считает возможным назначить арбитражного управляющего ФИО12 исполняющим обязанности временного управляющего АО «Каюм Нефть».

Соответствующее согласие на назначение от арбитражного управляющего получено.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьями 32, 58, 60, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 181, 182, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 о признании акционерного общества «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исполняющим обязанности временного управляющего акционерным обществом «Каюм Нефть» назначить члена саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО12 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10129, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145).

В указанной части настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


2. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 16 июля 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

До даты назначенного судебного заседания:

Временному управляющему:

- принять меры по завершению процедуры наблюдения и исполнить все обязанности, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в суд полный пакет документов по проведенной процедуре банкротства с мотивированным ходатайством по ее итогам.

Кредиторам, уполномоченному органу, должнику к назначенной дате судебного заседания представить мотивированные отзывы относительно возможности завершения процедуры наблюдения и введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)».

В целях избежания затягивания рассмотрения дела (обособленного спора) при необходимости участникам спора принять меры к ознакомлению с материалами дела электронно (статья 41 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на необходимость направления процессуальными оппонентами всех представляемых в арбитражный суд отзывов (пояснений, возражений) в адрес иных участников обособленного спора, в том числе возможно направление по электронной почте (доказательства направления представляются в суд вместе с соответствующим документом).


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>, на сайте http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                       В.А. Бетхер