Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-15227/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2022



Дело № А41-15227/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от временного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром»: ФИО1 лично, паспорт

от открытого акционерного общества «РОСФАРМАЦИЯ»: ФИО2 по дов. от 02.02.2022

от конкурсного управляющего должника: ФИО3 по дов. от 30.03.2022

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 22.12.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению открытого акционерного общества «РОСФАРМАЦИЯ» о признании действий временного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконным, о признании решений собрания кредиторов должника от 03.09.21 недействительными

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПХФК ОАО "Медхимпром" определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, действия временного управляющего должником ФИО1 по проведению 03.09.2021 первого собрания кредиторов должника были признаны незаконными, признаны недействительными решения собрания кредиторов ПХФК ОАО "Медхимпром", состоявшегося 03.09.2021.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ОАО "РОСФАРМАЦИЯ", ООО «Азелис Рус» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

От ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ООО «Азелис Рус».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и письменных возражений на отзыв, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в отношении ПХФК ОАО "Медхимпром" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по ходатайству временного управляющего должником ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ПХФК ОАО "Медхимпром" ФИО1 проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) принятые вышеназванным судебным актом обеспечительные меры были отменены.

13.08.2021 временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7157276 о проведении 30.08.21 собрания кредиторов ПХФК ОАО "Медхимпром".

19.08.2021 ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 об отмене обеспечительных мер.

30.08.2021 временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7246348 об объявлении перерыва в проведении первого собрания кредиторов ПХФК ОАО "Медхимпром" до 03.09.2021.

08.09.2021 временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7296411 о результатах проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.09.2021, согласно которому на собрании присутствовали конкурсные кредиторы ПХФК ОАО "Медхимпром", обладающие в совокупности 58,94% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 о снятии обеспечительных мер было отменено, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" указало, что принятые в ходе проведения первого собрания кредиторов должника решения подлежат признанию недействительными, так как указанный кредитор был лишен возможности принять участие в данном собрании кредиторов, поскольку на момент проведения собрания кредиторов отсутствовал судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов, а временный управляющий не мог проводить собрание до рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в установленный срок.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 67, 72 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Признавая действия временного управляющего незаконными, а решение первого собрания кредиторов недействительным суды верно указали на то, что, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий не должен был проводить собрание кредиторов должника до момента рассмотрения требований ОАО "Росфармация", которые являются значительными, и до момента рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица на определение об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А41-15227/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова