Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-284864/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284864/22
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

- не явка, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-284864/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее – ООО «Финзайдер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) задолженности по договору № СР-07 от 01.07.2021 за апрель - июнь 2022 года в размере 1 650 000 руб. и неустойки в сумме 2 030 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года, иск удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.07.2021 между ООО «Финзайдер» и ООО «Стройресурс» заключен договор подряда 3 СР-07 по предоставлению техники, согласно которому истец как исполнитель предоставляет ответчику технику, а ответчик как заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг.

Заказчиком были приняты оказанные истцом в период с апреля по июнь 2022 года услуги, что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 квартал 2022 года и универсальными передаточными документами, оформленными в спорный период.

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 1 650 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Финзайдер», начислив неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора подряда 3 СР-07 от 01.07.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом на заявленные объемы и стоимость, суды нижестоящих инстанций, констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности, а также просрочки ее погашения ответчиком, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что ответчик факт исполнения обязательств истцом, подтвержденных последним документально, не опроверг, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции по спору в материалы дела не представил, контррасчет задолженности не предъявил.

Ссылки кассационной жалобы на несогласованность существенных условий заключенной между сторонами сделки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг даже в условиях незаключенности соответствующего договора не допускается (правовые позиции пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола собеседовании со сторонами судом округа отклонятся, как основанные на ошибочном понимании и толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, учитывая, что ответчиком не была обеспечена явка в судебное заседание, а возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представлялись. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-284864/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Ж. П. Борсова



Н. О. Хвостова