Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-284864/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39693/2023

Дело № А40-284864/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-284864/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЗАЙДЕР» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (<***>) о взыскании задолженности, пени


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от в/у ООО «Стройресурс» – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Финзайдер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройресурс" основного долга по договору № СР-07 от 01.07.2021 г. за апрель-июнь 2022г. в размере 1 650 000 руб., неустойки в размере 2 030 500 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.07.20221 года между ООО «Финзайдер» и ООО «Стройресурс» был заключен договор подряда №СР-07 по предоставлению техники, согласно которому истец как исполнитель предоставил ответчику технику, а ответчик как заказчик обязывался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг;

- Заказчиком были приняты оказанные услуги, что подтверждается следующими документами: - акт сверки взаимных расчетов по за 2 квартал 2022г.; - УПД №176 от 30.04.2022г.; - УПД №308 от 31.05.2022г.; - УПД №309 от 30.06.2022г.;

- в соответствии с п. 4.4. договора подряда в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки;

- 13.04.2022 года ответчику была направлена Претензия о наличие задолженности по оплате за апрель-июнь 2022 года в размере 1 650 000 руб. до 30.09.2022 года;

- в соответствии с п. 4.4. договора подряда в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2022 по 16.12.2022 в размере 2 030 500 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 22.03.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки проверил, признал верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг; представленная истцом почтовая квитанция не подтверждает направление в адрес ответчика досудебной претензии; о дате предварительного судебного заседания ответчик не был надлежащим образом извещен.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, в/у ООО «Стройресурс» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Временный управляющий направил в суд отзыв, в котором рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом апелляции, Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21720/23 от 06.07.2023 в отношении ООО "Стройресурс" (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ОГРН <***>).

В день судебного заседания в апелляционной инстанции 29.08.2023 в материалы дела от временного управляющего ФИО3 поступила письменная позиция по спору, согласно которой, временный управляющий указывает на то, что Определением по делу №А41-21720/23 от 06.07.2023 Арбитражный суд Московской области обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения финансового анализа.

Перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения финансового анализа временному управляющему ООО «Стройресурс» до сих пор не переданы.

Рассмотрение жалобы ООО «Стройресурс», поданной представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Стройресурс» ФИО4, временный управляющий ООО «Стройресурс» оставил на усмотрение суда.

Вопреки доводу жалобы, факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актом сверки (л.д. 13, 18), УПД (л.д. 15-17, 19-21), с учетом частичной оплаты ответчиком долга, что подтверждается платежными поручениями 237 от 24.05.2022, № 315 от 14.06.2022 (л.д. 22,23).

Довод жалобы о том, что почтовая квитанция не является доказательством направления в адрес ответчика досудебной претензии в данном случае отклоняется судебной коллегией, исходя из представленных истцом в материалы дела, в обоснование иска, доказательств, довод заявителя жалобы является формальным, в отсутствие предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, например, доказательства оказания их ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде опровергается материалами дела (л.д. 41).

Определение суда о принятии иска к производству от 06.02.2023 было направлено в адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт был возвращен отправителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу статей 54 (ч. 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-284864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.И. Проценко


Л.А. Яремчук