Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-85127/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-85127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «РТ-Капитал»: ФИО1 по доверенности от 07.07.2020,

от АО «Завод имени М.И. Калинина»: ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) «Завод имени М.И. Калинина»

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РТ-Капитал»

к АО «Завод имени М.И. Калинина»

о взыскании по договору займа долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Завод имени М.И. Калинина» о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого займа от 29.12.2014 №РТ/1434-10458 размере 381 277 986 руб. 57 коп., из которых 171 589 222 руб. 03 коп. долг, 151 863 258 руб. 92 коп. проценты за пользование займом по состоянию на 24.06.2019, 57 825 505 руб. 62 коп. пени по состоянию на 24.06.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, АО «Завод имени М.И. Калинина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.12.2014 между Государственной корпорацией (ГК) «Ростех» (заимодавец) и АО «Завод имени М.И. Калинина» (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого займа № РТ/1434- 10458, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере до 650 000 000 руб., сроком до 01.06.2015.

Заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 615 170 715 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму. Заемщик произвел погашение суммы займа частично, в результате чего сумма задолженности по займу составила 171 589 222 руб. 03 коп.

Между ГК «Ростех» (цедент) и ООО «РТ-Капитал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 13.04.2018 № РТ/1834-18399 ГК, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО «Завод имени М.И. Калинина».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в срок, установленный договором займа, заемщик полученные денежные средства не вернул в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а также из того, что из акта сверки взаимных расчетов от 13.04.2018 следует, что задолженность по договору от 29.12.2014 № РТ/1434-10458 отсутствует. При этом ссылка истца о прерывании срока исковой давности подписанием акта сверки по договору займа от 29.12.2014 №РТ/1434-10458 судом отклонена в связи с тем, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствие доказательств оплаты задолженности; документальное подтверждение прерывания срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807-809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 13.04.2018 между ГК «Ростех» и АО «Завод имени М.И. Калинина» был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2018 - 13.04.2018 по договору займа, согласно которому АО «Завод имени М.И. Калинина» признало задолженность перед ГК «Ростех» на сумму 300 854 415 руб. 46 коп., из которых 171 589 222 руб. 03 коп. сумма задолженности по основному долгу, 129 265 193 руб. 43 коп. сумма задолженности по процентам по состоянию на 13.04.2018.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-«О бухгалтерском учете» специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется, что также соответствует правовой позиции сложившейся в судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 по делу №А60-13967/2015, от 23.10.2017 №306-ЭС17-14922), которая прямо указывает на возможность перерыва течения срока исковой давности при подписании главным бухгалтером актов сверки без доверенности.

Кроме того, письмами от 08.06.2018 и от 05.07.2018 АО «Завод имени М.И. Калинина» за подписью временного генерального директора А.Н. Гладкого направляло в адрес ООО «РТ-Капитал» письма о наличии у АО «Завод имени М.И. Калинина» перед ООО «РТ-Капитал» задолженности в размере 460 254 415,46 руб. на 13.04.2018 по договору уступки прав (требований) от 13.04.2018 № РТ/1834-18399 с просьбой реструктуризировать задолженность.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства прерывания срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №А40-85127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А.Шишова