Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А49-5793/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5793/2019
14 февраля 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (Каширское п., 36Д, Гурьевский район, Калининградская обл., 238315, ФИО1 ул., д. 14, каб. 403, Калининград г., Калининградская обл., 236040, конкурсный управляющий ФИО2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект" (Победы пр-кт, д. 7, Пенза г., Пензенская обл., 440011, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8543179 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

при участии: от истца – представителя ФИО3 (по доверенности); от ответчика – представителя ФИО4 (по доверенности),

установил:

истец – ООО "Стройсервис Плюс" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Бетонокомплект" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 8483735 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169093 руб. 62 коп. за период с 18.04.2019 по 21.07.2019, а всего 8652828 руб. 62 коп. за оплаченный, но непоставленный бетон по договору поставки № 18/17 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 3-4, 45-46).

В судебном заседании и в возражениях на отзыв представитель истца просил исковые требования удовлетворить, поскольку покупатель (истец) по договору поставки № 18/17 от 15.08.2017 оплатил за товар 10550000 руб., однако бетон от поставщика (ООО "Бетонокомплект") получил на сумму 2066265 руб.

К доводам ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения просил отнестись критически, поскольку бетон в предусмотренном договором объеме поставлен не был, денежные средства покупателю не возвращены.

Письменная позиция истца представлена в материалах дела (т. 3 л.д. 42-43, т. 5 л.д. 33).

Ответчик в судебном заседании и в отзывах по делу исковые требования признал в части основной задолженности – в сумме 809761 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме 45793 руб. 69 коп. В остальной части иска просил отказать поскольку товар был фактически поставлен ООО "Стройсервис плюс" и неосновательного обогащения на стороне поставщика не имеется (т. 1 л.д. 58-61, т. 2 л.д. 53-55, 127-128, т. 5 л.д. 1-2, 11, 50-54).

В указанной части суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Стройсервис плюс" и ООО "Бетонокомплект" 15.08.2017 был заключен договор № 18/17 на поставку бетона. Срок действия установлен до 31.12.2017 (п. 7.2), в случае если за месяц до истечения срока ни одна из сторон не сообщит о его пролонгации (п. 7.3). Подсудность по спорам между сторонами установлена по месту нахождения поставщика (п. 6.2) (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно представленным доказательствам ООО "Стройсервис плюс" в период с 08.09.2017 по 30.01.2018 по данному договору оплатило за товар платежными поручениями №№ 1135, 1367, 1578, 1719 и 80 в общей сумме 10550000 руб. Однако поставщик - ООО "Бетонокомплект", по утверждению истца, поставил в адрес ООО "Стройсервис плюс" в соответствии с договором № 18/17 от 15.08.2017 товар на общую стоимость в размере 2066265 (т. 1 л.д. 1-4, 15-29, 69-89).

03.04.2019 ООО "Стройсервис плюс" направило в адрес ООО "Бетонокомплект" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде разнице в цене оплаченного и полученного товара (т. 1 л.д. 11, 12).

19.07.2019 ООО "Стройсервис плюс" направило ООО "Бетонокомплект" уведомление о расторжении договора № 18/7 от 15.08.2017 (т.1 л.д. 53-55).

Поскольку претензия покупателя о возврате денежных средств, оплаченных истцом за неполученный товар, удовлетворена не была, ООО "Стройсервис плюс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. ст. 1102, 395 ГК РФ.

Однако из пояснений представителей сторон и совокупности представленных доказательств судом установлено, что задолженность ООО "Бетонокомплект" перед истцом за непоставленный бетон составляет 809761 руб.

Так, из пояснений сторон судом установлено, что между истцом и ответчиком в течение 2017, 2018 гг. сложились договорные отношения: по поставке бетона – договор № 18/17 от 15.08.2017, по поставке железобетонных конструкций – договор № 21 от 26.06.2017, по выполнению субподрядных работ – договор субподряда № 03/01/2018-Суб. (т. 3 л.д. 64-65, аудиозапись с/з.) Как пояснили стороны, каких-либо иных взаимоотношений у сторон не имелось.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 по делу № А21-7069-8/2019 ООО "Бетонокомплект" включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис плюс" на сумму 4952781 руб. 24 коп., в том числе: по договору № 21 от 26.06.2017 на поставку железобетонных изделий – на сумму 3250430 руб., по договору субподряда № 03/01/2018-Суб от 23.01.2018 – на сумму 1702351 руб. 24 коп. В мотивировочной части судебного акта указано, что конкурсный управляющий ООО "Стройсервис плюс" признал задолженность общества перед ООО "Бетонокомплект" (абз. 5 л. 2 определения от 04.07.2019). В отзыве ООО "Стройсервис плюс" от 03.04.2018 на заявление ООО "Бетонокомплект" о включение в реестр требований кредиторов перечислены универсальные передаточные акты (далее – УПД), по которым ООО "Стройсервис плюс" признало задолженность перед ООО "Бетонокомплект" по договору № 21 от 26.06.2017. Однако указанные УПД не заявлены ответчиком и не исследовались в рамках настоящего иска.

Также представитель истца в судебном заседании признал, что ответчик не включен в реестр требований кредиторов истца по спорным универсальным передаточным документам и товарным накладным, приобщенным судом к материалам дела по ходатайству ответчика и подтверждающих фактическую поставку бетона ответчиком истцу.

15.08.2017 между ООО "Бетонокомплект" и ООО "Стройсервис Плюс" заключен договор поставки № 18/17 от 15.08.2017, по условиям которого ответчик ООО "Бетонокомплект" принял на себя обязательство поставить в адрес истца - ООО "Стройсервис Плюс", товарный бетон и цементный раствор.

Во исполнение принятых обязательств ответчик поставил в адрес истца бетон товарный М300, что подтверждается универсальными передаточными актами: № 45 от 17.02.2018, № 41 от 14.02.2018, № 773 от 14.12.2017, № 768 от 09.12.2017, № 726 от 10.11.2017, № 688 от 24.10.2017, № 676 от 21.10.2017, № 675 от 20.20.2017, № 596 от 28.09.2017, № 166 от 25.03.2018 на общую сумму 2066265 руб. (т. 1 л.д. 15-24).

ООО "Стройсервис Плюс" подтверждает факт получения бетона на сумму 6001100 руб., не оспаривая факт поставки ответчиком и получения истцом бетона по УПД №№ 670, 668, 635, 616, 611, 606, 603, 584, 581, 576, 573, 569, 560, 556, 551, 524, 506, 493, 485, 484 (т. 1 л.д. 69-89).

Однако истец оспаривает факт оплаты полученного бетона платежными поручениями № 1135, 1367, 1578, 1719, 80. Истец полагает, что ответчик должен включиться в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис Плюс" на сумму 6001100 руб. по указанным УПД, поскольку в УПД в качестве документа-основания указан договор № 21 от 26.06.2017, но не договор поставки № 18/17 от 15.08.2017 (спорный договор), в связи с чем, бетон, поставленный по указанным УПД, не может считаться как бетон, поставленный по договору поставки № 18/17 от 15.08.2017.

Суд считает доводы истца несостоятельными, т.к. они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского права о неосновательном обогащении права по следующим основаниям.

Согласно договору № 21 от 26.06.2017 и спецификации № 1 к нему ООО "Бетонокомплект" приняло на себя обязательство поставить ООО "Стройсервис плюс" фундамент монолитный столбчатый ФМ2 и балки фундаментные монолитные БМ1, БМ2, БМЗ, БМ4, БМ5, БМ6, БМ7, БМ8, БМ9. Во исполнение договора № 21 ООО "Бетонокомплект" поставило в адрес ООО "Стройсервис плюс" товар на сумму 12504670 руб., из которого оплачено 9254249 руб., долг составил 3260430 руб.

ООО "Бетонокомплект" включилось в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис плюс" по договору № 21 от 26.06.2017 на поставку железобетонных изделий на сумму 3250430 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019. по делу № А21-7069-8/2019.

При этом при включении в реестр требований кредиторов, УПД №№ 670, 668, 635, 616, 611,606, 603, 584, 581, 576, 573, 569, 560, 556, 551, 524, 506, 493, 485, 484 не учитывались как поставка по договору № 21 от 26.06.2017.

Соответственно товар, полученный по указанным УПД на сумму 6001100 руб., не включен в реестр требований кредиторов.

В акте сверки взаимных расчетов, представленном в суд ООО "Стройсервис плюс", поставка бетона по УПД №№ 670, 668, 635, 616, 611,606, 603, 584, 581, 576, 573, 569, 560, 556, 551, 524, 506, 493, 485, 484 самим истцом не относится к договору № 21 от 26.06.2017.

Как пояснил представитель ответчика при оформлении вышеописанных документов был ошибочно указан иной договор, что подтверждает сам факт поставки бетона и ее оформление спорными документами.

Подписанные сторонами УПД приведенные в решении и представленные в материалы дела позволяют идентифицировать переданный товар, т.к. содержат наименование товара, его количество и цену.

Следует также учесть, что между сторонами не заключался договор № 21 от 26.06.2017 на поставку бетона, соответственно, поставленный по вышеуказанным УПД бетон можно квалифицировать только как поставку по договору поставки № 18/17 от 15.08.2017.

В счет оплаты за поставленный бетон ООО "Стройсервис плюс" перечислило ООО "Бетонокомплект" денежные средства в размере 10550000 руб., при этом в качестве основания платежа в платежных поручениях нет ссылки на конкретный договор, а лишь указано оплата по счету № … за бетон.

Также, согласно доводам истца, ООО "Стройсервис плюс" не признает получение от ООО "Бетонокомплект" бетона на сумму 1672874 руб., поскольку представленный акт сверки между сторонами за 2017 г. не отражает эту сумму. Однако акт сверки за 2017 г. не может отражать сведения о спорной поставке бетона, поскольку истец оспаривает поставку бетона в 2018 г.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ООО "Бетонокомплект" подписанных со стороны ООО "Стройсервис плюс" УПД, ответчиком в полной мере доказан факт поставки бетона она сумму 1672874 руб. оригиналами товарно-транспортных накладных, представленными в материалы дела (л.д. т. 4 л.д. 2 - 52).

Представленные товарно-транспортные накладные являются письменными доказательствами, на основании которых устанавливается факт передачи товара, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку ими ответчик доказывает факт передачи товара, полностью соответствуют требованию ст. 75 АПК РФ, представлены в оригиналах, что исключает квалификацию их как недопустимые доказательства, (ст. 64, 67, 68 АПРК РФ).

Довод истца о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченными ООО "Стройсервис плюс" лицами, а также о фальсификации печатей не соответствует действительности.

Как установлено судом, приемка бетона по спорным товарно-транспортным накладным осуществлялась сотрудниками ООО "Стройсервис плюс" – заместителем гендиректора ФИО5 и прорабами ФИО6, ФИО7, что не оспаривается истцом.

При приеме товара в вышеуказанных товарно-транспортных накладных представителем ООО "Стройсервис Плюс" ставилась печать (ООО "Вента Инжиниринг № 6", ООО "Вента Инжиниринг № 2"), которая идентична печатям, проставленным в неоспариваемых товарно-транспортных накладных.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля прораб "Стройсервис плюс" ФИО6 (допрос от 24.12.2019, а/з).

Кроме того, согласно представленной межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области иформации (письмо № 06-11/40499 от 25.11.2019) в отношении ООО "Стройсервис плюс", общество отразило в книге покупок в 1 квартале 2018 г. сведения о покупке (получении бетона) от ООО "Бетонокомплект" на сумму 1420799 руб., что также косвенно опровергает доводы истца об отсутствии фактической поставки бетона ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что задолженность ООО "Бетонокомплект" перед ООО "Стройсервис плюс" за непоставленный бетон составляет 809761 руб. = 10550000 руб. (общая сумма оплаты за бетон) – 2066265 руб. (стоимость полученного истцом бетона по УПД, что истцом в с/з не оспорено) – 6001100 руб. (стоимость полученного истцом бетона по УПД, данное требование в реестр требований кредиторов не включено и рассматривается в данном деле) – 1672874 руб. (стоимость бетона полученного истцом по доказательствам, представленным в дело, - оригиналы товарно-транспортных накладных).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Частью 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абз. третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО4 на признание (в данном случае – частичное признание иска) иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Оценив представленные доказательства на основании ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд на основании ст. ст. 1102 и 395 ГК РФ находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 809761 руб. задолженности и 45793 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В остальной части удовлетворения иска суд отказывает ввиду необоснованности и незаконности требований по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ и услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом бетона от ответчика и отсутствие каких-либо возражений по его качеству и количеству свидетельствует о потребительской ценности данного товара для него, в связи чем полагать, что на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение у суда не имеется, т.к. ответчиком доказан факт поставки бетона покупателю – истцу.

Довод истца о том, что указанный ответчиком бетон поставлялся не по спорному договору, а по разовым сделкам, суд отклоняет, поскольку кроме спорного договора каких-либо иных взаимоотношений между сторонами по поставке бетона не имеется, что подтвердили представители сторон в судебном заседании. Кроме того, данная позиция истца при установленных судом обстоятельствах не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку товар (бетон) был получен истцом, что исключает нарушение принципов возмездности и эквивалентности гражданского оборот.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению лишь в части требований, признанных ответчиком.

Расходы по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требования и с учетом частичного признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" 809761 руб. задолженности, 45793 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект" в доход федерального бюджета 1974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" в доход федерального бюджета 61109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.