Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А03-16592/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16592/2025

Резолютивная часть определения изготовлена 27 октября 2025 года Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Заявьяловский район Алтайского края в лице Администрации Заявьяловского района Алтайского края (658620, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>)

к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края (658620, Алтайский край, Завьяловский р-н, с Завьялово, Школьная ул, влд. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 49 551 руб. 24 коп. за потребленную электроэнергию за период - июль 2025, 786 руб. 21 коп. пеней за период с 19.08.2025 по 15.09.2025,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края, с.Завьялово (далее-ответчик, Предприятие), муниципальному образованию Завьяловский район Алтайского края в лице администрации Завьяловского района Алтайского края (далее-ответчик, Администрация), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 49 551 руб. 24 коп. за потребленную электроэнергию за период - июль 2025, 786 руб. 21 коп. пеней за период с 19.08.2025 по 15.09.2025.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд Администрации.

Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной

Ответчики в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

В отзыве на исковое заявление ответчик муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что сумма задолженности в размере 49 551 руб. 24 коп. ответчиком погашена.

Ко дню заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец отказался от требования в части взыскания основной суммы задолженности и просил взыскать с ответчиков пени в размере 786 руб. 21 коп. за период с 19.08.2025 по 15.09.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

С согласия истца, при отсутствии возражений от ответчиков, суд в порядке ст. 137 АПК завершает предварительное судебное заседание и открывает заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком).

Рассмотрев заявление истца об отказе от искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по исковому заявлению – прекращению.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда

РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявления подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2024 № 86 содержащей право представителя истца заявлять отказ от заявленных требований; отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 49 551 руб. 24 коп. и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 786 руб. 21 коп. за период с 19.08.2025 по 15.09.2025, суд пришел к следующему.

Между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края № 1-9373 от 17.09.2024 (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования с. Завьялово Завьяловского района Алтайского (пункт 1.1 муниципального контракта).

На основании муниципального контракта между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 9373 от 18.09.2024 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги (пункт 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период - календарный месяц.

Истец на основании указанного договора осуществлял поставку электроэнергии на объекты теплоснабжения предприятия.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период июль 2025 года у предприятия образовалась задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго» в размере 49 551 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой и актом приема-передачи за спорный период.

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в установленный срок, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела расчеты пеней является верными, произведены исходя из периодов просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и потребитель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Обязанность администрации по уплате истцу денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, основанного на договоре энергоснабжения и муниципальном контракте, следовательно, пени подлежат взысканию с администрации как субъекта рассматриваемого обязательства.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края, с.Завьялово, муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул 786 руб. 21 коп. пеней.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края, с.Завьялово в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда