Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А59-6356/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6356/2016
г. Владивосток
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус Строй»,

апелляционное производство № 05АП-6392/2017

на решение от 14.07.2017

судьи М.В. Зуева,

по делу № А59-6356/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Зеленое озеро: минеральный источник и курорт»

о взыскании,

При участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2016 сроком действия до 31.12.2018

от ответчика - представитель ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.12.2016.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Первая лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 150 000 рублей задолженности по договору на разработку проектной документации от 03.10.2014 № 009/007-ПД (в уточненной редакции).

Решением от 14.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Корус Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» взыскано 3 150 000 рублей задолженности, 38 750 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 188 750 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Корус Строй» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора, а именно п. 3.1.2, поскольку проектная документация, по мнению ответчика, не могла быть составлена без проведения инженерно -гидрометеорологических изысканий, а рабочая документация не могла быть составлена без проведения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, ответчик не согласен с качеством выполненных работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что судами установлен факт надлежащей и полной подготовки проектной документации истцом, все имеющие значение для дела обстоятельства получили надлежащую оценку, а доводы апеллянта не соответствуют имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.10.2014 № 009/007-ПД на разработку проектной документации (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на изготовление разделов проектной документации Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: подраздел «Система электроснабжения», подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (часть Тепловые сети), подраздел «Сети связи» по объекту: «Обеспечение «Туристического комплекса с минеральными источниками на о. Итуруп Сахалинской области» инженерной и транспортной инфраструктурой», в соответствии с Техническим заданием на изготовление ПД (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и части разделов - Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 6 «Проект организации строительства», Раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», относящиеся к выполняемым подразделам (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора, стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов по договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в четыре этапа. А именно предоплату в размере 40 % стоимости за работы, предусмотренные пунктов 1.1 договора (пункт 2.1.1 договора); оплату в размере 20 % после предоставления проектной документации (пункт 2.1.2 договора); оплату в размере 35 % после положительного заключения государственной экспертизы и предоставления проектной документации стадии РД (пункт 2.1.3 договора); оплату в размере 5 % по истечении одного месяца после получения полного комплекта проектной документации и ее согласования заказчиком (пункт 2.1.4 договора). Выполненная в соответствии с установленными требованиями работа оплачивается по договорной цене. Договорная цена работы по договору устанавливается в сумме 9 000 000 рублей.

Исполнитель по завершению работ по настоящему договору передает заказчику проектную документацию в сброшюрованном виде в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 электронном (файлы PDF). Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента передачи исполнителем (по накладной) проектной документации заказчику.

Согласно акту от 25.01.2016 № 3 сдачи-приемки работ, работы выполнены полностью, с хорошим качеством и сданы заказчику. Указанный акт, как следует из его содержания, является подтверждением передачи результата работ заказчику.

Ответчик частично оплатил выполненные по договору работы, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2014 № 449, от 21.09.2015 № 249 на общую сумму 5 400 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2016 с требованием оплатить задолженность, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь заказчик согласно статье 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, результат работ передан заказчику и согласно акту от 25.01.2016 № 3 сдачи-приемки работ и принят заказчиком с указанием, что работы выполнены с хорошим качеством. Из данного обстоятельства следует, что заказчик подтвердил факт выполнения работ в соответствии с техническим заданием, в котором не указан такой вид работ как проведение инженерно - гидрометеорологических изысканий.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения предусмотренных Договором работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания проектной документации некачественной или невыполненной в полном объеме.

Поскольку проектная документация была выполнена в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, а также передана заказчику, то согласно третьему этапу она подлежала передаче в экспертную организацию для проведения государственной экспертизы. Согласно п. 2.1.3 после положительного заключения государственной экспертизы и предоставления проектной документации в стадии РД у заказчика возникает обязанность по уплате 35% от суммы договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Договор содержит условия, по которым возникновение прав и обязанностей по нему обусловлено совершением одной из сторон определенных действий, а именно: право на получение оплаты возникает у истца после совершение им, ответчиком и(или) третьими лицами определенных действий либо зависят от воли этих сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признаётся наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, договор генерального подряда на строительство объекта № 1 от 24.05.2013, договор от 03.10.2014 № 009/007-ПД на разработку проектной документации, а также поведение заказчика в спорной ситуации, суд первой инстанции обоснованно признал его недобросовестным, поскольку в рамках договора от 03.10.2014 № 009/007-ПД на разработку проектной документации у ООО Корус Строй» отсутствовала обязанность по передаче, подготовленной подрядчиком проектной документации предусмотренной п. 1.1 договора на государственно экспертизу. Однако в рамках договора генерального подряда на строительство объекта № 1 от 24.05.2013 на ООО Корус Строй» п. 1.1 возложена обязанность по разработке проектной документации, а также ее согласование в установленном законом порядке. То есть, в отношении ООО Корус Строй» п. 1.1 договора генерального подряда на строительство объекта № 1 от 24.05.2013 установлена обязанность по согласованию всей сметной документации, а не ее части разработанной ЗАО «Первая лизинговая компания» в рамках договора от 03.10.2014 № 009/007-ПД на разработку проектной документации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что обязанность по оплате 35% от суммы договора (3 150 000 рублей) за выполненные работы следует считать наступившей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 по делу №А59-6356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова