Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-248254/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248254/23-93-2014
28 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЛАНКОРД" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 145, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 7" (119331, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 04.10.2023 №077/10/104-13671/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 28.12.2023, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов. от 29.12.2023, диплом

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 февраля до 12 февраля 2024 года.

ООО "ЛАНКОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 04.10.2023 по делу №077/10/104-13671/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что основания для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, действия общества являлись добросовестными.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, в управление не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в поданном отзыве.

ГБОУ города Москвы "Школа № 7", технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ города Москвы "Школа № 7" и ООО «Ланкорд» заключен государственный контракт от26.04.2023 № 57/7/2023 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2023-2025 гг. (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п.8.1.1.2 Контракта 12.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Ланкорд» существенных условий Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО «Ланкорд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Рассмотрев обращение Московским УФАС России принято решение от 04.10.2023 по делу №077/10/104-13671/2023 о внесении сведений об ООО «Ланкорд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 Исполнитель в соответствии с положениями Контракта начал осуществление услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций ГБОУ «Школа № 7».

Начиная с 1 мая 2023 года, три сотрудника Исполнителя (инженер по эксплуатации, техники по эксплуатации) на ежедневной основе оказывали услуги на объектах ГБОУ «Школа № 7» в соответствии с положениями Контракта и Техническим заданием.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг Исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием. Документ о приемке, подписанный Исполнителем.

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, требованиям качества, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке.

С момента начала оказания услуг по 30 августа 2023 г. у Заказчика не возникало нареканий к оказанным услугам Исполнителя, связанных с обслуживанием инженерных систем зданий образовательных организаций ГБОУ «Школа № 7». Заказчик осуществлял приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям в полном объеме.

Таким образом, Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом в соответствии с положениями Контракта и Техническим заданием, и, следовательно, довод Заказчика о том, что ООО «Ланкорд» не оказывало услуги и не выполняло работы, является несостоятельным.

При этом с 30.08.2023в адрес Исполнителя от ГБОУ «Школа № 7» поступают претензионные требования, в которых Заказчик указывает, что Исполнитель не осуществлял услуги в соответствии с положениями Контракта и Техническим заданием, а именно: не осуществлял плановые текущие работы, не выполнял работы по аварийным заявкам; не устранял нарушения, выявленные внутренней экспертизой силами Заказчика, в срок, установленный Заказчиком;

Заказчик в претензионных требованиях указывает на нарушения условий Контракта и Технического задания, ссылаясь при этом на выявленные недостатки, которые не являются аварийными ситуациями и выполняются в рамках Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 57/7/2023, либо выполняются сотрудником Исполнителя при обследовании и обслуживании инженерных систем зданий в рамках ежедневного осмотра (наличие соединений проводов без клеммников, отсутствие плафонов на плафонах, наличие загрязнений в щитах и панелях, течь в смывных бачках и писсуарах, повреждение канализационной трубы).

Так в адрес Исполнителя поступили претензионный акт 7-139-2 от 30.08.2023 и претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту исх. № 7-140-1 от 31.08.2023 с наложением штрафных санкций в размере 50 000 рублей.

В своей претензии Заказчик основывается на фактах якобы неисполнения Истцом своих обязательств, которые выражаются в не устранении выявленных нарушений, зафиксированных в претензионном акте № 7-139-2 от 30.08.2023 в срок до 10:00 31.08.2023 (установленный Заказчиком), а именно:

• Свищ в системе отопления по адресу г. Москва, ул. Крупской д.5

• Отсутствие испытаний средств защиты г. Москва, ул. Крупской д.5

• Течь в смывных бачках и писсуарах <...>

• Не очищены крышки колодцев от земли, мусора <...>

• Не очищены крышки колодцев от земли, мусора <...>

• Не очищены воронки водостоков <...>

• Не очищены крышки колодцев от земли, мусора <...>

• Повреждение канализационной трубы <...>

• Течь в смывных бачках и писсуарах <...>

• Не очищены крышки колодцев от земли, мусора <...>

В ответ на претензию Заказчика исх. № 7-140-1 от 31.08.2023 г. и претензионный акт 7-139-2 от 30.08.2023, Истцом было направлено письмо исх. 04/446 от 19.09.2021г., в котором заявитель указал на неправомерность претензионных требований Ответчика, а именно то, что Контрактом не предусмотрено право Заказчика устанавливать Исполнителю сроки выполнения заявок и устранения неисправностей в отчетном периоде, за исключением выполнения аварийных заявок.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно коду и наименованию классификатора предметов государственного заказа 81.10.10.00, Контракт между Истцом и Ответчиком заключен для оказания услуг по обслуживанию помещений в зданиях Заказчика, что и подразумевает необходимость в устранении неисправностей и в текущем ремонте инженерных коммуникаций, а не только в устранении возникающих аварийных ситуациях.

Конкретный перечень услуг, оказываемых по Контракту, указан в Техническом задании Приложение № 1 к Контракту.

Согласно п. 3.1. Контракта Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «1» мая 2021 г. по «30» апреля 2025 г.

Согласно пункту 4.2. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п.2.10 Технического задания, В случае аварийной ситуации Заказчик уведомляет Исполнителя согласно требованиям пункта 2.3. настоящего Технического задания. Прибытие сотрудников Исполнителя на объект производится в течение 1 (одного) часа с момента получения уведомления.

Иные положения, устанавливающие сроки оказания услуг Контрактом не предусмотрены.

Таким образом, положениями Контракта установлены сроки исполнения аварийных уведомлений Заказчика и сроки устранения недостатков в случае заявления Заказчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по итогам отчетного месяца с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Контрактом также не предусмотрены положения о направлении каких-либо заявок Заказчика Исполнителю, не установлены сроки исполнения данных заявок. Работы, за исключением аварийных, выполняются исходя из технической возможности Исполнителя в пределах отчетного периода (месяца).

Техническое задание содержит: раздел 1 «Общая информация об объекте закупки»; раздел 2 «Стандарт услуг», раздел 3 «Состав услуг».

Согласно разделу 2 «Стандарт услуг» Сотрудники Исполнителя обязаны соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускной режим, внутренние положения и инструкции Заказчика, а также правила техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, установленные в помещениях (на территории) оказания услуг (п. 2.8.). Для обеспечения надлежащего функционирования внутренних инженерных систем зданий Заказчика, а также с целью своевременного устранения выявленных неисправностей Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем объектов Заказчика в круглосуточном режиме (пункт 2.9.). Круглосуточный режим обеспечивается Исполнителем путем принятия незамедлительных мер по устранению аварий и неисправностей, произошедших на объектах Заказчика (пункт 2.10). В случае аварийной ситуации Заказчик уведомляет Исполнителя согласно требованиям пункта 2.3 настоящего Технического задания. Прибытие сотрудников Исполнителя на объект производится в течение 1 (одного) часа с момента получения уведомления (пункт 2.11.). Работа в вечернее и ночное время, по выходным и праздничным дням осуществляется при возникновении аварийной ситуации или по согласованию с Заказчиком (пункт 2.18).

Согласно пункту 1.7. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 г. N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" Проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Заказчика, для административно - управленческого, учебно - вспомогательного, инженерно - технического персонала, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, что подразумевает стандартную пятидневную рабочую неделю с 8 часовым рабочим днем.

Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Заказчика, режим рабочего времени и времени отдыха работников образовательной организации, определяется коллективным договором, настоящими правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами образовательной организации, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий.

Из системного толкования приведенных выше положений Контракта, Санитарных правил и правил внутреннего распорядка Заказчика, а также исходя из того, что Контракт заключен на оказание услуг по длительному обслуживанию объектов Заказчика, следует, что Контрактом предусмотрены сроки только для аварийных уведомлений Заказчика. Оказание услуг Исполнителем ограничено Санитарными правилами, Правилами внутреннего трудового распорядка Заказчика, отсутствием обязанности оказывать услуги в выходные дни и т.д. Услуги, за исключением аварийных, выполняются Исполнителем в пределах отчетного периода (месяца).

Более того, Исполнитель лишен возможности оказывать большую часть услуг, за исключением ежедневного обхода зданий, т.к. сотруднику Исполнителя необходим ответственный сотрудник Заказчика который сможет предоставить точную информацию о месте выявленной неисправности, предоставить необходимый для замены материал и т.д.

В частности, для оказания услуг по соединению проводов клеммниками, сотруднику Исполнителя необходимо обесточить место замены. Для чего необходимо отключить подачу электричества в распределительном устройстве. Для доступа в распределительное устройство сотруднику Исполнителя необходимы ключи от электрооборудования объектов Заказчика. Ключи от оборудования объектов Заказчика находятся у ответственного за электрохозяйство сотрудника Заказчика и должны выдаваться по под подпись в соответствующем журнале выдачи ключей (пунктом 7.35 главы 7 Технического задания к Контракту - Приказ Минтруда России от 15.12.2020 N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»).

Таким образом, выполнение ежедневного обхода зданий никак не связано с оказанием услуг по устранению неисправностей: срок устранения неисправностей обусловлен ограничениями в работе Исполнителя и зависит от многих вышеуказанных факторов.

Согласно Техническому заданию аварийные работы - это комплекс первоочередных мероприятий по незамедлительному устранению факторов аварийной ситуации. Согласно статье 2 ГОСТ Р 22.0.05-2020 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружения, оборудования и транспортных средств, нанесению ущерба окружающей среде. Таким образом, аварийные работы являются следствием аварийной ситуации.

Учитывая понятие аварийной ситуации, заявленные в претензиях заявки Заказчика не относятся к аварийным и исполняются в соответствии с технической возможностью Исполнителя, в сроки предусмотренные Контрактом. Тот факт, что неисправности, указанные в претензии, не относятся к категории аварийных подтверждается также Методическими рекомендациям о порядке мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах жилищно-коммунального хозяйства (Приложение № 6 Справочник учетных признаков аварии и инцидентов на объектах ЖКХ): заявленные Заказчиком неисправности не отвечают признакам аварийности и не поименованы в Методических рекомендация как учетные признаки аварии.

Исполнитель в возражении указал Заказчику, что заявленные недостатки будут устранены в отчетном периоде, основания для наложений штрафных санкций отсутствуют.

Кроме того, сотрудник Исполнителя явился на объект Заказчика по адресу: ул. Кржижановского, д. 30, с целью осуществления ежедневного осмотра и устранения выявленной неисправности (течь в смывных бачках и писсуарах).

В ходе обследования места выявленной неисправности степень аварийности сотрудником Исполнителя не подтвердилась. Работы по устранению выявленной неисправности выполнены сотрудником Исполнителя в полном объеме.

Более того заявитель проинформировал Заказчика о том, что заявки на устранение свищей в системе отопления по адресу Крупской д. 5, течь в смывных бачках и писсуарах но адресу Ленинский проспект д. 86А от Заказчика в адрес Исполнителя не поступали.

Суд учитывает, что сотрудник Исполнителя на постоянной основе находится на объектах Заказчика, за исключением выходных и/или праздничных дней, с целью оказания услуг по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме и в сроки, установленных в Техническом задании к Контракту.

Ввиду чего большинство работ по обследованию и обслуживанию инженерных систем зданий, которые должны осуществляться ежедневно, 1 раз в месяц, 2 раза в месяц и по мере необходимости в соответствии с Техническим заданием к Контракту, выполняются сотрудником Исполнителя в рамках ежедневного осмотра.

Заказчик в претензионных требованиях указывает, что на объекте ГБОУ «Школа № 7» по адресу: ул. Крупской, д. 5, не проводятся испытания средств индивидуальной защиты.

В соответствии с обязательствами и стандартными процедурами, средства индивидуальной защиты периодически подвергаются поверке, чтобы обеспечить их соответствие необходимым стандартам и обеспечить безопасность сотрудников.

Сотрудник Исполнителя явился на объект ГБОУ «Школа № 7» по адресу ул. Крупской, д. 5 для проведения ежедневного осмотра и проинформировал сотрудников Заказчика о необходимости собрать средства индивидуальной защиты и подготовить опись с печатью для надлежащей передачи средств индивидуальной защиты сотрудникам Исполнителя.

До момента расторжения Контракта Заказчиком средства индивидуальной защиты не были подготовлены для передачи сотрудникам Исполнителя, уведомлений в адрес Исполнителя не поступало.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из смысла положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, Исполнитель, не исполнивший свою обязанность по своевременному проведению испытания средств индивидуальной защиты, не является виновным.

Таким образом, на основании изложенного, требования Заказчика, изложенные в претензионном акте № 7-139-2 от 30.08.2023 и претензии № 7-140-1 от 31.08.2023 , являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также в адрес Исполнителя поступили претензионные акты № 7-143-4 от 05.09.2023 , № 7-146-6 от 08.09.2023, № 7-147-2 от 11.09.2023, претензии № 7-144-6 от 06.09.2023, № 7-146-9 от 11.09.2023, № 7-148-2 от 12.09.2023 с наложением штрафных санкций в размере 90 000 руб. за выявленные нарушения положений Контракта.

В своей претензии исх. № 7-144-6 от 06.09.2023 Заказчик, основывается на фактах якобы неисполнения заявителем своих обязательств, которые выражаются в не устранении выявленных нарушений, зафиксированных в претензионном акте № 7-143-4 от 05.09.2023 в срок до 12:00 06.09.2023 , а именно:

• Наличие соединений проводов без клеммников <...>

• Отсутствие плафонов на светильниках <...>

• Наличие соединений проводов без клеммников <...>

• Отсутствие плафонов на светильниках <...>

• Отсутствие испытаний средств защиты <...>

• Отсутствие испытаний средств защиты <...>

В своей претензии исх. №7-146-9 от 11.09.2023 Заказчик, основывается на фактах якобы неисполнения Истцом своих обязательств, которые выражаются в не устранении выявленных нарушений, зафиксированных в претензионном акте № 7-146-6 от 08.09.2023 в срок до 17:00 08.09.2023, а именно:

• Наличие соединений проводов без клеммников <...>

• Наличие загрязнений в щитах и панелях <...>

• Наличие соединений проводов без клеммников <...>

• Наличие загрязнений в щитах и панелях <...>

• Наличие соединений проводов без клеммников г. Москва, ул. Крупской д.11

• Наличие загрязнений в щитах и панелях <...>

В своей претензии исх. №7-148-2 от 12.09.2023 Ответчик, основывается на фактах якобы неисполнения Истцом своих обязательств, которые выражаются в не устранении выявленных нарушений, зафиксированных в претензионном акте № 7-147-2 от 11.09.2023 в срок до 12:00 12.09.2023, а именно:

• Отсутствие протяжки соединений г. Москва, ул. Кржижановского д.30

• Отсутствие испытаний средств защиты г. Москва, ул. Кржижановского д.30

• Наличие соединений проводов без клеммников <...>

• Отсутствие плафонов на светильниках <...>

• Наличие загрязнений в щитах и панелях <...>

• Отсутствие испытаний средств защиты <...>

В ответ на претензионные акты № 7-143-4 от 05.09.2023 г., № 7-146-6 от 08.09.2023 г., № 7-147-2 от 11.09.2023 г., претензии № 7-144-6 от 06.09.2023 г., № 7-146-9 от 11.09.2023 г., № 7-148-2 от 12.09.2023 г. Исполнитель направил письмо Исх. № 04/484 от 03.10.2023, в котором выразил несогласие с применением штрафных санкций и указал на неправомерность позиции Заказчика.

В своем письме исх. 04/484 от 19.09.2023 г Исполнитель довел до Заказчика информацию о том, что положениями Контракта установлены сроки Исполнения только для аварийных уведомлений Заказчика. Любые иные выявленные неисправности устраняются по мере поступления заявок от Заказчика и технической возможности в данный момент: наличие необходимого материала, степень сложности работ и т.д.

ООО «Ланкорд» письмом Исх. № 04/446 от 13.09.2023 повторно уведомило Заказчика о том, что сотрудник Исполнителя на постоянной основе находится на объектах Заказчика, за исключением выходных и/или праздничных дней, с целью оказания услуг по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме и в сроки, установленных в Техническом задании к Контракту, доказательств обратного Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялись. Ввиду чего большинство работ по обследованию и обслуживанию инженерных систем зданий, которые должны осуществляться ежедневно, 1 раз в месяц, 2 раза в месяц и по мере необходимости в соответствии с Техническим заданием к Контракту, выполняются сотрудником Исполнителя в рамках ежедневного осмотра.

Таким образом, доводы Заказчика о том, что Исполнителем не осуществляются плановые текущие работы, является несостоятельным и не могут быть приняты во внимание.

Также, в своем письме в своем письме исх. 04/484 от 19.09.2023 Исполнитель указал Заказчику на неправомерность составления односторонних претензионных актов как доказательств неоказания услуг Исполнителем.

Согласно п. 11.3.4 Контракта в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

Вместе с тем, Заказчик, в нарушение требований пункта 11.3.4. Контракта, к претензии не предоставил ни одного документа либо доказательства неоказания Истцом услуг в заявленные дни.

Составленные в одностороннем порядке претензионные акты, которые легли в основу вышеуказанных претензионных требований Заказчика в качестве доказательств, не являются документом, подтверждающим неисполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, так как Контрактом не предусмотрено право Заказчика составлять какие-либо односторонние акты, как доказательства якобы неисполнения Исполнителем обязательств по Контракту. Для целей контроля за качеством оказываемых услуг Контрактом предусмотрены специальные положения (пункты: 4.3, 4.4. 4.5, 5.1.6 и др.).

Заказчик вправе составлять внутренние документы любым незапрещенным способом, но при оформлении документации в рамках претензионной работы по Контракту, Заказчик обязан руководствоваться положениями Контракта.

Таким образом, вышеуказанные претензионные требования Заказчика удовлетворению не подлежат, так как не были представлены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них, подтверждающие обоснованность требований Заказчика.

Заказчик необоснованно в претензионных требованиях указывает, что на объектах ГБОУ «Школа № 7» не проводятся испытания средств индивидуальной защиты.

В соответствии с обязательствами и стандартными процедурами, средства индивидуальной защиты периодически подвергаются поверке, чтобы обеспечить их соответствие необходимым стандартам и обеспечить безопасность сотрудников.

Письмами Исх. № 04/446 от 13.09.2023 г., Исх. № 04/484 от 03.10.2023 г. Исполнитель неоднократно указывал Заказчику на то, что сотрудник Исполнителя явился на объект ГБОУ «Школа № 7» по адресу ул. Крупской, д. 5 для проведения ежедневного осмотра и проинформировал сотрудников Заказчика о необходимости собрать СИЗ и подготовить опись с печатью.

С момента того как сотрудник Исполнителя проинформировал сотрудников Заказчика о необходимости собрать СИЗ до даты расторжения Контракта, Заказчиком так и не были предоставлены Исполнителю средства индивидуальной защиты с описью и печатью.

Вина Исполнителя, не исполнившего свою обязанность по своевременному проведению испытания средства индивидуальной защиты, отсутствует.

Письмом Исх. № 04/484 от 03.10.2023. Исполнитель сообщил Заказчику, что в рамках положений Контракта на основании проводимых ежедневных осмотров зданий, помещений, инженерных систем и оборудования ГБОУ «Школа № 7», а также в целях исполнения п. 3.1.19.2.2 Технического задания к Контракту, Исполнителем установлено, что большая часть инженерных коммуникаций объектов Заказчика находится в аварийном состоянии и требует проведения модернизационных работ.

Так в ходе оказания услуг в течение сентября 2023 года Исполнителем проведено обследование инженерных коммуникаций Заказчика с целью проведения планово-предупредительных работ. Выявленные Исполнителем в ходе обследования неисправности и аварийные состояния инженерных систем объектов зафиксированы Исполнителем в Акте обследования инженерных систем, который направлен был направлен Заказчику. При этом выявленные неисправности возникли до начала оказания услуг по Контракту.

Согласно п 2.2 Технического задания к Контракту оказание услуг включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем зданий образовательных организаций, указанных в Приложении 3 «Перечень объектов, инженерных систем и оборудования» к настоящему Техническому заданию, предупреждению их преждевременного износа и обеспечению надежного функционирования в течение всего периода использования, контроль за состоянием, подготовку к сезонной эксплуатации, представление интересов Заказчика в ресурсоснабжающих организациях.

По смыслу данного пункта Технического Задания, подразумевается, что инженерные системы ГБОУ «Школа № 7», изначально должны быть в исправном состоянии и соответствовать нормам безопасности.

Более того, из приложенной к претензии от 05.09.2023 многочисленной фотофиксации якобы выявленных нарушений усматривается, что указанные недостатки (наличие соединений проводов без клеммников по всем объектам Заказчика, отсутствие плафонов на светильниках) возникли до начала оказания Исполнителем услуг, Исполнителем не проводились какие-либо работы с энергоустановками объектов Заказчика, не выполнялись работы по установке кабелей, установке новых светильников, не проводились какие-либо работы в распределительных устройствах. Таким образом, установлено, что до заключения Контракта, имущество Заказчика находилось в состоянии, требующего проведения большого комплекса модернизационных и ремонтных работ.

Указанные работы должны выполняться Заказчиком в рамках иных гражданско-правовых договоров, т.к. Контракт не предусматривает проведение модернизационных работ силами Исполнителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Исполнитель не уклонялся от исполнения Контракта, а совершал все необходимые для его исполнения действия. В действиях Исполнителя отсутствуют существенные умышленные нарушения условий Контракта.

При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суд заключает, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия общества соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Оценивая действия общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях заявителя, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России о включении сведений о ООО "ЛАНКОРД" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 04.10.2023 по делу №077/10/104-13671/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛАНКОРД" в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКОРД" (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Вернуть ООО "ЛАНКОРД" (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.11.2023 №824.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков