Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А53-24971/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24971/2018
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2019 года
15АП-19015/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу №А53-24971/2018по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные решения" (далее – ответчик) о взыскании 22 725 769 рублей 97 копеек задолженности, 2 685 376 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 59-60)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-92605/18-61-552 по ходатайству сторон дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 года дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу №А53-24971/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" взыскано 22 725 769 руб. 97 коп. основного долга, 2 685 376 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор аренды признан недействительным. Кроме того, дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 года по делу N А41-47476/17 признан недействительным договор аренды N 1/2017 от 16.05.2017, заключенный между ООО "Эскорт" и ООО "Новые инвестиционные технологии".

По условиям указанного договора аренды 16.05.2017 между ООО "Эскорт" (арендодатель) и ООО "Новые инвестиционные решения арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 16.05.2017 по 16.03.2018 объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <...> г. (п. 1.1 договора).

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 4 590 246,52 руб.

Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее пяти календарных дней с даты окончания месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в иной форме, определенной соглашением сторон и не запрещенной законодательством (п. 3.3 договора).

Ссылаясь на то, что в период с 31.05.2017 года по 31.10.2017 года арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Новые инвестиционные технологии" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 22 725 769 рублей 97 копеек и процентов в сумме 2 685 376 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу А41-4739/15 ООО "Экскорт" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства, конкурсное производство.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в виду признания договора аренды недействительной сделкой на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 года по делу N А41-47476/17.

Доводы ответчика арбитражным судом отклонены с указанием на то, что сам по себе факт пользования имуществом не освобождает пользователя от обязанности по внесению платы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения правил, закрепленных в статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

Факт пользования имуществом подтверждается актом приемки-передачи имущества в аренду (т.1 л.д.16-24), свидетельскими показаниями. Сумма за пользование имуществом определена истцом исходя из изначально согласованной сторонами в договоре аренды платы (4 590 246,52 руб./месяц). В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 договор аренды №1/2017 от 16.05.2017 признан недействительным, доказательств использования имущества ответчиком истцом не представлено, также не представлено доказательств возможности применения стоимости аренды при взыскании суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д. 69-72).

Вместе с тем, ответчиком стоимость пользования имуществом не оспорена.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком оспаривается факт пользования земельным участком и объектами недвижимости, указанными в договоре аренды, расположенными по адресу: <...> г.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетеля во взаимной связи и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком и объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности и переданными ему по договору аренды от 16.05.2017, впоследствии признанному недействительным по решению суда. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика, в отсутствие заключенного договора аренды, имеет место бездоговорное пользование недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требования истца с взыскания арендной платы на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом. При этом суд исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании задолженности за пользование объектами недвижимого имущества.

Согласно данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

В рамках настоящего дела заявлено требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.05.2017 по 31.10.2017.

Иск подан в суд 27.04.2018. Заявление о банкротстве ответчика принято к производству 08.11.2018. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Таким образом, платежи, о взыскании которых заявлен иск, являются реестровыми платежами.

Вместе с тем, требование о взыскании указанной суммы задолженности подано в суд до возбуждения дела о банкротстве, ходатайств о приостановления рассмотрения дела от ответчика до рассмотрения дела о банкротстве и признания должника банкротом заявлено не было, таким образом, дело рассмотрено судом в общем исковом производстве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, действительно могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, настоящее требования подано в суд до возбуждения дела о банкротстве, однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу №А53-24971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик