Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А70-1841/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1841/2024
г. Тюмень
15 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-1841/2024 Арбитражного суда Тюменской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Главному управлению строительства Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее – административный орган, управление) от 16.01.2024 № 01/24а о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 (судья ФИО2) заявленное требование удовлетворено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, постановление управления от 16.01.2024 № 01/24а признано незаконным в части определения размера административного штрафа, превышающего 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное правонарушение создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба; административным органом и судами проверка фактов, изложенных в обращении физического лица, не осуществлялась.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола от 04.12.2023 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ послужил выявленный административным органом по результатам проверки обращения физического лица факт эксплуатации ФИО1 в предпринимательской деятельности по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта транспортных средств объекта капитального строительства (гараж) с кадастровым номером 72:17:0301001:5151, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 72:17:0301001:530 (адрес: Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>), без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию требуется получение соответствующего разрешения от уполномоченного органа, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ФИО1 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 72:17:0301001:5151 (гараж), на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (кадастровый номер 72:17:0301001:530, площадь 1 213 кв. м, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, адрес: Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>), который эксплуатируется предпринимателем в целях оказания услуг технического обслуживания и ремонта транспортных средств (внутри здания размещено специальное оборудование, множество автомобильных шин, имеется смотровая яма, на стене расположен прайс за оказываемые услуги, баннер «ЗАКАЖИ ЗАПЧАСТИ ЗДЕСЬ», на входной двери имеется информация о способе оплаты услуг); в электронном справочнике города Тюмени ДубльГис спорный объект указан как АШсервис, шиномонтажная мастерская и СТО с указанием режима работы и контактных номеров; к спорном объекту открыт свободный доступ через ворота со стороны улицы Мичурина, на воротах размещена вывеска «ДОШИПОВКА», установлен баннер «Автосервис Шиномонтаж СТО» с указанием перечня оказываемых услуг и ссылкой на страницу vk.com (размещена информация о режиме работы автосервиса, указано контактное лицо ФИО1, контактный номер, а также выложены многочисленные фотографии с указанием вида оказываемых услуг) (протокол осмотра от 02.11.2023, фотоматериалы); при этом предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него надлежащей разрешительной документации на эксплуатацию спорного объекта в соответствии с ГрК РФ.

Отсутствие указанной документации не позволят определить соответствие эксплуатируемого предпринимателем спорного объекта установленным действующим законодательством требованиям о безопасности зданий и сооружений.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Суд первой инстанции установил счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку предприниматель, допустив эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его строительство и на ввод в эксплуатацию, то есть без документов, удостоверяющих выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией и подтверждающих безопасность объекта, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Вместе с тем, признав избранную административным органом в отношении предпринимателя меру ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по оспариваемому постановлению чрезмерной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1841/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                  С.Т. Шохирева