Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А32-15029/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-15029/2017


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Паркет Двери" (Общество с ограниченной ответственностью "Паркет Двери", Адрес (место нахождения) юр.лица 141006 обл Московская г.о. Мытищи <...>. Помещение VII, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "СБСВ-КлючАвто Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Юг", Адрес (место нахождения) юр.лица 353290 край Краснодарский <...> + 470 м копр. (слева), ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании уплаченных за ремонт автомобиля HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в. денежных средств в размере 141 495 руб., расходов, понесенных при транспортировке автомобиля HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в. в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 130, 00 руб. (общая сумма 186 495, 82 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 25.09.2017 г.

ответчик: Демида Л.С. дов. от 10.07.2017 г.

ООО «Оценка и право»: эксперт ФИО2, паспорт



установил:

ООО "Паркет Двери" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СБСВ-КлючАвто Юг" с требованиями взыскать уплаченные за ремонт автомобиля HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в. денежные средства в размере 141 495 руб., расходы, понесенные при транспортировке автомобиля HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в. в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 130, 00 руб. (общая сумма 186 495, 82 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен материальный ущерб некачественным исполнением договора со стороны ответчика.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом нарушена инструкция по эксплуатации автомобиля.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

18.12.2015 г. между истцом (ООО «Паркет Двери») и ответчиком (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ») был заключен договор № 340/15 на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в., VINJHDGH8JST00010648.

Предметом заключенного договора является оказание Исполнителем (ответчиком) услуг, связанных с ремонтом и сервисным обслуживанием автомобилей принадлежащих Заказчику (истцу)

18.01.2017 г. согласно заказ-наряду № ЗН17000155 истец предоставил ответчику автомобиль HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в., VINJHDGH8JST00010648 для проведения диагностических мероприятий, по выявлению неисправности тормозной системы с последующим выполнением гарантийного ремонта узлов и агрегатов, подлежащих такому ремонту.

В ходе проведенной диагностики, после снятия тормозных барабанов ведущей оси и осмотра механической части тормозной системы было обнаружено, что тормозные накладки полностью изношены, отсутствует слой феродо, что послужило причиной перегрева тормозных механизмов, растягиванию и выпадению из посадочных мест возвратных пружин тормозных колодок, что в свою очередь повлекло повреждение датчика ABS. Таким образом, согласно акту приема передачи транспортного средства из ремонта № 7000155 от 18.01.2017 г., были выявлены следующие неисправности:

- требуется замена тормозных накладок (колодок) ведущей оси

- замена тормозных накладок (колодок) 1 -2 ось

- неисправен задний правый датчик системы ABS.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» в требовании истца о замене неисправного датчика системы ABS, на условиях гарантийного ремонта было отказано.

Расходы на ремонт автомобиля HINO 500 фургон грузовой, 2015 г.в., VINJHDGH8JST00010648 составили:

- 40 466,48 руб. (Согласно товарной накладной м-15060 от 24.01.2017 г.)

- 98 029,34 руб. (Согласно товарной накладной м-15059 от 24.01.2017 г.)

- 3 000 руб. (Согласно акту № 241 от 25.01.2017 г.)

- 45 000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля.)

Истец полагает, что возникшая неисправность датчика системы ABS, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что нарушает права Заказчика (истца), и противоречит действующему законодательству РФ, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств согласно условиям договора на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля № 340/15 истцу были причинены убытки в виде затрат на ремонт автомобиля H1NO 500 фургон грузовой, 2015 г.в., которые составили 186 495,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу гарантийных обязательств, установленных производителем ТС срок гарантии на ТС составляет 24 месяца или 100 000 км. пробега ТС, в зависимости, что наступит раньше, начиная с даты продажи транспортного средства.

На момент сдачи Заказчиком ТС на диагностические мероприятия Исполнителю, пробег ТС составлял 82 402 км, а датой начала течения гарантийного срока является 13.11.2015 г.

При проведении диагностических мероприятий Исполнителем, были выявлены неисправности тормозной системы ТС такие как:

- несправен задний правый датчик системы ABS;

- требуется замена тормозных накладок (1-2 ось);

- требуется замена тормозных колодок ведущей оси, о чем свидетельствует акт приема передачи ТС из «ремонта № 7000155 от 18.01.2017 г.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» с требованием о замене неисправного датчика системы ABS, на условиях гарантийного ремонта, не согласилось.

Согласно договору на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля от 18.12.20015 года № 340/1/15 п.4.2.6. в случае обнаружения скрытых дефектов в процессе выполнения ремонтных работ Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком необходимость и сроки выполнения работ по их устранению.

В силу положений сервисно-гарантийной книжке ТС (условий гарантийных обязательств) неисправность системы датчика ABS не подпадает в категорию узлов и агрегатов, на которые не распространяются установленные производителем гарантийные обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора, 21.03.2017 г. ответчику направлялось претензионное письмо, в котором истец просил возместить понесенные им расходы на ремонт и эвакуацию автомобиля.

31.03.2017 г. в ответе на претензию ответчик указал, что «Критичный износ произошел по причине нарушения инструкции по эксплуатации автомобиля, а именно несвоевременной замене тормозных накладок.» Так же ответчик указал, что «Детали тормозных механизмов не подлежат замене в рамках гарантии завода-изготовителя, их своевременная замена является зоной ответственности собственника автомобиля.»

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.11.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка и право» (Краснодар, ул. Красная, 155/2 офис 307) эксперту ФИО2.

В соответствии с заключением экспертизы исследуемый датчик ABS находится в рабочем состоянии, повреждения в виде оплавленности не влияют на работоспособность. На остальные вопросы эксперт ответ дать не смог, так как сторонами не предоставлены накладки и не осуществлён полный демонтаж тормозной системы правого заднего колеса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае доказательств того, что ремонт автомобиля на сумму 186 495, 82 руб. связан с неисправностью датчика ABS, который отказался менять ответчик по гарантии, истцом не представлено.

Заключение о неисправности датчика оказалось неверным, датчик был исправен и не требовал замены, причинно-следственная связь также отсутствует, рекомендация по замене датчика ABS, не связана с затратами на ремонт автомобиля в сумме 186 495, 82 руб., за исключением суммы 31 430, 00 руб. потраченной на покупку нового датчика ABS.

Проведенная диагностика со стороны ответчика выполнена некачественно, согласно заключению экспертизы датчик ABS находился в исправном состоянии, рекомендация по его замене выдана неправомерна.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В связи с неправомерными действиями ответчика истец был вынужден заменить датчик ABS, который был исправен. Факт наличия данных убытков подтвержден материалами дела, размер указан в товарной накладной № М-15059 от 24.01.2017 г., в соответствии с которой стоимость датчика ABS составила 31 430, 00 руб. Убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств – диагностика проведена некачественно, и выполнена именно ответчиком. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками выражается в том, что по причине производства некачественной диагностики истец был вынужден приобрести новый датчик.

Факт несения обществом убытков в размере 31 430, 00 руб. подтверждается материалами дела.

Бремя доказывания причин неисправности датчика лежит на ответчике, как на лице, осуществлявшем гарантийное обслуживание (на работы установлена гарантия). Следовательно, даже если допустить, что датчик на экспертизу был представлен не тот, который был представлен ответчику при даче им заключения, результат рассмотрения дела не изменится, поскольку именно ответчик не доказал, что причина выходя из строя датчика

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 31 430, 00 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В остальной части в иске необходимо отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на замену тормозных накладок (колодок). Данный дефект связан с эксплуатацией автомобиля (износом данных частей).

Расходы в размере 3 000 руб. согласно акту № 241 от 25.01.2017 г. также не находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями в виде неверной диагностики поломки датчика.

Расходы в размере 45 000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) связаны с износом тормозных колодок, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2017 г., заключенный с ФИО3, РКО от 26.09.207 г. на сумму 30 000, 00 руб., РКО от 09.02.2017 г. на сумму 40 000, 00 руб. и доверенность от 09.02.2017 г.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что работа представителя с кем заключен договор, состояла в составлении претензии, искового заявления и участия в одном судебном заседании, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 7 000 рублей.

Истцом не предоставлено доказательства разумности возложения на ответчика оплаты судебных расходов в сумме 70 000, 00 руб.

Также образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 7 000, 00 руб.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 1 179, 70 руб. в счет возмещения судебных расходов.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СБС-КлючАвто» в пользу ООО «Паркет Двери» 31430 руб. в счет возмещения убытков, 1111 руб. 43 коп. - расходы по госпошлине, 1179 руб. 70 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления об оплате юридических услуг отказать.

Возвратить ООО «Паркет Двери» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1535 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко