Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А82-14410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14410/2019

22 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Управляющая организация

многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020

по делу № А82-14410/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу

«Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 13»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Компания) о взыскании 119 985 рублей 02 копеек ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и мотивированы тем, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, произошло в результате падения снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 13».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих сход снега именно с крыши обслуживаемого Компанией дома, поскольку крыша не имеет скатов и свесов; сход снега возможен с самовольно установленного козырька над балконом квартиры на пятом этаже дома, который не входит в состав общего имущества, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по его очистке; транспортное средство было припарковано в нарушение СНиП 2.07.01-89 при наличии предупреждающий ленты, чем допустил грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET GMI 31Ux TrailBlazer, регистрационный знак <***>.

Общество 18.01.2019 обратилось в ОМВД России по Ленинскому городскому району с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Протоколом от 18.01.2019 осмотра места происшествия по адресу: <...>, зафиксированы повреждения автомобиля в виде вмятин, трещин и нарушений лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, передней левой фаре.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2019 при рассмотрении материалов проверки установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома 53 по улице Некрасова в городе Ярославле при изменении погодных условий.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 при опросе жительницы указанного дома установлено, что с крыши дома на постоянной основе свисают глыбы льда и снега по всему периметру, за всю зиму крышу чистили около двух раз.

Повреждения автомобиля образовались в результате падения льда с крыши дома.

В экспертном заключении от 11.02.2019 № 41/02/19, подготовленным экспертом-техником ФИО1, отражено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 107 235 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12 749 рублей 76 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба в сумме 119 985 рублей 02 копейки и услуги оценщика в сумме 6000 рублей.

Письмом от 06.03.2019 Компания отказала в удовлетворении требований истца.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является Компания, надлежащим образом не обеспечившая очистку кровли дома от снега, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2019 следует, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома.

Управление спорным домом осуществляет Компания.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В пункте 4.6.1.23 названных Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 3.1.13 пункта 3.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, не допуская возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе протокол осмотра места происшествия от 18.01.2019, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 27.01.2019 и 13.06.2019, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательства, однозначно подтверждающие сход снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры на пятом этаже дома, Компания в материалы дела не представил.

Довод об отсутствии обязанности ответчика по очистке указанного имущества от снега подлежит отклонению в силу указанных выше положений, а также того, что пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче Компания собственникам квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартиры на пятом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

Ссылка заявителя о нарушении владельцем транспортного средства СНиПа 2.07.01-89 при парковке автомобиля отклоняется судом округа. Расстояния, предусмотренные СНиП 2.07.01-89, применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А82-14410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



С.В. Бабаев