Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А08-10798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10798/2018
г. Белгород
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154)

к ООО СК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 290 844 руб. 28 коп.

и встречному исковому заявлению ООО СК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОГБУ "УКС Белгородской области"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 529 928 руб. 70 коп.

третье лицо: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «БСО»,

при участии в судебном заседании:

от ОГБУ "УКС Белгородской области": представитель ФИО2, по доверенности от 10.04.2019; представитель ФИО3, по доверенности от 02.04.2019,

от ООО СК "МЕГА": директор ФИО4- паспорт, представитель ФИО5, по доверенности от 25.04.2019,

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель ФИО6 по доверенности от 24.09.2018 г.

от ООО «БСО»- не явился, извещен (до перерыва – представитель ФИО7 по доверенности от 13.05.2019)

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "МЕГА" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17с/255 от 21.09.2017г. в сумме 249 295 руб. 10 коп. и штрафа в размере 41 549 руб. 18 коп.

Определением суда от 29.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО СК "МЕГА" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору № 17 с/255 от 21.09.2017г. в размере 529 928 руб. 70 коп.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске, отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по делу.

Представители ООО СК "МЕГА" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск, встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представители третьих лиц - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «БСО» в судебном заседании поддержали позицию ОГБУ "УКС Белгородской области" по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2019 года до 16 декабря 2019 года 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "МЕГА" и третьего лица - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель третьего лица – ООО «БСО» после перерыва в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «БСО».

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее – Управление) (подрядчик) и ООО СК "МЕГА" (далее – Общество) (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/255, согласно п.1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 № 25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с п.1.2. договора, с учетом Графика производства работ (приложение № 3), общая стоимость работ по договору составляет 2 817 970 руб. 73 коп., в том числе: I этап – 830 983, 66 руб., II этап – 1 986 987, 07 руб.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

-аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа (249 295, 10 руб.), выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

-аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа (596 096, 12 руб.), выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п.11.1. договора.

В силу пункта 4.1. договора работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем – электроснабжение, водоотведение, срок выполнения – 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, срок выполнения работ – 31.08.2018.

Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (п.4.2. договора).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Впоследствии, подписав дополнительное соглашение от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по второму этапу полностью, оставив только работы по первому этапу на общую сумму 830 983, 66 руб., срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018.

В соответствии с п.7.1. договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п.7.2. договора).

Согласно п.7.3. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, в силу п.7.4. договора, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства.

Во исполнение условий указанного договора Управление перечислило на расчетный счет Общества аванс в размере 249 295, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № 149088 от 25.04.2018.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ и невыполнение ни одного из видов работ в предусмотренном договором объеме, Управление 17.07.2018 вручило Обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 17с/255 от 21.09.2017 с момента получения уведомления. Также в данном уведомлении Управление указало на необходимость возврата авансового платежа по договору и уплаты штрафа в течение 5 дней с даты расторжения договора.

Уклонение Общества от возврата аванса и уплаты штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены Обществом на общую сумму 779 223, 80 руб., однако Управление уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Анализ договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/255 от 21.09.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/255 от 21.09.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/255 от 21.09.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, начало работ на объекте – 01.03.2018, окончание работ – 15.07.2018.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> была передана Обществу на основании накладной от 08.05.2018. В связи с чем, Общество имело возможность приступить к выполнению работ только с указанной даты. При этом, судом принимается во внимание, что Управление в период с марта до 08.05.2018 не предъявляло Обществу никаких претензий о том, что Общество не приступило к выполнению работ либо Обществом работы выполняются с нарушением графика производства работ, что по мнению суда, свидетельствует о согласии Управления с обстоятельствами невозможности выполнения работ по спорному договору и отсутствием у Управления каких-либо претензий к Обществу в этот период относительно сроков выполнения работ. Об этом же свидетельствует и заключение сторонами дополнительных соглашений к спорному договору от 24.04.2018 и от 02.07.2018, изменяющие сроки выполнения работ на объекте. Доказательств иного Управлением в материалы дела не представлено.

Между тем, с учетом установленных дополнительным соглашением от 02.07.2018 сроков выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, а также сроков передачи проектной документации – 08.05.2018 (спустя 68 дней с даты, определенной для начала работ), окончанием срока выполнения работ по договору, в силу п.3 ст.405 ГК РФ, должно быть 21.09.2018.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.10.1. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае установленных в данном пункте нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе, в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более, чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, в случае систематического (два и более раза) нарушения субподрядчиком условий договора, ведущие к снижению качества работ, предусмотренных проектом, установленные актом комиссии, в которую включаются представители технического заказчика, подрядчика, субподрядчика, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, задержка субподрядчиком срока завершения выполнения работ по его вине более чем на 10 календарных дней, нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

В силу п.10.2 договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления.

Таким образом, из содержания п.10.1. договора следует, что договор мог быть расторгнут подрядчиком при условии нарушения субподрядчиком сроков завершения работ более чем на 10 календарных дней. Между тем, срок окончания работ по договору установлен сторонами 15.07.2018, тогда как уведомление о расторжении договора датировано 17.07.2018, то есть, спустя менее, чем через 10 календарных дней. А с учетом даты передачи проектной документации – до завершения работ по договору. При этом, судом установлено, что вина Общества в нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, отсутствует.

Ссылки Управления на то, что в данном случае, договор расторгался в связи с несоблюдением графика выполнения работ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора.

Согласно условиям договора, в графике выполнения работ предусмотрены только начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ условиями договора не предусмотрено. При этом, данное положение п.10.1 договора, по мнению суда, возможно было к применению в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ. Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом ст.431 ГК РФ, путем сопоставления с другими условиями договора, суд считает, что воля сторон была направлена на установление основания расторжения договора в случае нарушения срока завершения работ более чем на 10 календарных дней.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Управления, установленные п.10.1. договора, отсутствовали. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расторжение договора в одностороннем порядке со стороны Управления по мотивам нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору являлось неправомерным и не соответствовало ни положениям гражданского законодательства, ни условиям договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Управление в обоснование первоначального иска ссылается на то обстоятельство, что Обществом работы, отвечающие условиям договора, до момента направления уведомления от 17.07.2018 в полном объеме были не выполнены, в связи с чем, основания для удержания выплаченного по договору аванса у Общества отсутствуют и являются неосновательным обогащением для Общества.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что работы по ремонту кровли были им выполнены практически в полном объеме на общую сумму 779 223, 80 руб., но не приняты Управлением.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество фактически приступило к выполнению работ по ремонту кровли на спорном объекте.

Между тем, Управление и третье лицо - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд) утверждают, что данные работы выполнялись с ненадлежащим качеством.

В материалы дела представлены акты осмотра объекта капитального ремонта от 31.05.2018 и от 04.07.2018, произведенного представителем Фонда, из которых следует, что толщина обрешетки 25 мм не соответствует требованию проекта, шаг обрешетки не соответствует требованию проектной документации, не выполнена замена стропил пришедших в негодность, имеются следы нарушения (повреждения) целостности гидроизоляционной пленки, по состоянию на 04.07.2018 к работам по ремонту и утеплению фасада Общество не приступило, рабочие на объекте отсутствуют. По результатам данных осмотров Фондом были выданы Обществу уведомления (предписания) об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.05.2018 и от 04.07.2018.

При вышеуказанных осмотрах присутствовал представитель ООО СК «Мега» ФИО8, который также получил выданные фондом предписания.

Общество оспаривает факт получения представителем ФИО8 данных предписаний, а также факт присутствия ФИО8 при осмотре объекта. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у ФИО8 полномочий на подписание актов осмотра и получение предписаний. При этом, о фальсификации указанных доказательств Обществом не заявлено.

Суд относится критически к данным утверждениям Общества, поскольку из материалов дела следует, что ФИО8 был уполномочен на совершение от имени Общества юридически значимых действий. Так ФИО8 получал проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует его подпись в накладной от 08.05.2018, при этом факт получения документации в указанную дату Обществом не оспаривается, также как не оспариваются полномочия ФИО8 Между тем, информацию о том, что указанное лицо не уполномочено на совершение иных действий либо срок его полномочий истек Общество в адрес Управления не направляло.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО8 присутствовал на объекте, принимал участие в осмотре выполненных работ, подписывал акты осмотра получал на руки акты и предписания, при этом, не заявив об отсутствии полномочий на совершение указанных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, ранее совершаемых данным лицом действия от имени Общества, суд считает, что имелись все основания считать, что ФИО8 уполномочен Обществом на совершение указанных действий.

Из материалов дела усматривается, что получив от Управления уведомление о расторжении договора, Общество 18.07.2018 передало в адрес управления письмо с просьбой о комиссионном актировании выполненных объемов работ на объекте 25.07.2018.

Управление, в свою очередь, 19.07.2018 направило Обществу уведомление о проверке объемов и качества выполненных работ на объекте, которое состоится 20.07.2018.

20.07.2018 представителями Управления, Фонда, Общества был произведен осмотр объекта на предмет приемки выполненных работ и замера выполненных работ по ремонту крыши, по результатам которого составлен акт № 2 от 20.07.2018.

Согласно указанному акту к обследованию предъявлены следующие виды работ:

-демонтаж шиферной кровли – 715 кв.м.;

-демонтаж деревянной обрешетки кровли – 715 кв.м.;

-установка (усиление) стропильных ног сечением 150х150 мм в количестве 4 шт. – 14 м/п;

-устройство гидроизоляции – 715 кв.м.;

-монтаж контррейки сечением 50х50;

-устройство деревянной обрешетки сечением 100х25 – 715 кв.м.;

-монтаж кровельного покрытия профлист МП 20х0,50 – 691 кв.м.

Осмотром установлено, что работы по усилению стропильных ног выполнены с нарушением проектной документации. Толщина деревянной обрешетки не соответствует требованию проектной документации. Шаг деревянной обрешетки не удовлетворяет требованию проекта. Акты на обработку деревянных конструкций подрядной организацией не предоставлены. Отсутствуют нижние планки примыканий вокруг вентканалов, нарушение требований проекта. Толщина кровельного материала профлиста не соответствует требованиям проекта. Свес металлопрофиля не соответствует требованию проекта.

Данный акт подписан всеми лицами, принимавшими участие в осмотре объекта, в том числе, представителем Общества.

Управление в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных Обществом работ, непригодностью результатов работ для их использования, Управлением был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/302 от 13.07.2018 с ООО «БСО», с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2018, согласно которому ООО «БСО» демонтировало результат всех работ Общества на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО «БСО» работ.

Данную позицию Управление также поддержал представитель ООО «БСО», пояснив, что все работы были демонтированы по указанию заказчика и выполнены сначала в полном объеме.

Общество возразило относительно доводов Управления о ненадлежащем качестве работ и невозможности их использования для продолжения работы. Кроме того, Общество указало на то, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.8.1. договора субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, эксплуатационным свидетельством на многоквартирный дом, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Срок устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков и дефектов (п.8.2. договора).

В силу п.8.4. договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Управление заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, при осмотре объекта на предмет приемки выполненных работ были выявлены недостатки выполненных работ. Однако Управление в нарушение требований действующего законодательства и условий договора не предоставило возможности подрядчику устранить выявленные дефекты и недостатки, и привлекло сразу третье лицо для устранения недостатков и выполнения работ.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что недостатки выполненных Обществом работ являются существенными и неустранимыми, Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд относится критически к доводам Управления и третьего лица – ООО «БСО» о полном демонтаже всех выполненных Обществом работ.

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела актов формы КС-2, подписанных ООО «БСО» и Управлением, работы по разборке мелких покрытий, по разборке кровли из асбестоцементных листов, разборке обрешетки, устройству обрешетки, устройству контробрешетки, устройству пароизоляции из пленки ООО «БСО» не выполнялись, следовательно, можно сделать вывод, что при выполнении работ ООО «БСО» были использованы результаты указанных работ, выполненные Обществом.

В соответствии с п. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью. При этом, суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что проведение такой экспертизы входило исключительно в обязанности Управления. В настоящее время в связи тем, что работы на объекте были выполнены третьим лицом, проведение экспертизы объема и качества выполненных Обществом работ, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлением не представлено достаточных доказательств того, что выполненные Обществом работы были ненадлежащего качества, имели существенные и неустранимые дефекты, стоимость фактически выполненных обществом работ не соответствовала сумме выплаченного по договору аванса, а также, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Общество, заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2018 на сумму 779 223, 80 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Обществом в материалы дела представлено письмо о направлении указанных актов в адрес управления с просьбой их подписания, датированное 26.10.2018, то есть спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора и осмотра объекта, что нельзя признать своевременным. Представитель Общества указал на то, что данные акты ранее передавались представителю управления для подписания, но были им проигнорированы. Управление отрицает факт передачи спорных актов своему представителю. Доказательств того, что спорные акты передавались либо направлялись в адрес Управления ранее указанной даты (26.10.2018), Обществом в материалы дела не представлено. Получив от Управления уведомление о расторжении договора Общество должно было в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче заказчику.

Кроме того, судом принимается во внимание, что стоимость выполненных работ в данном акте указана в размере 779 223, 80 руб., тогда как согласно графику производства работ стоимость работ по ремонту кровли оставляет 737 322, 03 руб.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данной ситуации Общество предъявило требование об оплате работ сверх установленной твердой цены договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Никаких дополнительных соглашений к Договору об изменении объемов и цены выполняемых по Договору работ между сторонами не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного Договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости кровельных работ, Обществом в материалы дела не представлено.

Также суд считает необоснованным включение Обществом в данный акт стоимости строительных материалов.

Обществом в материалы дела представлен акт на передачу материалов от Общества Управлению, подписанный в одностороннем порядке Обществом, что не является надлежащим доказательством приемки Управлением спорных материалов.

Кроме того, представленные Обществом доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов также не являются безусловным доказательством их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят Управлением. Основным видом деятельности Общества является выполнение строительных работ, Общество в спорный период выполняло работы на нескольких объектах по договорам, заключенным с Управлением, в связи с чем, данный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах, а также Общество имело возможность распорядиться им по своему усмотрению. Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном подписании Обществом акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Достаточных доказательств того, что Обществом выполнены работы на спорную сумму, а также что данные работы были надлежащего качества и подлежат приемке и оплате Управлением в полном объеме, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на свидетельские показания и пояснения Хачатуряна Л.С., выполнявшего спорные работы на объекте, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость должны быть подтверждены двусторонним актом о приемке выполненных работ. Надлежащим доказательством факта выполнения работ также может быть подписанный в одностороннем порядке акт, при условии доказательства подрядчиком необоснованного уклонения заказчика от подписания такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данных доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку он состоит в гражданских правоотношениях с Обществом, у которого имеется задолженность перед ним. В связи с чем, свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, при наличии спора о качестве работ, которые выполнялись свидетелем, он также является заинтересованным лицом в разрешении данного спора.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям сторон на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Управлением при расторжении договора был нарушен порядок расторжения договора, а также порядок приемки выполненных Обществом работ, не предоставление Обществу возможности устранения выявленных недостатков, не обеспечена приемка выполненных Обществом работ.

Кроме того, согласно актам освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «БСО», с 14.07.2018 по 16.07.2018 на объекте проводились работы по разборке покрытий кровель, с 16.07.2018 по 19.07.2018 – по устройству пароизоляции с набивкой контробрешетки, с 21.07.2018 по 25.07.2018 – устройство обрешетки, то есть часть работ проводилась до расторжения договора с Обществом и осмотра объекта на предмет приемки выполненных Обществом работ. В акте формы КС-2 от 06.03.2019, содержащего, в том числе работы по ремонту кровли, период выполнения работ указан с 13.07.2018 по 06.03.2019. Тогда как, дополнительное соглашение к договору от 13.07.2018, касающееся ремонта кровли было подписано только 28.09.2018 и предусматривало начало выполнения работ по ремонту кровли с 28.09.2018.

Общество, в свою очередь, не предприняло мер к надлежащему и своевременному направлению заказчику актов приемки выполненных работ для их подписания, не предприняло мер для своевременной защиты своих прав, в том числе путем подачи заявления об обеспечении доказательств, встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ был заявлен Обществом только в рамках настоящего спора после обращения Управления в суд с первоначальным иском.

Сторонами не предприняты меры для назначения по делу экспертизы с целью установления объемов, качества выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, возможности их устранения, что привело к невозможности достоверного установления на момент рассмотрения настоящего дела указанных обстоятельств. Стороны, являясь профессиональными участниками рынка строительных услуг, должны были предвидеть последствия своего поведения, совершения либо не совершения определенных действующим законодательством и условиями договора действий.

Учитывая поведение сторон, совершенные и несовершенные ими действия по исполнению спорного договора, его расторжению и приемке работ суд приходит к выводу о том, что такое поведение сторон не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, своим поведением стороны сделали невозможным достоверное установление судом всех обстоятельств дела. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, сторонами в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные сторонами первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Управлением заявлены требования о взыскании штрафа в размере 41 549, 18 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3.9 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.

Судом установлено, что досрочное расторжение договора Управлением не было связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом условий договора и вина Общества в его расторжении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения к Обществу штрафных санкций отсутствует. В связи с чем, данные требования Управления также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Сторонами при подаче исковых заявлений государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. При этом, доводы Управления об освобождении его от уплаты государственной пошлины являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае Управление выступало не от имени и не в интересах публично-правового образования, а в своих интересах. С учетом изложенного, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 817, 00 руб., с Общества – в размере 13 599, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 817 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО СК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 599 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.