Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-35303/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35303/2022
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42613/2023) общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-35303/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу А56-35303/2022

в рамках дела по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности, 5 085 187 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 07.12.2022, с последующим начислением, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности, 3 340 473 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.12.2022, с последующем ее начислением, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, по пункту 5.2 договора о подключении объекта к тепловым сетям от 28.05.2014 № 949.055.13, а также 76 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 отменено в части взыскания неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по настоящему делу оставлено в силе.

В суд первой инстанции обратился Общество с заявлением о разъяснении решения от 25.02.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился Общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что решение в части неустойки содержит неясности, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствует договор, в соответствии с пунктом 5.2 которого произведен расчет неустойки, в силу чего пристав лишен возможности самостоятельно произвести расчет суммы; судом не указано, от какой суммы следует считать неустойку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что в решении от 25.02.2023 отсутствуют какие-либо неточности либо неясности, названный судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не допускающую неоднозначного толкования, а потому разъяснения не требует.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует договору, в соответствии с пунктом 5.2 которого произведен расчет неустойки, в силу чего пристав лишен возможности самостоятельно произвести расчет суммы, отклоняются, так как связаны с порядком и процедурой исполнения судебного акта, что по смыслу статьи 179 АПК РФ не является основанием для разъяснения судебного акта.

Доводов апелляционной жалобы, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-35303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская