Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А54-4899/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4899/2023
г. Рязань
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (Республика Башкортостан, ОГРН:<***>)

к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (Рязанская область, Рязанский район, село Поляны, ОГРН <***> )

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111282,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика -  ФИО1, представитель по доверенности №46 от 06.11.2023., личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, представитель по доверенности №4 от 09.01.2024 личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (далее истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111282,17 руб.

Определением суда от 08.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражают относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Как следует из пояснений истца, по результатам рассмотрения арбитражным судом Рязанской области дела №А54-1322/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (требование об обязании передать товар в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки передачи товара при неисполнении решения суда)  судом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, и заявленным истцом отказом от иска, вынесено определение о прекращении производства по делу. Сумма 493959руб. была перечислена ответчиком 16.08.2022  (поручение №34751). В то же время, ответчиком были использованы денежные средства истца в размере 493959руб., что влечет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ. Период пользования ответчиком денежными средствами истца исчисляется с 07.06.2019 по 15.08.2022 (платежные поручения №517 от 06.06.2019 на сумму 200000р., №657 от 05.06.2019 на сумму 171776р., № 603 от 22.05.2019 на сумму 60513р., № 591 от 21.05.2019 на сумму 61670р.), размер процентов за пользование денежными средствами составляет 111282,17руб.

На направленную в адрес ответчика претензию №28, содержащую просьбу о возврате денежных средств, последовал ответ (исх. № 600), которым в удовлетворении просьбы было отказано.

Полагая, что  действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111282,17 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Арбитражным судом Рязанской области было рассмотрено гражданское дело №А54-9297/2019 по иску ООО «Элит-Мебель» к ЗАО «Жилпромсервис»  о взыскании денежных средств в сумме 597 371 руб. 01 коп. Из материалов дела следует, что ЗАО "Жилпромсервис" выставило в адрес ООО "Элит Мебель" счет на оплату: №11958 от 29.04.2019 на сумму 524000руб.; №14909 от 04.06.2019 на сумму 171 776 руб.; №13579 от 22.05.2019  на сумму 60513 руб.; №1307 от 17.05.2019. на сумму 61670 руб. В п. 1 счетов указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Пунктом 6 установлено, что на вывоз продукции предоставляется не более 5-ти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции. При нарушении срока вывоз Покупатель оплачивает Поставщику тариф временного хранения изготовленной продукции. Исходя из п. 8 счетов, произведя оплату счета, Покупатель подтверждает свое согласие с указанными в счете наименованием товара, характеристиками и комплектацией данной товара.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что ООО "Элит-Мебель" оплатило выставленные счета платёжными поручениями №517 от 06.06.2019 на сумму 200000 руб.; №657 от 05.06.2019 на сумму 171776 руб.; №603 о 22.05.2019  на сумму 60513 руб., №591 от 21.05.2019 на сумму 61670 руб., а всего на сумму 493959 руб. Счет на оплату №1958 от 29.04.2019 на сумму 524000 руб. был оплачен истцом частично, на сумму 200000 руб. 24.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о готовности забрать товар 24.06.2019. ЗАО «Жилпромсервис» погрузку товара 24.06.2019 не согласовало, а также попросило истца осуществить доплату денежных средств по выставленным счетам, однако транспортное средство ответчика было допущено на территорию предприятия ответчика. Погрузка товара была согласована ответчиком на 25.06.2019, о чем уведомлен истец. Водитель истца от погрузки 25.06.2019 отказался по неизвестным причинам, со стороны ответчика не было причинено истцу никаких препятствий к приемке и выборке товара, однако товар так и остался на складе Поставщика. В дальнейшем в своей претензии истец потребовал возврата денежных средств в сумме 597371,08 руб. Данная сумма сложена из перечисленной общей суммы по платежным поручениям в размере 493959 руб. и суммы в размере 85444, 08 руб., якобы задолженности ответчика перед истцом по актам сверки взаимных расчетов. В данном случае требование истца о возврате денежных средств являлось незаконные и необоснованным, поскольку представитель ООО «Элит-Мебель» самостоятельно отказался забирать изготовленный товар, обязательство не было исполнено только по вине самого же Покупателя. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 истцу ООО «Элит-Мебель» отказано в удовлетворении исковых требований о возврате суммы денежных средств в размере 597371 руб. 01 коп., состоящих из суммы в размере 493959 руб., уплаченной по выставленным счетам ответчика, и суммы в размере 85444, 08 руб. по акту сверки взаимных расчетов. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 по делу №А54-9297/2019 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что денежные средства у ответчика ЗАО «Жилпромсервис» находились на законных основаниях, были перечислены в рамках договоренности сторон о поставке товара. Ответчиком свои обязательства были исполнены надлежащим образом, товар изготовлен, была согласована дата погрузки товара, запущен автомобиль истца на территорию склада, и только по причинам отказа истца от выборки товара он остался на складе Поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит-Мебель" также обратилось в суд с иском к ЗАО «Жилпромсервис» об обязании передать товар в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта,  присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки передачи товара при неисполнении решения суда  (дело №А54-1322/2022). Истец не предъявлял ответчику требований о возвращении предоплаты за товар.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, в рамках рассмотрения дела №A54-1322/2022, в связи с отказом истца (более двух лет) от выборки и окончательной оплаты товара ответчиком было принято решение об отказе от исполнения договора и возврате истцу денежных средств. В ходе рассмотрения дела №А54-1322/2022 было достигнуто устное согласование о выплате денежных средств и 16.08.2022, после представления истцом реквизитов для перечисления, денежные средства в размере 493959 руб. были перечислены истцу. В связи с заявленным истцом отказом от иска 16.08.2022 вынесено определение о прекращении производства по делу.

Ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь  на положения ст.ст. 196, 200, 207,  п. 3 ст. 329  ГК РФ, поясняет, что в рамках разовой сделки купли-продажи последний платеж истец произвел 06.06.2019, что подтверждается платежным поручением №657 от 06.06.2019, претензию о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами №28 от 28.04.2023 ответчик получил 03.05.2023 вх. №593 по истечении срока исковой давности 3 года с момента последнего платежа (06.06.2019).

Ответчик полагает, что денежные средства у ответчика ЗАО «Жилпромсервис» находились на законных основаниях, были перечислены в рамках договоренности сторон о поставке товара. Ответчиком свои обязательства были исполнены надлежащим образом, истец от принятия надлежащего исполнения отказался (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Требование истца о возврате денежных средств являлось незаконным и необоснованным, что подтверждается Постановлением АС Центрального округа от 21.06.2022 по делу № А54-9297/2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, п.1 ст. 406 ГК РФ, п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, ст. 69 АПК РФ, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств, отсутствуют основания требовать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет процентов с 07.06.2019 по 15.08.2022 является необоснованным. Период с 22.10.2019 по 21.06.2022 (плюс 2 месяца на обжалование Постановление АС Центрального Округа) - рассмотрение дела в Арбитражном суде о возврате денежных средств, в удовлетворении которых отказано (в трех инстанциях). Вместе с тем, проценты не могли начисляться в силу объявленного постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020, в период с 01.04.2020 года по 01.10.2020, постановлением Правительства РФ №1185 на период с 07.10.2020 по 07.01.2021, а также постановлением Правительства №497 от 31.03.2022 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - мораториев.

Ответчик полагает, что до момента, пока Покупатель не потребовал вернуть предоплату, Продавец остается только должником по неденежному обязательству передать Товар.

Ответчик полагает, что обязательство в натуре не трансформировалось в денежное обязательство. Основания для начисления процентов по 395 ГК РФ отсутствуют.

Истец полагает, что доводы ответчика, основанные на неверном толковании норм материального права, не опровергают обоснованность исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 111282,17 руб. за период с 07.06.2019 по 15.08.2022 на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Неденежное обязательство трансформировалось в денежное обязательство 16.08.2022. Иные доводы участников процесса не влияют на выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требование истца о взыскании процентов в сумме 111282,17 руб. за период с 07.06.2019 по 15.08.2022 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                          Л.И. Котлова