Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А27-13710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13710/2022
город Кемерово
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решение оглашена 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метакон», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ООО «Шахта Сибирская» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021 (в заседаниях 11.04.2023, 18.04.2023), ФИО3 представитель по доверенности от 19.01.2023 № ШС4/23, удостоверение;

от ООО «Метакон» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее - ООО «Метакон») о взыскании 102 956 230 руб. 50 коп. долга, 3 723 147 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки № 1500ШС от 24.12.2020.

Определением от 1 декабря 2022 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Метакон» о взыскании с ООО «Шахта Сибирская» 1 811 295,18 руб. долга, 77 415,79 руб. неустойки.

ООО «Метакон» первоначальные исковые требования оспорило, сославшись на п.8 спецификаций к договору, предусматривающий изменение стоимости товара в случае изменения цен на металлопрокат, полагает, что цена поставленного товара подлежала обязательному пересмотру сторонами. С учетом изменения цены фактическая стоимость поставленных в рамках договора металлоконструкций на 58 500 439,64 руб. больше цены, заявленной ООО «Шахта Сибирская», в связи с чем ООО «Метакон» просило в иске отказать.

ООО «Шахта Сибирская» относительно доводов ООО «Метакон» возразило по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв, полагает, что ни законом, ни договором изменение цены (стоимости) товара по договору поставки после его исполнения (прекращения) не предусмотрено.

Более подробно доводы стороны изложены в заявлении, отзыве, многочисленных дополнениях по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем.

В ходе продолжительных переговоров мирное урегулирование сторонами не достигнуто.

В настоящем заседании представителем ООО «Шахта Сибирская» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 102 929 157 руб. 06 коп. долга, 3 746 621 руб. 31 коп. неустойки.

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Представитель ООО «Метакон» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 1 811 295,18 руб. долга, 170 981,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 12.04.2023.

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

ООО «Шахта Сибирская» представлено заявление о признании встречных исковых требований ООО «Метакон» в части основного долга в размере 1 811 295,18 руб.

Кроме того, ООО «Метакон» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости поставленного металлопроката.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость в проведении судебной экспертизы определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из заявленных требований, связанных с взысканием предварительной оплаты, предметом спора не является спор относительно фактической цены на металлоизделия по договору поставки №1500ШС от 24.12.2020, а равно относительно невозможности установления данной цены, которая уже определена ООО «Метакон» как в товарных накладных, так и в представленном контррасчете.

По мнению суда, назначение экспертизы установлению необходимых для дела обстоятельств не поспособствует, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных издержек сторон.

Имеющиеся документы признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу. С учетом отсутствия у сторон дополнений по существу исковых требований, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что между ООО «Метакон» (Поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (Покупатель) заключен договор поставки №1500ШС от 24.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках Договора сторонами подписаны Спецификации №№1 – 10 от 24.12.2020, № 11 от 29.12.2020, № 12 от 11.01.2021, № 13 от 21.05.2021, № 14 от 11.05.2021, № 15 от 12.05.2021, №№16 – 17 от 14.07.2021, в которых определены конкретные наименование и цена товара, сроки поставки и оплаты.

Срок поставки Товара по спецификациям №№1-10 определен: в течение 150 календарных дней (в том числе изготовления чертежей КМД - 30 календарных дней со дня подписания спецификации, при условии своевременной оплаты в указанные сроки и в полном объеме, и согласования КМД чертежей в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Покупателю. Срок оплаты Товара: Предоплата 35% в течение 3 банковских дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами и выставления счёта. Предоплата 15% до 15.01.2021 с даты подписания Спецификации обеими сторонами и выставления счёта. Оплата 50% в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара в распоряжение Покупателя в месте назначения, на основании ТОРГ-12.

Согласно спецификации № 11 от 29.12.2020 стороны согласовали срок поставки в течение 60 календарных дней (при условии своевременной оплаты в указанные сроки и в полном объеме согласно пункта № 7 настоящей спецификации и предоставления чертежей КМД, утверждённых проектной организацией и согласованных Покупателем). Первые партии Товара поставляются в 4-й декаде января 2021г.

По спецификации № 12 от 11.01.2021 сторонами согласована к поставке распора крепежная (межрамная). Срок поставки Товара: до 22.01.2021. Досрочная поставка допускается. Поставка осуществляется только после письменного (или электронного) подтверждения Покупателем готовности принять Товар. Срок оплаты Товара: Оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя.

По условиям спецификации № 13 от 21.05.2021 согласована поставка М/К Приемный бункер концентрата, по спецификации № 14 от 11.05.2021 поставка М/К надшахтное здание. Срок поставки по названным спецификациям - в течение 90 календарных дней (в том числе изготовление чертежей КМД - 30 календарных дней) после оплаты 50% авансового платежа, при условии согласования КМД чертежей в течение Зх р.д. с момента их предоставления Покупателю. Срок оплаты Товара: Предоплата 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами. Оплата 50% в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара в распоряжение Покупателя в месте назначения, на основании УПД.

По условиям спецификации № 15 от 12.05.2021 поставка М/К Главный корпус этажерка (ЦБ-00179005) срок - в течение 120 календарных дней (в том числе изготовление чертежей КМД — 30 календарных дней) со дня подписания спецификации, при условии своевременной оплаты в указанные сроки в полном объеме согласно п.7. Срок оплаты Товара: Предоплата 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами. Оплата 50% в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара в распоряжение Покупателя в месте назначения.

В спецификациях №№16, 17 сторонам согласованы срок поставки в течение 90 календарных дней (в том числе изготовление чертежей КМД - 30 календарных дней со дня подписания спецификации, при условии своевременной оплаты в указанные сроки в полном объеме согласно п.7. Срок оплаты Товара: Предоплата 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами. Оплата 50% в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара в распоряжение Покупателя в месте назначения, на основании ТОРГ-12.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в счет предварительной оплаты товара ООО «Шахта Сибирская» перечислило ООО «Метакон» денежные средства в сумме 421 087 418 руб. 15 коп.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ООО «Метакон» не оспорен.

В свою очередь ООО «Метакон» обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, по расчету ООО «Шахта Сибирская» размер неотработанного аванса составил 102 929 157 руб. 06 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Метакон» относительно арифметического расчета указанной суммы не возразило, при этом возражения обоснованы наличием во всех спецификациях условия о возможном изменении стоимости товара в случае изменения цен на металлопрокат, с учетом изменения цен на металлопрокат в течение исполнения договора, цена готовой продукции подлежала изменению.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, установленному в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 8 спецификаций №№ 1-12, №№13-15 к договору поставки следует, что в случае изменения цен на металлопрокат, как в большую, так и в меньшую сторону, стоимость товара подлежит обязательному пересмотру по согласованию Сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По мнению ООО «Метакон», внося в спецификации пункты 8, стороны фактически приняли на себя обязательство пересматривать стоимость услуг в связи с ростом цен на метал, превышающим определенные договорами пороговые значения.

Вместе с тем, из буквального толкования п.8 спецификаций не следует обязанность покупателя независимо от предложенных поставщиком измененных условий подписать такое изменение, в противном случае покупатель фактически в принципе лишается возможности свободы договора, поскольку, исходя из логики поставщика, обязан в любом случае подписать такое соглашение.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, при исполнении условий договора являются рисками предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание действия самого ООО «Метакон» на протяжении всего периода исполнения спорного договора (2021 год), которое передавало металлопродукцию на основании товарных накладных, в которых само определяло и указывало цену товара, то есть на момент исполнении договора сомнений при определении цены металлопродукции у поставщика не было.

В ходе исполнения договора возникшие разногласия на рассмотрение суда не переданы (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Более того, суд отмечает, что, указывая на наличие в действиях ООО «Шахта Сибирская» нарушения принципов добросовестного поведения, в свою очередь, ООО «Метакон» не привело достаточных и убедительных доводов относительно невозможности незамедлительно приступить к исполнению обязанности с учетом своевременного получения предоплаты в полном размере, что повлекло увеличение цен на металлопрокат, указанное не позволяет с однозначностью сделать вывод о том, что ООО «Метакон» в данном случае являлось слабой стороной при заключении и исполнении договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО «Шахта Сибирская» о взыскании предварительной оплаты в сумме 102 929 157 руб. 06 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением ООО «Метакон» сроков исполнения обязательства по поставке товара, ООО «Шахта Сибирская» в соответствии с п.6.1 договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 3 746 621 руб. 31 коп., начисленная исходя из 0,02% от суммы предварительной оплаты за период с 01.10.2021 (по истечении последнего из установленных договором сроков поставки товара) по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Метакон» относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки со ссылками на п.3 ст. 487 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в связи с направлением ООО «Шахта Сибирская» требования о возврате предоплаты и отсутствием оснований для начисления договорной нестойки, судом отклонены.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Из буквального текста претензии №ШС-1938/21 от 27.08.2021 следует, что ООО «Шахта Сибирская» заявлено требование об исполнении обязательства по поставке товара, а также указано на возможность в случае неисполнения требования о поставке инициировать расторжение договора и возврат предоплаты.

Таким образом, фактически имущественное требование о возврате предоплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ заявлено ООО «Шахта Сибирская» 25.07.2022 в виде настоящего искового заявления.

Более того, само по себе то обстоятельство, что ООО «Шахта Сибирская» обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства договорной неустойкой, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае судом при самостоятельном исчислении процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами существенным образом превысит сумму неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

102 929 157,06 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

102 929 157,06 ? 24 ? 6.75% / 365

456 836,26 р.

102 929 157,06 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

102 929 157,06 ? 56 ? 7.5% / 365

1 184 390,30 р.

102 929 157,06 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

102 929 157,06 ? 56 ? 8.5% / 365

1 342 309,01 р.

102 929 157,06 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

102 929 157,06 ? 14 ? 9.5% / 365

375 056,93 р.

102 929 157,06 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

102 929 157,06 ? 32 ? 20% / 365

1 804 785,22 р.

Сумма процентов: 5 163 377,72 р.


Правовая позиция суда в обозначенной части соответствует рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

С учетом изложенного взыскание в данном случае неустойки является правомерным, прав ответчика не нарушает, в связи с чем суд признал требование ООО «Шахта Сибирская» о взыскании неустойки в размере 3 746 621 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «Метакон» указало на наличие у ООО «Шахта Сибирская» задолженности в размере 1 811 295 руб. 18 коп. за поставленный в период с 02.06.2021 по 08.07.2021 товар по транспортным накладным №139/1 от 01.06.2021, № 147/1 от 07.06.2021, № 146/1 от 09.06.2021, № 146/2 от 10.06.2021, № 177/1 от 21.06.2021, № 202/1 от 01.07.2021, № 224/1 от 08.07.2021, ведомости отправочных элементов 11.06.2021, счетам на оплату №26 от 09.07.2021 (на сумму 825 995,58 руб.), № 27 от 09.07.2021 (на сумму 41 208,09 руб.), №28 от 23.07.2021 (на сумму 346 755,32 руб.), № 29 от 23.07.2021 (на сумму 597 336,18 руб.).

В ходе рассмотрения дела ООО «Шахта Сибирская» представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании встречных исковых требований в части 1 811 295 руб. 18 коп. основного долга.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО3, полномочия которого на признание иска подтверждены доверенностью от 19.01.2023 №ШС4/23.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание ООО «Шахта Сибирская» встречного иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Метакон» в части суммы основного долга в размере 1 811 295 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неправомерным удержанием ООО «Шахта Сибирская» денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, ООО «Метакон» в порядке ст.395 ГК РФ предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 981 руб. 30 коп., начисленные на сумму долга за период с 06.09.2021 по 12.04.2023, размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (6,5, 6,75, 7,5, 8,5, 9,5, 20% годовых). Начало периода начисления процентов определено истцом по истечении срока исполнения по последнему счету (срок оплаты не позднее 03.09.2021), из начисления исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действовавшего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела.

Возражения ООО «Шахта Сибирская» в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в связи с неполучением до предъявления встречного иска требования об оплате указанного товара подлежат отклонению.

В материалы дела ООО «Метакон» представлены счета на оплату с доказательствами их направления посредством электронной почты в адрес сотрудника ООО «Шахта Сибирская», что само по себе последним не опровергнуто.

Более того, в силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание признание факта поставки, после получения товара у ООО «Шахта Сибирская» возникло обязательство по его оплате, в связи с чем, при отсутствии иных согласованных условий, оснований для дополнительного выставления в адрес покупателя каких-либо счетов либо требований не имелось, таким образом, в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно после получения товара является правомерным.

При таких обстоятельствах требование ООО «Метакон» о взыскании 170 981 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

По первоначальному иску ООО «Шахта Сибирская» с учетом его удовлетворения в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат возмещению истцу (ООО «Шахта Сибирская») ответчиком по первоначальному иску. Кроме того, возмещению обществом «Метакон» в пользу ООО «Шахта Сибирская» подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, удовлетворенного судом определением от 29.07.2022. В части заявления об обеспечении иска от 25.07.2022, в удовлетворении которого было отказано, расходы по госпошлине относятся на ООО «Шахта Сибирская».

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с признанием ООО «Шахта Сибирская» встречного иска в части основного долга (1 811 295 руб. 18 коп.), а также удовлетворения встречного иска в полном объеме возврату ООО «Метакон» из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины пропорциональной сумме основного долга (29 991,85 руб.), что составит 20 994 руб. 30 коп. В остальной части расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ООО «Шахта Сибирская».

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 929 157 руб. 06 коп. долга, 3 746 621 руб. 31 коп. неустойки, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать денежные средства в размере 106 878 778 руб. 37 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 811 295 руб. 18 коп. долга, 170 981 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 892 руб. 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскать денежные средства в размере 1 993 169 руб. 18 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Метакон» из федерального бюджета 20 994 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 387 от 19.10.2022.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 885 609 руб. 19 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич