Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А46-15054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15054/2023
21 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 578 руб. 17 коп.,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (далее – ООО «Менеджмент консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 81 578 руб. 17 коп., из которых: 72 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 (36 месяцев) за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, - и 9 578 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 18.08.2023, а также 3 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступили: 26.09.2023 - отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность предъявленных истцом требований и неверный расчет процентов, без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); 19.10.2023 - ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А46-15054/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства АО «ЭР-Телеком Холдинг» об объединении дел № А46-15054/2023 и № А46-15055/2023 в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 рассмотрение дела отложено на 01.02.2024, явка ООО «Менеджмент консалтинг» признана обязательной.

Протокольным определением от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024 для представления ООО «Менеджмент консалтинг» возражений на доводы ответчика с приложением уточнений либо контррасчета требований с учетом моратория.

12.02.2024 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС»).

В судебном заседании 13.02.2024 представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» представил отзыв с приложением контррасчета заявленных требований.

Протокольным определением от 13.02.2024 рассмотрение дела отложено на 26.03.2024 для представления ООО «Менеджмент консалтинг» уточнений заявленных требований, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «ОКС» к участию в деле в качестве третьего лица отказано в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Как указало АО «ЭР-Телеком Холдинг», принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ОКС», как оператора связи, оборудование которого размещено в спорном МКД.

Вместе с тем, ответчиком не доказано того, что принятие судом решения по требованиям истца действительно может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО «ОКС», учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-15055/2023 требования ООО «Менеджмент консалтинг» к ООО «ОКС» удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, - за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 72 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 578 руб. 17 коп.

Исходя из изложенного выше, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель ответчика представил уточненный отзыв на заявленные требования с приложениями, в том числе содержащими копию договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования № 341112 от 30.09.2007 (далее – Договор № 341112) и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца пояснил, что считает представленные АО «ЭР-Телеком Холдинг» доказательства сфальсифицированными, представил альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Постановления № 497, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 18.08.2023 составляет 6 993 руб. 44 коп.

Протокольным определением от 26.03.2024 рассмотрение дела отложено на 23.04.2024 для представления сторонами процессуальной позиции по спору.

15.04.2024 в материалы дела от истца в целях подготовки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных доказательств:

- у АО «ЭР-Телеком Холдинг» - оригинала Договора № 341112 с приложениями;

- у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (далее – филиал ППК «Роскадастр» по Омской области) - сведений (выписки), актуальные на дату - 30.09.2007, о праве собственности всех собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель ответчика представил оригинал Договора от 30.09.2007 с приложениями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 рассмотрение дела отложено на 22.05.2024, у филиала ППК «Роскадастр» по Омской области истребованы сведения на 30.09.2007 о праве собственности на помещения в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 рассмотрение дела отложено на 11.07.2024 в связи с повторным истребованием у филиала ППК «Роскадастр» по Омской области сведений о собственниках помещений в спорном МКД, поступивших в материалы дела.

В судебном заседании 11.07.2024 представитель ООО «Менеджмент консалтинг» не поддержал ходатайство о фальсификации, представил в письменном виде дополнительные пояснения, для ознакомления ответчиком с которыми протокольным определением судебное разбирательство отложено на 15.08.2024.

15.08.2024 в материалы дела АО «ЭР-Телеком Холдинг» представлен отзыв на исковое заявление (дополнения), в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, перенести судебное заседание либо рассмотреть дело без участия представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела в отсутствие участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Протоколом № 10 общего собрания собственников помещений в МКД № 5А по ул. Кирова в городе Омск, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 25.03.2022 (далее – Протокол № 10) принят ряд решений, в том числе единогласно по вопросу № 8 повестки дня - о наделении ООО «Менеджмент Консалтинг» (уполномоченный представитель собственников помещений в МКД по вопросам использования общего имущества собственников помещений в МКД) следующими полномочиями:

- представлять интересы собственников помещений в МКД во взаимоотношениях с лицами, использующими или планирующими использование общего имущества собственников помещений в МКД или отдельных объектов общего имущества собственников помещений в МКД;

- расторгать или изменять договоры об использовании объектов общего имущества собственников помещений в МКД, заключенные с лицами, использующими общее имущество собственников помещений в МКД или отдельные объекты общего имущества собственников помещений в МКД;

- взимать плату с лиц, использующих общее имущество собственников помещений в МКД или отдельные объекты общего имущества собственников помещений в МКД за использование общего имущества собственников помещений в МКД или отдельных объектов общего имущества собственников помещении в МКД;

- при необходимости от своего имени и в интересах собственников помещений в МКД обращаться в суд по вопросам использования общего имущества собственников помещений в МКД или отдельных объектов общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам устранения нарушения прав собственников, обязании заключить договор, взысканию задолженности по оплате за использование общего имущества собственников помещений в МКД или отдельных объектов общего имущества собственников помещений в МКД, демонтажа оборудования установленного на общем имуществе собственников помещений в МКД или на отдельных объектах общего имущества собственников помещений в МКД, освобождении общего имущества собственников помещений в МКД или отдельных объектов общего имущества собственников помещений в МКД, а также по любым иным вопросам относящимся к использованию общего имущества собственников помещений в МКД или его части;

- представлять интересы и защищать права собственников помещений в МКД в судебном процессе на всех стадиях гражданского, административного, экономического или иного дела (судопроизводства) по вопросам использования общего имущества собственников помещений в МКД или отдельных объектов общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам устранения нарушения прав собственников, обязанию заключить договор, взысканию задолженности по оплате за использование общего имущества собственников помещений в МКД или отдельных объектов общего имущества собственников помещений в МКД, демонтажа оборудования установленного на общем имуществе собственников помещений в МКД или на отдельных объектах общего имущества собственников помещений в МКД, освобождении общего имущества собственников помещений в МКД или отдельных объектов общего имущества собственников помещений в МКД, а также по любым иным вопросам относящимся к использованию общего имущества собственников помещений в МКД или его части;

- представляя интересы и защищая права собственников помещений в МКД в судебном процессе, совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суд заявления, исковые заявления, заявления об обеспечении иска, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, жалобы, включая частные, апелляционные, кассационные, надзорные и прочие ходатайства, возражения, отзывы и иные юридически значимые процессуальные документы, передавать спор на рассмотрение третейского суда, предъявлять встречный иск, полностью иличастично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признаватьиск, изменять предмет или основания иска, обсуждать и заключать мировоесоглашение или соглашение по фактическим обстоятельствам, обжаловать судебноепостановление, включая обжалование судебного акта арбитражного суда,знакомиться с материалами дела, делать копии и выписки из них, предъявлятьисполнительный документ к взысканию, участвовать в исполнительномпроизводстве, получать присужденное имущество или деньги;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные договором об использовании объектов общего имущества собственников помещений в МКД.

Из Протокола № 10 следует, что по вопросу № 11 повестки дня единогласно также принято решение: установить, что все договоры (соглашения) и решения общего собрания собственников помещений в МКД, которые регламентируют (дозволяют) размещение телекоммуникационного и иного оборудования операторов связи (провайдеров) на объектах (элементах) общего имущества собственников помещений в МКД, заключенные и принятые до 31.12.2021, утрачивают свою силу (прекращают своё действие) с 01.01.2022; прекратить (расторгнуть) с 01.01.2022 все договоры (соглашения) между ООО «Сибирский Коммунальник», ООО «УК «СТиУС», иными лицами, представляющими интересы собственников помещений в МКД, и ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком» (Билайн), АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом. РУ), ООО «ОКС», АО «Зап-сиб ТрансТелеКом» (ТрансТелеКом, ТТК), иными операторами связи.

Согласно Протоколу № 10, по вопросу № 12 повестки дня принято единогласное решение о запрете безвозмездного (бесплатного) пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, об установлении с 01.01.2022 по 31.12.2023 величины платы, взимаемой с операторов связи (провайдеров) за размещение телекоммуникационного и иного оборудования (интернет, телефония, домофонные системы, иное) на объектах (элементах) общего имущества собственников помещений в МКД в размере 2 000 руб. за 1 (один) календарный месяц.

Как указал истец, по состоянию на 18.08.2023 в подъездах, чердачном помещении (техническом этаже) и крыше спорного МКД установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Ответчиком длительное время осуществляется фактическое пользование (эксплуатация) части общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, - при этом плата за размещение (нахождение) сетей и оборудования в МКД в адрес собственников помещений в МКД не осуществляется, договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в МКД в целях размещения оборудования не заключен.

ООО «Менеджмент Консалтинг» считает, что наличие у ряда жителей МКД заключенных с АО «ЭР-Телеком Холдинг» договоров об оказании услуг связи не означает, что ответчик вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях МКД в отсутствие согласия большинства собственников помещений в МКД и внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников помещений в МКД

Представленный ответчиком Договор № 341112 является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что заключен неуполномоченными лицами, соответственно, данный договор не может порождать юридических последствий.

Истцом за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 (36 месяцев) рассчитано неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., исходя из стоимости размещения оборудования за один месяц в размере 2 000 руб.

В связи с указанным выше в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» 15.09.2022 направлена досудебная претензия ООО «Менеджмент Консалтинг» с приложением копии Протокола № 10, полученная адресатом 19.09.2022.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, постольку ООО «Менеджмент Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО «ЭР-Телеком Холдинг», возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, указало на следующее.

ООО «Менеджмент Консалтинг» не представлены документы, подтверждающие право заключать договор с операторами связи, а также взимать с них оплату, согласно сведениям сайта Государственной жилищной инспекции Омской области, в настоящее время спорный МКД находится в управлении иной управляющей организации.

В исковой период правовые основания для взыскания денежных средств за размещение телекоммуникационного оборудования с операторов связи не существовали, Протокол № 10 составлен 25.05.2022 и получен ответчиком 19.09.2022, в связи с чем неосновательное обогащение возникло с 25.03.2022, когда возникло правовое основание для взимания платы, либо с момента получения АО «ЭР-Телеком Холдинг» Протокола № 10.

Истец не предоставил доказательств соразмерности цены, в деле отсутствует калькуляция и экономическое обоснование со ссылкой на приложения № 5 Постановления Администрации города Омска «О плате за содержание жилого помещения» от 30.10.2021 № 733-П, от 09.12.2022 № 974-П.

Большая часть площади, занятая оборудованием, не мешает собственникам помещений в МКД, в данном случае подлежит применению положение сервитута.

Кроме того, между собственниками помещений в МКД (<...>) и ответчиком заключен Договор № 341112 на неопределенный срок о предоставлении права на производство работ и размещение оборудование, согласно которому, АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставлено право разместить оборудование в целях оказания услуг связи на безвозмездной основе.

В части стоимости за размещение оборудования ответчик ссылается на выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А46-19584/2021 и установившей размер рыночной стоимости ежемесячного пользования для размещения телекоммуникационного оборудования за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в МКД, расположенном по адресу: <...>.

По мнению АО «ЭР-Телеком Холдинг», неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 составит 13 727 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Постановления № 497 – 1 215 руб. 56 коп., а с учетом оповещения ответчика 19.09.2022 о расторжении Договора № 341112 и вступления в силу Протокола № 10 задолженность в период с 20.09.2022 по 31.07.2023 составляет 4 354 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Постановления № 497 - 166 руб. 33 коп.

Также АО «ЭР-Телеком Холдинг» считает, что при расчете заявленных истцом требований возможно применить размер рыночной стоимости ежемесячного пользования для размещения телекоммуникационного оборудования за период с 09.09.2021 по 31.12.2023 в МКД, расположенном по адресу: <...>, - установленный судебной экспертизой, проведенной по делу № А46-18769/2023, за периоды: с 03.09.2021 по 02.09.2022 - 7 066 руб., с 03.09.2022 по 02.09.2023 - 7 526 руб., с 03.09.2023 по 31.12.2023 - 2 602 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные ООО «Менеджмент Консалтинг» требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По положениям статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Подъезды и чердачные помещения относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определён в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291 ГК РФ, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 статьи 46 ЖК РФ.

Вопрос определения размера платы за использование общим имуществом собственников многоквартирного дома находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 № Ф04-2495/2022 по делу № А75-14257/2021).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД по вопросам № 7, 8, оформленным в виде Протокола № 10, ООО «Менеджмент Консалтинг» избрано уполномоченным представителем собственников помещений в МКД по вопросам использования общего имущества собственников помещений в МКД, а также наделено полномочиями от своего имени и в интересах собственников помещений в МКД обращаться в суд по вопросам использования общего имущества собственников помещений в МКД или отдельных объектов общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам устранения нарушения прав собственников, взысканию задолженности по оплате за использование общего имущества собственников помещений в МКД или отдельных объектов общего имущества собственников помещений в МКД, представляя интересы и защищая права собственников помещений в МКД в судебном процессе, совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

Таким образом, рассматриваемый спор инициирован истцом как лицом, уполномоченным обратиться в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ, арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что по вопросу № 12 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД № 5А по ул. Кирова в городе Омск, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 25.03.2022 (Протокол № 10) принято единогласное решение об установлении с 01.01.2022 по 31.12.2023 величины платы, взимаемой с операторов связи (провайдеров) за размещение телекоммуникационного и иного оборудования (интернет, телефония, домофонные системы, иное) на объектах (элементах) общего имущества собственников помещений в МКД в размере 2 000 руб. за 1 (один) календарный месяц.

Судом также принимаются во внимание ссылки сторон на дело № А46-15055/2023 по исковому заявлению ООО «Менеджмент Консалтинг» к ООО «ОКС», решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по которому вступило в законную силу.

Указанным судебным актом с ООО «ОКС» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, - за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 72 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 578 руб. 17 коп.

Судом в рамках дела № А46-15055/2023 установлено, что расчёт суммы ежемесячной стоимости размещения оборудования связи в многоквартирных домах, находящихся в г. Омске по адресам: ул. Кирова, <...>, - был осуществлён, исходя из анализа (оценки) аналогичных расценок рыночной стоимости размещения оборудования связи операторами связи в крупных городах РФ, в том числе в г. Омске (ОАО г. Омска).

Для определения рыночной стоимости пользования общим имуществом МКД можно также использовать и сравнительный подход. Если у УК (ТСЖ) уже заключены договоры на размещение оборудования связи в этом МКД или на сопоставимых объектах с каким-либо оператором связи, то рыночная стоимость размещения оборудования для остальных операторов связи может быть аналогичной (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 № Ф06-50070/2019 по делу № А65-13782/2018).

В частности, установлено, что в многоквартирных домах, расположенных в одном микрорайоне Октябрьского административного округа г. Омска по адресам: ул. Кирова, <...> - и являющихся соседними домами, размещено оборудование связи провайдеров: ООО «ОКС», ПАО «Ростелеком», АО «Зап-СибТрансТелеКом» (ТТК), АО «Эр Телеком Холдинг» (Дом.РУ), ПАО «ВымпелКом» (Билайн).

В подъездах, чердачном помещении (техническом этаже) и крыше спорного МКД установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью ООО «ОКС», одновременно с этим в подъездах, чердачном помещении (техническом этаже) и крыше данного МКД установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью ПАО «Ростелеком» и АО «Зап-СибТрансТелеКом» (ТТК).

С ПАО «Ростелеком» и АО «Зап-СибТрансТелеКом» (ТТК) заключены договоры на сумму 2 000 руб. в месяц, указанные операторы связи, провайдеры претензий в отношении данной суммы не высказывают и оплачивают размещение оборудования.

В подъездах, чердачном помещении (техническом этаже) и крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью ПАО «Ростелеком» и АО «Зап-СибТрансТелеКом» (ТТК), с которыми заключены договоры на сумму 2 000 руб. в месяц, претензии относительно установленного размера платы отсутствуют.

В подъездах, чердачном помещении (техническом этаже) и крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью АО «Эр Телеком Холдинг» (Дом.РУ) и ПАО «ВымпелКом» (Билайн), с которыми заключены договоры на сумму 2 500 руб., не оспариваемую провайдерами.

Таким образом, плата в размере 2 000 руб. в месяц является, по мнению суда, в обозначенный исковой период экономически обоснованной и верной, приемлемой для операторов связи, провайдеров, учитывая ссылку ООО «Менеджмент Консалтинг» на судебную практику Арбитражного суда Омской области по делам № А46-19584/2021 и № А46-3514/2021, в которых аналогичные суммы не признавались экономически необоснованными.

В настоящем деле суд установил, что решение по вопросам установления платы за размещение оборудования интернет-провайдера принято единогласно в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, размер платы за размещение на объектах (элементах) общего имущества собственников помещений в МКД составляет 2 000 руб. за 1 (один) календарный месяц, аналогичный размер обоснованно применен истцом для расчета стоимости неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию с ответчика.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано выше, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать своё имущество за плату.

Заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может являться самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку при выполнении обязательств по предоставлению соответствующих услуг конкретным собственникам помещений в многоквартирном доме оператор связи фактически использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме в отсутствие при этом их согласия, что является недопустимым.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ договоры об оказании услуг, заключенные с отдельными абонентами, регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.

Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг», действуя добросовестно и соблюдая нормы действующего законодательства, обязано за самовольно размещенное телекоммуникационное и иное оборудование на объектах (элементах) общего имущества собственников помещений в МКД и использование общего имущества собственников помещений МКД оплатить стоимость неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, не представлено, постольку суд приходит к выводу о возникновении на стороне АО «ЭР-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в виде платы за фактическое использование общего имущества МКД в отсутствие на то правовых оснований на сумму 72 000 руб.

Доводы ответчика об установлении иной стоимости за пользование имуществом собственников помещений в МКД суд считает необоснованными, исходя из установленных по делу обстоятельств, и отклоняет их по основаниям, изложенным выше.

Суд также критически воспринимает ссылку АО «ЭР-Телеком Холдинг» на Договор № 341112, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в МКД, расположенном по адресу: <...>, - находится 99 жилых помещений и 2 нежилых помещения, собственниками помещений в МКД являются более 130 физических и юридических лиц, учитывая множественность собственников помещений.

Согласно представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области сведениям, Договор № 341112 в сентябре 2007 подписали 53 человека, из которых на 30.09.2007 собственниками помещений в МКД являлись 18 человек, 35 человек не являлись (не являются) собственниками помещений в МКД; в феврале 2008 Договор № 341112 подписали 16 человек, из которых: 7 человек являлись в указанный момент времени собственниками помещений в МКД, а 9 человек не являлись (не являются) собственниками помещений в МКД.

Таким образом, из 69 человек, подписавших Договор № 341112, 25 человек являлись собственниками помещений в МКД, а 44 человека собственниками помещений в МКД не являлись.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и предусмотренных пунктами 3, 3.1 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ регламентирует правомочность собрания, а не решений данного собрания, учитывая, что для принятия отдельных решений требуется участие большего количества голосов, что не исключает возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ.

При этом из буквального толкования статьи 46 ЖК РФ следует, что решение должно быть именно принято (положительное голосование) квалифицированным большинством по отдельным вопросам.

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренных пунктами 3, 3.1 статьи 44 ЖК РФ, представляет собой наличие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 ГК РФ является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П дается разъяснение, что ничтожным является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пояснениям Минстроя России от 10.03.2019 № 8125-ОО/06 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными, а именно для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор № 341112 большинством собственников помещений в МКД не подписан, следовательно, в отсутствие кворума является ничтожным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании с АО «ЭР-Телеком Холдинг» 72 000 руб. неосновательного обогащения, как законные, обоснованные и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Менеджмент Консалтинг» также заявлено требование о взыскании с АО «ЭР-Телеком Холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 578 руб. 17 коп. за период с 01.08.2020 по 18.08.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений в МКД, постольку требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет ООО «Менеджмент Консалтинг», признан арифметически верным, однако истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из того, что штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению и взысканию не подлежат, суд произвел расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых в исковой период составил 6 993 руб. 44 коп.

Контррасчеты АО «ЭР-Телеком Холдинг», представленные с отзывами на иск и содержащие ссылки на обстоятельства, которые судом, как указано выше, отклонены, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, требование ООО «Менеджмент Консалтинг» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 18.08.2023 подлежит удовлетворению частично, на сумму 6 993 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец при обращении в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 263 руб. по платежному поручению № 10 от 17.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «Менеджмент Консалтинг» по уплате государственной пошлины в размере 3 159 руб. 56 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 15.08.2024, допущены опечатки, выразившиеся в неуказании на частичное удовлетворение исковых требований и в неверном указании размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, постольку суд считает необходимым опечатки устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 и 6 993 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 159 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова