Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А43-1497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1497/2020

14 февраля 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

публичного акционерного общества

Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 18.12.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А43-1497/2020,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – ООО «АэроКонсалтинг» должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ответчика в период с 22.04.2020 по 19.02.2021 денежных средств в общей сумме 2 421 260 рублей 32 копейки, а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

            К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Советский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2024, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает, что оспоренные платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности. АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» считает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что принудительное взыскание не может рассматриваться в качестве ординарного способа исполнения. По мнению ответчика, расчеты в рамках исполнительного производства являлись для ООО «АэроКонсалтинг» типичным поведением, сформировавшейся практикой, поскольку должнику необходимо было погашать задолженность перед кредиторами, при том, что он продолжал осуществление хозяйственной деятельности при недостаточности источников финансирования. Между сторонами существовали длительные правоотношения, оказание услуг по авиационному обслуживанию соотносится с основным видом деятельности ООО «АэроКонсалтинг», каждое списание денежных средств по сумме не превышало 1 процента стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату. Суды не приняли во внимание, что просрочка допущена должником в период ограничительных мер, связанных с риском распространения коронавирусной инфекции, а также моратория на возбуждение дел о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, уточнив заявленные требования, конкурсный управляющий одновременно изменил предмет и основание заявления, что недопустимо. Кроме того, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу настоящего заявления, обратившись с заявлением об уточнении 27.12.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель кредитора в судебном заседании окружного суда, проведенного в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АэроКонсалтинг»; решением от 01.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий в ходе проведения в отношении ООО «АэроКонсалтинг» процедуры конкурсного производства проанализировал выписки по расчетному счету должника и выявил совершение должником банковских операций по перечислению денежных средств в пользу АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в общей сумме 2 421 260 рублей 32 копейки по платежным поручениям от 22.04.2020 № 548253, от 22.04.2020 № 549510, от 15.05.2020 № 868293, от 15.02.2021 № 41053, от 29.03.2021 № 206094, от 06.04.2021 № 385800, от 14.04.2021 № 589389, от 23.04.2021№ 827720, от 29.04.2021 № 73979, от 04.05.2021 № 155418, от 18.02.2021 № 175344, от 19.02.2021 № 214662.

Посчитав, что операции по перечислению денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Из подпункта 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) усматривается, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассмотренном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 01.02.2022, а с настоящим заявлением обратился в суд 30.01.2023, то есть в пределах годичного срока.

Вопреки доводам АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», уточнение конкурсным управляющим заявленных требований не влияет на срок исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные платежи осуществлены должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в счет исполнения денежных обязательств за период, позволяющий отнести требования по ним к числу реестровых.

Судебные инстанции установили, что у ООО «АэроКонсалтинг» имелись образовавшиеся ранее обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что посредством оспоренных банковских операций погашена задолженность должника, подлежавшая удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о получении ответчиком в результате совершения оспоренных перечислений предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

При таких обстоятельствах оспоренные банковские операции обладали признаками недействительности, указанными в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» настаивает, что оспоренные платежи осуществлены ООО «АэроКонсалтинг» в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, в частности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежная сумма в размере 2 421 260 рублей 32 копейки перечислена за период с 22.04.2020 по 19.02.2021 в пользу АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в рамках принудительного взыскания с ООО «АэроКонсалтинг».

В настоящей ситуации с ООО «АэроКонсалтинг» решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 по делу № А70-7236/2019 взыскано 2 181 436 рублей 33 копейки задолженности  за услуги, оказанные в ноябре - декабре 2018 года перед АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по договору на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации от 02.09.2016 № 211/16АР, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2018 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства. В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражный суд 04.12.2019 выдал исполнительный лист № 031889082, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 21.02.2020 № 11284/21/52007-ИП.

В рассмотренном случае списание денежных средств направлено на погашение задолженности по исполнительному листу в процессе принудительного взыскания задолженности.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 названного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в силу приведенного нормативного регулирования списание денежных средств в рамках исполнительного производства не может быть ординарным способом исполнения, такое принудительное взыскание нельзя признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали оспоренные операции совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и констатировали их недействительность по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ином, чем у судов, толковании норм материального права и фактических обстоятельств спора, что само по себе не образует основание для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд округа, приняв во внимание изложенное и проанализировав доводы, заявленные в кассационной жалобе, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Аргументы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии одновременного изменения конкурсным управляющим предмета и основания заявленных требований, отклоняется.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к настоящему спору заявитель изменил лишь основание иска, уточнив его в части указания конкретных платежей в пользу ответчика, произведенных Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 № 11284/21/52007-ИП, которые конкурсный управляющий считал недействительными сделками.

Как до, так и после уточнения требований к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» конкурсный управляющий настаивал на признании сделок недействительными пол причине получения ответчиком преимущественного удовлетворения его требований к ООО «АэроКонсалтинг».

Кроме того, как верно указал в этой связи суд апелляционной инстанции,Советский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области является лишь хранителем денежных средств и распорядителем денежных средств ООО «АэроКонсалтинг» с целью погашения задолженности последнего перед взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств.

Материалы спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А43-1497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева