Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А67-888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-888/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 2 решения от 20.01.2021 по делу № 070/07/3-4/2021

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» (634003, <...>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 №15);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.03.2021 №ОР/1482);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 20.01.2021 по делу № 070/07/3-4/2021.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» (далее – ООО «ЧОФ «Воин», третье лицо).

ООО «ЧОФ «Воин», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «ЧОФ «Воин», по существу вышел за пределы ее доводов, сделав не заявленный в жалобе вывод о том, что в действиях заказчика усматриваются признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с тем, что закупочная комиссия не засчитала ООО «ЧОП «Отечество-С» наличие акта выполненных работ № 602 в подтверждение опыта оказания услуг по п. 1.3.2 справки о положительном опыте оказания услуг по охране объектов, поскольку, данный акт был предоставлен в одном файле с иным актом, а не как отдельный файл (неверное оформление участником закупки документов при подаче заявки). В связи с этим, Томским УФАС России допущено нарушение ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» императивно установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе о нарушении ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») в случае самостоятельного выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Действующее законодательство не содержит запрета антимонопольному органу рассматривать поступившее заявление по нескольким процедурам. Нарушение процедуры торгов по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нарушение антимонопольного законодательства в части ограничения конкуренции на торгах - это два разных нарушения, имеющие разные процедуры рассмотрения жалоб. При рассмотрении Томским УФАС России поступившей жалобы ООО «ЧОФ «Воин» в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части процедуры проведения закупок, в действиях Заказчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Томским УФАС России были усмотрены признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем было решено передать материалы дел специалисту для рассмотрения в части ограничения конкуренции, поскольку комиссия по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не уполномочена принимать решение о наличии либо отсутствии ограничения конкуренции в действиях заказчика. Передача материалов дела для рассмотрения по признакам нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не нарушает прав и законных интересов ГУП ТО «Областное ДРСУ», так как не является признанием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, не обязывает хозяйствующего субъекта к совершению каких-либо действий.

ООО «ЧОФ «Воин» письменного отзыва на заявление не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУП ТО «Областное ДРСУ» было опубликовано извещение о проведении закупки Запрос предложений в электронной форме «Оказание охранных услуг (ЗП-35э/21) (извещение ЕИС № 32009790761).

На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений было подано шесть заявок: ООО OA «БУЛЬДОГ», ООО «ЧОП «ОТЕЧЕСТВО-С», ООО «ЧОП «БАРС», ООО ЧОО «ГВАРДИЯ», ООО «ЧОФ «ВОИН», ООО ЧОО «ОТЕЧЕСТВО».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 1942478/2 от 28.12.2020 к участию в закупке было допущено три участника: ООО OA «БУЛЬДОГ», ООО «ЧОП «ОТЕЧЕСТВО-С», ООО ЧОО «ГВАРДИЯ». Заявка ООО «ЧОФ «Воин» была отклонена в связи с тем, что в составе заявки им была представлена выписка из ЕГРЮЛ, не подписанная электронной подписью налогового органа, а лишь распечатанная с электронного документа, подписанного электронной подписью налогового органа.

Не согласившись с решением закупочной комиссии заказчика, ООО «ЧОФ «Воин» 30.12.2020 обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия заказчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», содержащие указание на нарушение ГУП ТО «Областное ДРСУ» положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении закупки Запрос предложений в электронной форме «Оказание охранных услуг (ЗП-35э/21)» (извещение ЕИС №32009790761, в частности на необоснованное отклонение заявки ООО «ЧОФ «Воин».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Томским УФАС России вынесено решение от 20.01.2021 по делу №№ 070/07/3-4/2021, которым жалоба ООО «ЧОФ «Воин» на действия заказчика – ГУП ТО «Областное ДРСУ» при проведении закупки Запрос предложений в электронной форме «Оказание охранных услуг (ЗП-35э/21)» (извещение ЕИС № 32009790761) необоснованной. Пунктом 2 указанного решения решено передать материалы дела № 070/07/3-4/2021 в отдел контроля органов власти и антиконкурентных соглашений для принятия решения о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признание недействительным пункта 2 решения Томского УФАС России от 20.01.2021 по делу №№ 070/07/3-4/2021 является предметом требования ГУП ТО «Областное ДРСУ» по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая пункт 2 решения от 20.01.2021 по делу № 070/07/3-4/2021, ГУП ТО «Областное ДРСУ» указывает на выход Томского УФАС России за рамки поданной жалобы и на отсутствие у Томского УФАС России полномочий на передачу в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренной ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Антимонопольными органами контроль за соблюдением требований действующего законодательства при проведении закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» осуществляется как путем рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Такие основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как разъяснил Президиум Верховного Суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Кроме того, с 31.12.2017 в качестве участника закупки Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5 статьи 3 названного Закона) определено любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Право обжалования в антимонопольный орган предоставлено любому участнику закупки, если действия (бездействие) при закупках нарушают права и законные интересы такого лица (часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «ЧОФ «Воин», поступившая в Томское УФАС России, содержала довод о нарушении ГУП ТО «Областное ДРСУ» принципов осуществления закупочной деятельности, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в результате необоснованного отклонения заявки. Следовательно, жалоба содержала доводы, свидетельствующие о нарушениях, перечисленных в пункте 1 части 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона). В связи с этим, Томское УФАС России правомерно приняло поступившую жалобу ООО «ЧОФ «Воин» к рассмотрению по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения процедуры проведения закупки в связи с необоснованным отклонением заявки.

При этом, в ходе рассмотрения поступившей жалобы Комиссией Томского УФАС России установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ГУП ТО «Областное ДРСУ» требований п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (в том числе по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В частности, согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пунктов 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства являются основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе о нарушении ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») в случае самостоятельного выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом частью 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Указанное означает, что в решении, по результатам рассмотрения поступившей жалобы, в его резолютивной части не может содержаться каких-либо выводов относительно нарушений, которые не были указаны заявителем при обращении с соответствующей жалобой.

Вместе с тем, указанные нормы не устанавливают запретов на выявление иных нарушений при рассмотрении поступившей жалобы, что в частности, следует из ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данная норма допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

О возможности выявления административным органом иных нарушений в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указано, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/2016, в котором отмечено, что подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольных нарушений, может служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, законодательно закреплено две процедуры рассмотрения антимонопольным органом жалоб на закупки:

1) рассмотрение жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - по данной статье антимонопольный орган рассматривает саму процедуру проведения торгов. При этом, вынося соответствующее решение, антимонопольный орган указывает на наличие либо отсутствие нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

2) рассмотрение жалобы в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - в порядке указанной главы антимонопольный орган рассматривает жалобы на предмет нарушения антимонопольного законодательства. При этом, вынося соответствующее решение, антимонопольный орган указывает на наличие либо отсутствие нарушения (признаков нарушения) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, законодательно закреплены полномочия антимонопольного органа как по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, так и на возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, законодательно разграничен порядок рассмотрения антимонопольным органом соответствующих жалоб и дел.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета антимонопольному органу рассматривать поступившее заявление по нескольким процедурам одновременно.

Поскольку поступившая жалоба содержала указание на нарушение процедуры закупки, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а в ходе рассмотрения данной жалобы Томским УФАС России самостоятельно были выявлены нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссией по результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения процедуры проведения закупки, с учетом установления обстоятельств нарушения антимонопольного законодательства и в связи с тем, что комиссии по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не уполномочены принимать решение о наличии либо отсутствии ограничения конкуренции в действиях заказчика, было вынесено решение от 20.01.2021 по делу № 070/07/3-4/2021 о признании жалобы необоснованной, а также о передаче должностному лицу Томского УФАС России материалов дела в части выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не признавал нарушения антимонопольного законодательства со стороны ГУП ТО «Областное ДРСУ». Томское УФАС России лишь осуществило исполнение своих функций, полномочий, указанных в ст.ст. 22. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Передача материалов дела означает лишь необходимость выяснения всех обстоятельств посредством проведения последующих процессуальных действий в рамках проверки переданных материалов. Передача материалов дела для рассмотрения по признакам нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не нарушает прав и законных интересов ГУП ТО «Областное ДРСУ», так как не является признанием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, не обязывает хозяйствующего субъекта к совершению каких-либо действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства обоснованности и правомочности вынесенного решения от 20.01.2021 по делу № 070/07/3-4/2021 в части пункта 2, а ГУП ТО «Областное ДРСУ», напротив, не представило доказательств, опровергающих доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 2 решения Томского УФАС России от 20.01.2021 по делу № 070/07/3-4/2021, согласно которому решено передать материалы дела № 070/07/3-4/2021 в отдел контроля органов власти и антиконкурентных соглашений для принятия решения о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ГУП ТО «Областное ДРСУ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконным п 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 20.01.2021 по делу № 070/07/3-4/2021, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина