Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А75-9878/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9878/2019
25 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СИНГАПАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2006, место нахождения: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2010, место нахождения: 628322, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 849 789 руб. 04 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное учреждение «АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СИНГАПАЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 13.07.2015 № 01/2015 в размере 858 330 руб. 85 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик предоставил отзыв (л.д. 94-98), считает, что истцом допущены ошибки в расчетах. Так же заявил о пропуске срока исковой давности по части повременных платежей. Дополнительно, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

В свою очередь истец направил возражения на отзыв (л.д. 99-103). Представил три платежных поручения о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору (от 31.03.2016 № 71, от 27.12.2016 № 268, от 15.02.2019 № 51 (л.д. 124, 125, 126)), а так же заявил об уточнении исковых требований, которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению определением от 17.09.2019.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 799 041 руб. 76 коп., в том числе долг по субарендным платежам в размере 544 383 руб. 08 коп., договорная неустойка (пени), исчисленная за период с 22.08.2015 по 31.12.2018 в размере 254 658 руб. 68 коп.

Определением от 17.09.2019 судебное заседание отложено на 16.10.2019.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.03.2019, подписанный со стороны ответчика с разногласиями.

В судебном заседании 16.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.10.2019

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды от 13.07.2015 № 01/2015 с дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 1 (далее – договор, л.д. 73-84), по условиям которому ответчику в предоставлено во временное пользование за плату имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: Нефтеюганский район, п. Сингапай, Нефтеюганская центральная база производственного обслуживания бурового оборудования, для использования в целях бесперебойного и безаварийного обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры поселка Сингапай, обеспечения жизнедеятельности населения сельского поселения Сингапай и недопущения срыва предоставления жилищно-коммунальных услуг населения в зимний период (пункт 1.1 договора).

Срок субаренды установлен с 13.07.2015 (пункт 6.1. договора) и пролонгирован по 30.04.2017, на основании дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1 (л.д. 80-81).

Сумма субарендной платы с 13.07.2015 пол 31.07.2015 составляет 34 148 руб. 79 коп., в дальнейшем 55 716 руб. 45 коп. в месяц (пункты 3.1, 3.2 договора, пункт 2 дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1).

Срок внесения субарендной платы: ежемесячно, не позднее двадцатого числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

При нарушении срока внесения субарендной платы установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 13.07.2015 имущество было передано ответчику (л.д. 82).

31.12.2018 имущество было возвращено по акту (л.д. 85).

Претензией от 15.03.2019 № 44-исх-620 (л.д. 88, 89), направленной (л.д. 90) ответчику, истец потребовал погашения задолженности.

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Стороны о незаключенности, недействительности договора не заявляли, в связи с чем при рассмотрении дела суд учитывает его условия.

13.07.2015 истец исполнил обязанность предоставить имущество ответчику, о чем свидетельствует акт (л.д. 82).

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основанием для прекращения начисления арендной платы являются расторжение договора и возврат арендованного имущества.

В рассматриваемом деле срок действия договора истек 30.04.2017, ответчик вернул имущество позднее - 31.12.2018.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере за период с 13.07.2015 по 31.05.2018 в размере 544 383 руб. 08 коп. (исходя из расчета л.д. 119).

Суд соглашается с возражениями ответчика о предъявлении истцом требования о взыскании завышенной суммы долга по арендной плате исходя из того, что за весь период с 13.07.2015 по 31.05.2018 общий размер арендной платы составляет 1 259 910 руб. 69 коп. (34 148 руб. 79 коп. (аренда за период с 13.07.2015 пол 31.07.2015)+ 55 716 руб. 45 коп. х 22 мес. (аренда за период с 01.08.2015 по 31.05.2017) =1 259 910 руб. 69 коп.).

Ответчик добровольно по платежным поручениям от 31.03.2016 № 71, от 27.12.2016 № 268, от 15.02.2019 № 51 (л.д. 124, 125, 126) внес 981 328 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчик реализовал предоставленное ему право, указав в графе назначение платежей о перечислении денежных средств в счет погашения аренды за муниципальное имущество.

При изучении расчета истца (л.д. 119), следует, что часть полученных от ответчика денежных сумм была направлена в счет погашения неустойки, что противоречит законодательству.

По правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Схожие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьями 330, 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

С учетом общей суммы платежей по арендной плате за период с 13.07.2015 по 31.05.2018 (1 259 910 руб. 69 коп.) и внесенных ответчиком добровольно денежных средств (981 328 руб. 44 коп.), остаток долга по арендной плате составляет 278 582 руб. 25 коп.

В своем отзыве (л.д. 94-98) ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было указано выше, ответчик добровольно перечислял денежные средства в счет погашения долга по арендной плате, что следует расценивать как перерыв течения срока исковой давности в отношении арендной платы.

С учетом имевших место перерывов течения срока исковой давности (платежные поручения от 31.03.2016 № 71, от 27.12.2016 № 268), а так же предъявлением иска 17.05.2019 (дата поставленная на почтовой накладной emspost, л.д.91), следует вывод, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам предъявлено в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 13.07.2015 № 01/2015 по субарендной плате подлежит удовлетворению частичного в размере 278 582 руб. 25 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 22.08.2015 по 31.12.2018 в размере 254 658 руб. 68 коп. (расчет л.д. 119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктом 4.1. договоров определено, что в случае нарушения срока внесения субарендной платы установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения сроков внесения арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 119), проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку у истца не было оснований направлять полученные от истца денежные средства в счет погашения неустойки, о чем суд уже привел доводы.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое в части требования по неустойке, исчисленной за период превышающий три года до направления иска в суд, следует признать обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательств совершения ответчиком действий по признанию своей обязанности по уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение своих обязательств по уплате суммы основного долга истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Требование о взыскании договорной неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о её взыскании.

Принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском 17.05.2019 и истечение срока исковой давности за период до 16.05.2016, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период с 17.05.2016 по 31.12.2018 (дата определенная истцом).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки в пределах трехгодичного срока исковой давности (расчет приобщен к материалам дела), полученная сумма, превышает сумму неустойки, заявленную ко взысканию, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 4.1. договора, за период с 17.05.2016 по 31.12.2018 в пределах заявленной суммы 254 658 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, л.д. 118, 119).

При вынесения решения суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 799 041 руб. 76 коп. (с учетом уточнений) составляет 18 981 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 667 руб. 00 коп. (66,74 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМФОРТ» в пользу муниципального учреждения «АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СИНГАПАЙ» долг в размере 278 582 руб. 25 коп., договорную неустойку (пени) в размере 254 658 руб. 68 коп., всего 533 240 руб. 93 коп. (Пятьсот тридцать три тысячи двести сорок рублей 93 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМФОРТ»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 667 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников