Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А51-22210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4583/2024
24 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.


судей Ширяева И.В., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВЭД И ЛОГИСТИКА»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2024 № 3; от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД И ЛОГИСТИКА»

на решение от 06.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А51-22210/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД И ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД И ЛОГИСТИКА» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702070/091023/3414373 (далее – декларация), принятии решения от 23.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, после выпуска товаров.

Решением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные им заявления на перевод иностранной валюты от 31.07.2023 № 57, от 29.09.2023 № 76 полностью подтверждают оплату партии товара, ввезенной по декларации, так как содержат соответствующие идентифицирующие данные. Указывает, что при проведении таможенного контроля у таможенного органа не возникло сомнений относительно оплаты за поставляемую партию товара, в связи с чем запросы, касающиеся детализации платежей в адрес общества не направлялись. Общество не согласно с доводом таможенного органа о непредставлении им прайс-листа, полагая, что данный документ носит информативный характер. Считает, что непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.11.2022 № VL-SN-N-02, заключенного с компанией WUYI SUNNEW IMP. & EXP. CO., LTD., общество в октябре 2023 года по декларации ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию товар: садовые тенты, арки, столы и стулья, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

11.10.2023 в рамках системы управления рисками таможенным органом проведен фактический таможенный контроль.

13.10.2023 в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений, которые представлены последним 25.10.2023.

Обществом представлен контракт от 21.11.2022 № VL-SN-N-02, проформа-инвойс от 28.07.2023 №VL230728, инвойс от 26.09.2023 №№WYSN-VL072823-2.

По условиям пункта 4.1 контракта от 21.11.2022 № VL-SN-N-02 предоплата (размер согласовывается сторонами в проформе-инвойсе) до отгрузки партии товара в качестве подтверждения заказа производится покупателем в течение 30 банковских дней после подписания проформы-инвойса (оплата возможна частями), и окончательный платеж (размер окончательного платежа согласовывается сторонами в проформе-инвойсе) - в течение 15 банковских дней после получения коммерческого инвойса, упаковочного листа, копии коносамента (оплата возможна частями).

В подтверждение оплаты партии товара обществом представлены:

- проформа инвойса от 28.07.2023 № VL230728 на сумму 557 947,6 китайских юаней;

- заявление на перевод от 31.07.2023 № 57 на сумму 166 000 китайских юаней, в котором в назначении платежа указан контракт № VL-SN-N02 от 21.11.2022 на общую сумму 10 000 000 китайских юаней;

- заявление на перевод от 29.09.2023 № 75 на сумму 80 267,80 китайских юаней, в котором в назначении платежа указан контракт от 21.11.2022 №VL-SN-N-02 и инвойс от 26.09.2023 № WYSN-VL072823-1;

- заявление на перевод от 29.09.2023 № 76 на сумму 122 806,80 китайских юаней, где в графе назначение платежа указан контракт от 21.11.2022 № VL-SN-N-02, инвойс от 26.09.2023 № WYSN-VL072823-2.

Таможенным органом осуществлен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

С использованием ИСС «Малахит» таможенным органом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (ИТС) товара № 2 в долларах США от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ до - 47,7%, по ФТС России в целом до - 52,83 %,товара № 4 - 48,62% по ФТС России, 42,27% по ДВТУ.

По результатам проведенной проверки, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение от 23.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, после выпуска товаров. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что выявленное на этапе таможенного контроля значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию страны отправления товаров, а также документы, подтверждающие оплату ввезенной партии товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не установил оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, пунктом 5 которого определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, представленные при декларировании товаров и впоследствии, в частности документы, с помощью которых таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся ценовой информации более, чем на 42-52 %.

Сравнительный анализ стоимости товаров, указанной в коммерческих документах, со сведениями о ценообразующих факторах, показал, что представленные обществом коммерческие документы не отражают действительную стоимость ввезенных товаров.

Судами признано обоснованным одно из оснований принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, в частности, непредставление экспортной декларации на момент проведения таможенного контроля.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, но и государственными органами страны отправления.

В данном случае при значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от цен на аналогичные товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в сопоставимый период времени, отсутствие экспортной декларации означает невозможность подтверждения ее достоверности и применения первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенные правоотношения носят публичный характер, в связи с чем действует презумпция достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. Вместе с тем, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по заявленной цене.

Руководствуясь положениями статьи 39 ТК ЕАЭС, предусматривающей, что основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1) является таможенная стоимость ввозимых товаров, то есть стоимость сделки с ними, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, поэтому факт оплаты ввезенных товаров имеет значение для подтверждения заявленной стоимости товаров, суды исследовали и оценили документы, представленные обществом по запросу таможни от 13.10.2023, а также учли, что в указанном запросе таможенный орган запросил детальные пояснения по оплате ввезенной партии товаров.

Сопоставив сведения, содержащиеся в указанных документах, с учетом условий пункта 4.1 внешнеэкономического контракта от 21.11.2022 № VL-SN-N-02, суды двух инстанций пришли к выводу, что невозможно установить размер денежных средств, перечисленных продавцу за рассматриваемую партию товаров, а именно 175 806,80 юаней по инвойсу от 26.09.2023 №WYSN-VL072823-2. Заявления на перевод валюты от 31.07.2023 № 57, от 29.09.2023 № 76 подтверждают оплату товаров в другой сумме.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, установленной положениями статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А51-22210/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.В. Ширяев

И.М. Луговая