Постановление от 10 апреля 2020 г. по делу № А50-15531/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-594/20

Екатеринбург

10 апреля 2020 г.


Дело № А50-15531/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л., рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу № А50-15531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – ответчик, общество, поставщик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 39 (закупка № 0256100000217000470, ИКЗ171590410053759040100101880010000323) на поставку подгузников для взрослых для обеспечения ими в 2018 году застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, проживающих на территории Пермского края, в размере 13 487 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Блохина Ирина Владимировна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2019 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 839 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судья Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы кассатор указывает на применение судами нормативного акта, утратившего силу и на верность собственного расчета пеней.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона 06.02.2018 между заказчиком и поставщиком был заключен государственный контракт № 39 (далее – контракт) (закупка № 0256100000217000470, ИКЗ171590410053759040100101 880 010000323) на поставку подгузников для взрослых для обеспечения ими в 2018 году застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, проживающих на территории Пермского края.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 39 389 штук.

Цена контракта составляет 805 532 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 29.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1.2 контракта определено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списке получателей, предоставляемом заказчиком, - в течение двадцати дней с момента передачи списков получателей.

При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачиприемки товара получателем (по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (пункт 5.1.4 контракта).

Датой поставки товара получателю по контракту является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем.

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям в течение 1 рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе исполнения контракта представителям поставщика Синицыной А.Г. и Даниловой А.С., действующим на основании доверенности, переданы списки получателей, в том числе: - 05.03.2018 (список получателей от 28.02.2018 № 1); 06.11.2018 (список получателей от 02.11.2018 № 18); 31.05.2018 (список получателей от 28.05.2018 № 7); 26.10.2018 (список получателей от 26.10.2018 № 17); 13.09.2018 (список получателей от 07.09.2018 № 12); 06.09.2018 (список получателей от 04.09.2018 № 11); 07.05.2018 (список получателей от 03.05.2018 № 6); 01.10.2018 (список получателей от 01.10.2018 № 14), следовательно, ответчик был обязан поставить весь объем товара получателям в течение 20 дней со дня передачи каждого списка получателей.

Из представленных актов сдачи-приемки товара получателем, поставщиком были нарушены сроки поставки товара в отношении 16 получателей.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.2 контракта, выполнены не надлежащим образом, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки от 07.02.2019 № 04-24/04-870.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

При постановке данного вывода суды исходили из того, что частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 525 и пункту 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положению части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из представленного учреждением расчета следует, что сумма неустойки за нарушение срока поставки товара получателям составила 13 487 руб. 09 коп., с учетом ставки рафинирования 7,75% годовых.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6.5 контракта, пункта 10 Правил № 1042 начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан несоответствующим условиям пунктов 5.1.2, 6.5 контракта, пунктам 6 - 8 Правил № 1063.

Доводы кассатора о том, что судами применены Правила № 1063, которые на момент заключения контракта утратили силу, обоснованно не приняты, поскольку механизм расчета пеней, изложенный в пункте 6.5 контракта, аналогичен механизму, указанному в пункте 6 Правил № 1063, а также аналогичен механизму, установленному в пункте 10 Правил № 1042.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1., 5.1.2 контракта судами установлено, что у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный пунктом 5.1.2 контракта срок.

Ответчиком допущена поставка товара отдельным потребителям с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, истцом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой конкретной поставки до получателя) исходя из всей цены контракта.

Поскольку условиями спорного контракта после поставки всей партии товара на территорию Пермского края, предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически поставка производилась отдельными партиями.

В связи с чем, при исчислении неустойки суды верно руководствовались показателями цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Отклоняя произведенный истцом расчет неустойки, суды обоснованно исходили из того, что базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии, а также то, что при расчете суммы пени за разные периоды просрочки обязательства применяется общая цена контракта (805 532 руб. 60 коп.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (620 397 руб. 50 коп.).

Суды приняли во внимание, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. При расчете неустойки суды обоснованно руководствовались ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара в отношении каждого конкретного получателя.

По расчету судов размер неустойки с учетом поэтапного исполнения обязательств поставщиком при применении ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения обязательства по поставке товара конкретному получателю, составляет 6 839 руб. 27 коп., что является верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу № А5015531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья О.Л. Гавриленко