Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А79-13739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13739/2017
г. Чебоксары
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 309213004000129, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 30.06.2017 №14-09/2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 сроком действия 1 год,

от Инспекции - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №05-1-19/05 сроком действия по 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 №05-1-19/36 сроком действия по 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 №05-1-19/25 сроком действия по 31.12.2018, ФИО7 по доверенности от 04.12.2017 №05-1-19/219, выданной на представление интересов по делу №А79-13739/2017,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 №14-09/17 и обязании устранить допущенные нарушения права и законных интересов.

Заявление мотивировано необоснованностью вывода налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Предприниматель указывает, что в спорный период ею осуществлялась деятельность по розничной торговле в торговом павильоне по адресу: <...> (литер Р). При осмотре помещения и прилегающей территории проверяющими понятые не присутствовали. Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей лица не могли обладать информацией об особенностях деятельности заявителя и имели заинтересованность в результатах проверки.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Представил видеозапись с камеры наблюдения, установленной сбоку от входной двери в спорное помещение, длительностью 14 мин. 54 сек. Пояснил, что указанная видеозапись опровергает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о подписании протокола понятыми за столом, расположенным рядом с входной дверью. Пояснил, что намерения представить дополнительные доказательства не имеет.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в оспариваемом решении. Пояснили, что представленная заявителем видеозапись не опровергает показания свидетелей, поскольку не фиксирует момент окончания проверки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2009, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 309213004000129.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 01.06.2016 №14-09/14 налоговым органом проведена выездная налоговая проверки ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога на доходы физических лиц, в том числе в связи с исполнением обязанностей налогового агента, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 23.03.2017 №14-09/12.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика от 27.04.2017 на указанный акт, Инспекция вынесла решение от 30.06.2017 №14-09/17, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 165 296 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 143 203 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 139 578 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 599 608 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 714 805 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Предпринимателю начислены: налог на добавленную стоимость за периоды 2 квартал 2013 года – 3 квартал 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года в общей сумме 16 362 445 коп., налог на доходы физических лиц за периоды 2013 – 2015 годы в сумме 11 432 036 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 395 775 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 970 00 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 484 337 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 495 918 руб.

Решением от 11.10.2017 №06-08/15248@ названное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157), вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между предпринимателем (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Промметалл" (арендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть торгового зала размером 30 кв.м., расположенного в нежилом помещении по адресу: <...> для использования в целях розничной торговли металлопрокатом и изделиями из него. Согласно пункту 1.3 названного договора объект субаренды представляет собой салон спецодежды. На плане помещения (Приложение №1 к договору субаренды от 03.09.2012) разграничены площади рабочего места кассира, площади для размещения рабочих мест менеджеров, площади для размещения стендов с образцами металлопроката.

По договору аренды от 30.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 (арендодатели) передали заявителю (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (под офис) площадью 6 кв.м. и часть земельного участка под складское помещение площадью 30 кв.м. по адресу: <...>. Нежилое помещение согласно пункту 1.2 договора от 30.12.2012 представляет собой здание конторского типа площадью 255,65 кв.м, назначение: для организации коммерческой (производственной) деятельности, хранения, отпуска потребителям непродовольственных групп товаров.

17.09.2013, 17.09.2014 между ИП ФИО10, ИП ФИО11 и заявителем заключены договоры аренды на аналогичных условиях.

17.09.2015 между ИП ФИО11 (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды на аналогичных условиях с уменьшением передаваемой части площади нежилого помещения до 5 кв.м.

Из объяснений предпринимателя (т.д.3, л.д.114) следует, что в проверяемом периоде ею, в частности, велась деятельность по розничной торговле металлопрокатом и металлическими изделиями в части нежилого помещения площадью 30 кв.м., переданного ей по договору субаренды от 03.09.2012. Помещение площадью 6 (5) кв.м использовалось под рабочий кабинет.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на правомерность применения ею системы налогообложения в виде ЕНВД от деятельности по розничной торговле, ссылаясь на осуществление данного вида деятельности через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы – павильон.

При этом заявитель, в частности, ссылается на технический паспорт от 10.12.2012, составленный муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации Канашского района", согласно которому одноэтажное монолитное здание по адресу: <...> (литера Р) поименовано как торговый павильон. Из экспликации к поэтажному плану следует, что данное помещение состоит из торгового зала площадью 100 кв.м.

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что арендуемое предпринимателем помещение не предназначено для ведения розничной торговли и для осуществления указанной деятельности не используется.

Так, в ходе осмотра, проведенного налоговым органом (протокол осмотра от 03.06.2016 №14-09/П1 – т.д.4, л.д.4), установлено, что по адресу: <...>, расположено нежилое здание конторского типа с одним входом, на первом этаже которого находится офисное помещение, представляющее собой единое пространство, в котором находится офисная стойка ресепшн (рабочее место администратора), демонстрационный стенд с образцами продукции и каталогами товара, 6 рабочих мест менеджеров, оборудованных столом, креслом, оргтехникой. Угол офисного помещения отделен стеклянной стойкой, за которой расположена касса с двумя кассовыми аппаратами. При входе в здание расположены таблички с указанием часов работы предпринимателя и ООО "Промметалл". Части помещения, занимаемые ООО "Промметалл" и заявителем, визуально не разграничены, в частности, наличие табличек, бейджей персонала, информационных стендов не выявлено. Земельный участок не разграничен на участки, занимаемые предпринимателем и ООО "Промметалл", имеет площадь около 6 500 кв.м., огорожен по периметру забором с двумя грузовыми воротами для заезда автотранспорта. На земельном участке расположены краны и оборудование для резки и обработки металла, непосредственно на земле складирован металлопрокат. Товар, оборудование, персонал, работающий на земельном участке, не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести их с ООО "Промметалл" или ИП ФИО2

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии при проведении осмотра понятых, основанный на показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО14 о подписании понятыми протокола осмотра помещения от 03.06.2016 №14-09/П1 по просьбе главного бухгалтера ООО "Промметалл" ФИО14 в отсутствие факта их участия в осмотре. Протокол содержит подписи указанных лиц, подлинность которых они подтверждают, паспортные данные, которые могли стать известны проверяющим только от указанных лиц. Показания ФИО15 и ФИО13 опровергаются также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16, принимавших участие в осмотре помещения и пояснивших, что понятые при осмотре присутствовали.

Довод заявителя о том, что из представленной налоговым органом видеозаписи осмотра не усматривается участие ФИО13 и ФИО12 в осмотре в качестве понятых, судом отклоняется, поскольку из протокола осмотра от 03.06.2016 №14-09/П1, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО16, данных в ходе судебного заседания, следует, что осмотр проводился в течение 2 часов, в то время как длительность видеозаписи составляет 19 мин. 13 сек., что не может свидетельствовать об отсутствии понятых при осмотре при наличии их подписей в протоколе.

Более того, факты, зафиксированные в протоколе осмотра от 03.06.2016, подтверждены видеозаписью, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО9, Р.В., ФИО16, ФИО11, данными в ходе судебных заседаний. Относимость фотографий и видеозаписи, представленных налоговым органом, к занимаемому ИП ФИО2 помещению представитель заявителя подтвердил, указал на фотографиях занимаемую предпринимателем часть помещения (слева от входной двери).

Представленная заявителем видеозапись не опровергает показания свидетелей ФИО9 и ФИО16 о подписании понятыми протокола осмотра на столе, расположенном на улице у входа в здание, поскольку зафиксированные на ней кадры не относятся к моменту окончания осмотра. Как следует из видеозаписи, представленный налоговым органом, проверяющий инспектор, удаляясь от входа в спорное помещение, не покидает территорию базы, следовательно видеозапись не фиксирует окончание осмотра и не может опровергать подписание протокола понятыми при указанных свидетелями ФИО9 и ФИО16 обстоятельствах.

Вопреки доводу заявителя фото- и видеоматериалами зафиксировано отсутствие негабаритного товара в помещении, в частности коробок с товаром, - ни в арендуемой предпринимателем согласно ее объяснениям и пояснениям ее представителя части помещения, ни в помещении в целом.

Налоговым органом при вынесении решения учтены данные технического паспорта от 07.10.2002, составленного муниципальным бюджетным учреждением "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары, согласно которому объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, относятся к недвижимости конторского типа.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...> (технический паспорт от 07.10.2002 – т.д.4, л.д. 12-37) общая площадь помещения литера Р ("салон спецодежды") составляет 100,7 кв.м. Литер Р состоит из складских помещений (помещения №№25, 26, 29, 30), коридора (помещение №27) и тамбура, включающего в себя комнату №28.

Между тем, обозначение в инвентаризационных документах помещения как торгового зала правового значения не имеет, поскольку здание, не будучи оборудовано для ведения деятельности по розничной торговле и представляя собой фактически офисное помещение, используясь в качестве такового, не отвечает признакам павильона, приведенным в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Делая вывод о характере использования помещения, помимо факта оборудования его лишь офисной мебелью (столы, стулья, платяные шкафы и шкафы, занятые документами, оргтехника, стройка администратора) и образцами товара, суд исходит из порядка осуществления деятельности по реализации товара в данном помещении.

Так, из объяснений кассира ФИО17 (т.д.4, л.д.81-84) следует, что кассовые аппараты ООО "Промметалл" и ИП ФИО2 расположены в одном помещении. Продукция реализованная предпринимателем, отгружалась со склада ООО "Промметалл".

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что предпринимателю передана часть помещения площадью 30 кв.м., в том числе слева и справа от входной двери в помещение (лит. Р). Указанные площади обозначены лентой. Земельный участок, передаваемый заявителю, ввиду невозможности физического разграничения был ограничен путем нанесения разметки.

Согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса от 06.06.2016 №14-09/Д1 – т.д.4, л.д. 85-88) реализация товара заявителем происходит следующим образом: покупатели ИП ФИО2 выбирают товар у менеджера в офисном помещении, происходит оформление товара, оплата через кассу и получение товара на площадке (земельном участке). При необходимости оказываются услуги по обработке металла. Товар вывозится транспортом покупателя.

Из показаний ФИО19 (протокол допроса от 13.07.2016 №14-09/14Д3 – т.д.4, л.д. 92) следует, что покупатели самостоятельно выбирают товар, при необходимости обращаются к менеджеру. Покупатели также могут ознакомиться с продукцией на демонстрационном стенде, который находится в офисе.

Свидетель ФИО11 в ходе допроса налоговым органом (протокол от 11.07.2016 – т.д.4, л.д.93-97) показал, что часть земельного участка, переданная в аренду, не определена. Земля передана для обслуживания помещения. Назначение здания по адрес: <...>, - офисное. Часть помещения и земельного участка переданы предпринимателю для реализации частным лицам металлопроката. Металлопрокат располагался на всей территории земельного участка и рассортировывался по техническим характеристикам. Весь металлопрокат принадлежал ООО "Промметалл" и оформлялся на заявителя в день совершения сделки купли-продажи с покупателями. Деятельность по розничной торговле ИП ФИО2 осуществляется следующим образом. Покупатели предварительно заказывают цельный товар по телефону. То, что подлежит обработке, согласовывается в письменной форме. Покупатели приезжают в офис, оформляют заказ у менеджера, затем оплачивают в кассе, выходят к кладовщику для отгрузки товара. Аналогичные показания даны им в ходе судебного заседания, в котором он также показал, что негабаритный товар отпускался со склада, находящегося вне спорного помещения.

ФИО20 (главный инженер ООО "Промметалл") в ходе допроса налоговым органом дал аналогичные показания относительно организации предпринимателем деятельности. Ттакже пояснил, что покупатели заявителя заказывают по телефону либо лично в офисном здании товар. В офисном зале имеется демонстрационный стенд и каталог предлагаемой продукции (протокол допроса от 10.10.2016 №14-09/Д8, т.д.4, л.д. 103-107).

Свидетель ФИО21 (в спорный период заместитель начальника отдела коммерции, начальник отдела продаж ООО "Промметалл") в ходе допроса (протокол от 10.10.2016 №14-09/Д9, т.д.4, л.д. 108 - 112) относительно принципа организации заявителем деятельности в спорном помещении пояснил, что в случае, если покупателю не нужно было выделение НДС, в помещении отдела маркетинга менеджерами ООО "Промметалл" оформлялись документы об отгрузке от ИП ФИО2, далее товар в зависимости от вида продукции и услуг отгружался в разных участках базы. При этом использовалась вся база ООО "Промметалл" и все три подъемных крана. Оплата и оформление накладных осуществлялась в помещении кассы.

Довод заявителя о недопустимости показаний свидетелей ФИО11 и ФИО21 ввиду того, что они не являются ни покупателями, ни работниками предпринимателя и не могут располагать информацией о порядке осуществления ею розничной торговли судом отклоняется, поскольку ФИО11 является сособственником помещения в здании по адресу: <...> участником ООО "Промметалл", выступавшего в свою очередь субарендодателем по договору от 03.09.2012, а ФИО21 в спорный период являлся работником ООО "Промметалл". Показания указанных лиц касаются порядка взаимодействия предпринимателя с ООО "Промметалл" по поводу осуществления ею деятельности по розничной торговле. Свидетели, допрошенные в ходе налоговой проверки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены.

Более того, указанные показания, в том числе, относительно выбора товара заявителем по образцам, установленным на демонстрационном стенде, прайс-листу, осуществления предварительного заказа товара, обстоятельств оплаты и выборки металлопроката также подтверждают допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей покупатели предпринимателя ФИО22, ФИО23, менеджер по продажам ООО "Промметалл" ФИО24, а также - в данных ими объяснениях - менеджеры по продажам ООО "Промметалл" ФИО25, ФИО26, ФИО27

При этом для решения вопроса об обоснованности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД вопреки доводу заявителя не может иметь значение то, кто выступил инициатором проведения проверки в отношении предпринимателя.

Нахождение мелкого товара в части помещения, предоставленного предпринимателю по договору субаренды, и выдача товара непосредственно в данном помещении не подтверждено материалами дела. Представленные налоговым органом фотографии и видеозапись указанный довод опровергают. Из фотографий и видеозаписи не усматривается наличие в спорном помещении оборудования для выкладки и демонстрации товара, стеллажей с товаром, иного специального торгового оборудования, за исключением стенда с образцами металлопродукции.

Представленные предпринимателем товарные чеки на негабаритный товар не содержат подписи продавца и покупателя, кроме того, не могут подтвердить отпуск такого товара непосредственно из спорного помещения при наличии доказательств обратного.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2016 №03-11-11/49566 судом отклоняется ввиду следующего.

Данное письмо направлено в ответ на письмо предпринимателя от 20.07.2016 (т.д.3, л.д. 117), в котором заявитель не дает подробного описания помещения, не прикладывает соответствующие фотографии, документы с целью наиболее точной квалификации помещения.

Письмо Минфина РФ не содержит конкретного ответа на вопрос об обоснованности квалификации помещения, часть которого арендуется предпринимателем, как павильона и о правомерности применения заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД. В нем содержится лишь указание на обоснованность применения ЕНВД при наличии ряда критериев, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по реализации металлопроката и изделий из него через торговые места, расположенные в предназначенном для торговли здании с получением товара на складе (т.д.2, л.д. 129-130).

Нежилое помещение (литер Р) не предназначено для ведения торговли; на его площади располагаются рабочие места кассира и менеджеров. Помещение не оснащено собственно торговыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, фактически являясь офисным помещением, которое использовалось предпринимателем для оформления документов.

В помещении выставлена часть образцов имеющегося товара, менеджеры информируют о характеристиках продукции и выписывают товарный чек, в кассе производится оплата товара, а покупатель со склада (на земельном участке) получает выбранный товар.

При этом хранение товара и его отпуск покупателям производится со склада, расположенного на земельном участке. Из показаний свидетелей следует невозможность физического выделения на земельном участке части, передаваемой предпринимателю, ввиду крупногабаритного характера товара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недопустимости отнесения арендуемого заявителем помещения к объектам стационарной торговой сети - торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), поскольку указание лишь в техническом паспорте на характер помещения как торгового зала в отсутствие соответствующего оборудования, сопутствующих помещений для приемки и хранения товара, предпродажной подготовки, при фактическом использовании помещения для оформления документации и осуществления расчетов не может свидетельствовать о наличии объекта организации торговли в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по розничной торговле вне стационарной торговой сети по образцам и каталогам, не относящейся к розничной торговле в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД от деятельности по розничной торговле металлопрокатом и металлическими изделиями является обоснованным.

Расчет сумм налогов, представленный в решении, заявителем не оспорен ни в досудебном, ни в судебном порядке, доказательства в опровержение расчета в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с допущенным предпринимателем нарушением сроков уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление пеней обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

При определении размера штрафа налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство: совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (личные и семейные обстоятельства, ошибки), размеры штрафов уменьшены в 2 раза.

Суд находит, что штрафы, начисленные Инспекцией, соразмерны характеру причиненного ущерба и степени вины заявителя с учетом принятого во внимание Инспекцией смягчающего ответственность обстоятельства. Доказательства наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.06.2017 №14-09/2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.Ю. Трофимова