Решение от 5 мая 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


<...>, тел. <***>,


www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12230/2025
г. Салехард
06 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские электродвигатели» (ИНН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 144 377 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 23.07.2025;


от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 29.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские электродвигатели» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 686 637 рублей 50 копеек, убытков в размере 457 740 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило возражение на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения к иску.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.


Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 21 апреля 2026 года до 09 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

Во время объявленного перерыва от истца поступили дополнительные пояснения.

От ответчика поступили пояснения, от истца поступили возражения на

Для доступа к материалам дела А81-12230/2025в режиме ограниченного доступа на


дополнительные пояснения ответчика.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.


После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, представитель ответчика против исковых требований возражает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «Уральские электродвигатели» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация» (покупатель) заключен Договор № 1002.13- 09ПД24 от 13.09.2024 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписана Спецификация № 2 от 01.10.2024 (далее – спецификация), согласно п. 1 которой поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить, в частности, следующий товар: Насос 1Д 1250-63 на раме, с эл.дв. А4-355Х-4У3 (315 кВт, 1500 об/мин, 6000 В, IP23, IM1001) – 3 шт., стоимостью 2 050 000 руб. за 1 шт.

Указанная товарная позиция была оплачена покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями № 2045 от 17.09.2024, № 2152 от 02.10.2024, № 2723 от 03.12.2024, а затем передана поставщиком покупателю по универсальному передаточному документу № 65 от 11.12.2024.

В рамках указанной товарной позиции покупателю переданы:

- насос 1Д 1250-63 на раме, заводской номер 10А11 (далее – насос);


- электродвигатель А4-355Х-4У3 (315 кВт, 1500 об/мин, 6000 В, IP23, IM1001), заводской номер 3452 (далее – электродвигатель).

ООО «Ноябрьскгидромеханизация» был обнаружен существенный производственный недостаток в электродвигателе. 03.07.2025 во время работы электронасосный агрегат был остановлен по причине постороннего шума. При обследовании выявлено радиальное биение вала ротора электродвигателя. Претензией от 08.07.2025 № 122/2025 покупатель потребовал принять агрегат по гарантии и заменить на новый.

Вместе с товаром покупателю передан паспорт Н03.3.302.01.00.000 ПС на насос с заводским номером 10А11. В разделе 7 паспорта указано, что насос передан в комплекте со спорным электродвигателем.

Согласно п. 4.2 договора гарантийные обязательства несет поставщик на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя. На товар устанавливается гарантийный срок, указываемый в паспорте изготовителя.

В п. 3.2 указанного паспорта установлено, что гарантийный срок устанавливается 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки.

В ответе на претензию № 235Д-25 от 08.07.2025 поставщик отказал в принятии агрегата, указав, что данный случай не попадает под гарантийные обязательства. Поставщик указал на нарушение со стороны покупателя требований к монтажу оборудования.


В связи с указанным отказом покупатель обратился к нотариусу для назначения экспертизы в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

О дате и времени вынесения постановления о назначении экспертизы поставщику нотариусом направлено извещение № 1995 от 28.07.2025.

Поставщик для вынесения постановления о назначении экспертизы не явился, о причинах неявки нотариусу не сообщил.

Нотариусом нотариального округа город Омск ФИО3 вынесено постановление о назначении экспертизы от 01.08.2025, зарегистрировано в реестр № 55/124-н/55-2025-1-492 (далее – постановление нотариуса).

Согласно постановлению нотариуса назначена электротехническая экспертиза, экспертное учреждение: Автономная некоммерческая организация «Высшая Палата Судебных Экспертов» (ОГРН – <***>), эксперт – ФИО4. Экспертному учреждению поручено предупредить эксперта ФИО4 или любого другого эксперта аналогичной компетенции, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку.

Перед экспертом, в частности, поставлены вопросы: имеются ли недостатки в электродвигателе А4-355Х-4У3 (315 кВт, 1500 об/мин, 6000 В, IP23, IM1001), заводской № 3452? Если имеются, то в чем они заключаются? каковы причины возникновения недостатков указанного электродвигателя: производственные, эксплуатационные, иные?

На основании постановления нотариуса эксперт ФИО4 подготовил заключение № 1033-09/2025 (далее – заключение эксперта).

Из заключения эксперта следует, что в электродвигателе А4-355Х-4УЗ (315 кВт, 1500 об/мин, 6000 В, IP23, IM 1001), заводской № 3452 имеются дефекты. Основной дефект, являющийся причиной возникновения остальных дефектов (вибрация при работе, отлом вала при разборке двигателя) – поперечная трещина вала. В электродвигателе А4-355Х-4УЗ заводской № 3452 трещина на валу выявлена на заводе и предприняты меры по ее скрытию.

Таким образом, считает истец, из указанных выводов эксперта следует, что в электродвигателе имелся существенный производственный недостаток.

ООО «Ноябрьскгидромеханизация» направило в адрес ООО «Уральские электродвигатели» уведомление об отказе от договора и спецификации в части электродвигателя с требованием о возврате стоимости товара в связи с наличием существенного производственного недостатка, однако поставщиком денежные средства возвращены не были.

Претензия от 08.07.2025 об обнаруженных недостатках товара, направленная покупателем в адрес поставщика, осталась без удовлетворения. Поставщик не исполнил свои гарантийные обязательства, то есть не произвел замену товара. При этом недостаток электродвигателя, выявленный экспертом, по мнению истца, является существенным. ФИО5 на валу и последующий отлом вала является дефектом, устранение которого потребует несоразмерных расходов и затрат времени.

В связи с возникшими обстоятельствами истец уведомил ответчика об отказе от договора и спецификации в части электродвигателя с требованием о возврате стоимости товара.


Истец считает, договор и спецификацию в части поставки электродвигателя расторгнутым покупателем с 10.12.2025, в связи с чем, стоимость электродвигателя подлежит возврату покупателю с момента получения поставщиком уведомления.

Факт получения поставщиком уведомления об отказе от договора и спецификации в части электродвигателя с требованием о возврате стоимости товара подтверждается представленными скриншотами сообщений, направленных с помощью электронной почты. Из указанных сообщений следует, что поставщик не намерен в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь данными положениями, истец, полагая, что выявленные недостатки электродвигателя являются существенными, реализовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной стоимости товара.


В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю указанное означает, что истец должен доказать обоснованность своего отказа от договора, а именно наличие недостатков в поставленном ответчиком товаре и их существенность.

При этом также следует учитывать положения статьи 476 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Введение законодателем гарантийного срока обусловлено обозначением временного периода, в течение которого, продавец гарантирует качество товара, после чего перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь


на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины продавца в выявленных недостатках.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийные обязательства несет поставщик на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя. На товар устанавливается гарантийный срок, указываемый в паспорте изготовителя.

Согласно п. 3.2 паспорта гарантийный срок устанавливается 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки.

В письме № 235Д-25 от 08.07.2025 поставщик отказал в принятии агрегата, указав, что указанный истцом случай не попадает под гарантийные обязательства. Кроме того сослался на нарушение со стороны покупателя требований к монтажу оборудования.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта, следует, что в электродвигателе А4-355Х-4УЗ (315 кВт, 1500 об/мин, 6000 В, IP23, IM 1001), заводской № 3452 имеются дефекты. Основной дефект, являющийся причиной возникновения остальных дефектов (вибрация при работе, отлом вала при разборке двигателя) – поперечная трещина вала. В электродвигателе А4-355Х-4УЗ заводской № 3452 трещина на валу выявлена на заводе и предприняты меры по ее скрытию.

Ответчик, был извещен истцом о проведении экспертизы, между тем своего участия не обеспечил, доказательств иных причин возникновения недостатков не представил.

Из пояснений истца следует, что ответчику сразу в момент возникновения поломки были направлены фото и видео материалы электродвигателя в смонтированном состоянии (переписка с представителями поставщика представлена истцом в материалы дела). Поставщик был ознакомлен с тем, каким образом был установлен насосный агрегат, но при этом не указал на направление своего представителя для обследования, не попросил предъявить дополнительные сведения. Истец самостоятельно был вынужден направить электродвигатель на экспертизу по постановлению нотариуса в связи с отказом ответчика.

Вопреки доводам истца ответчик не представил доказательств, подтверждающих, поставку товара надлежащего качества.

Судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, ответчик выразил возражения против ее проведения, указывая на разборку электродвигателя, что делает невозможным проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств поставки качественного товара требование истца о возврате стоимости некачественного товара заявлено обосновано.

Из материалов дела следует, что стоимость электродвигателя, заявленная к возврату покупателем, составляет 1 686 637 рублей 50 копеек и определена на основании коммерческих предложений относительно аналогичных электродвигателей от других поставщиков.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указывает истец и следует из представленных документов, цена на спорный некачественный товар (электродвигатель) сформирована и указана в спецификации для


комплекта товаров (насос, рама и электродвигатель). В связи с указанными обстоятельствами определение цены некачественного товара, подлежащего возврату, на основании договора между сторонами не представляется возможным.

Так, для определения суммы, подлежащей возврату, покупателем запрошены коммерческие предложения относительно аналогичных электродвигателей от других продавцов.

Получены следующие предложения:


- АО «Электромаш» (ИНН <***>) Письмо исх. № 1835/25 от 26.11.2025 – 1 950 000 рублей;

- ООО «МЕТПРОММАШ» (ИНН <***>) Коммерческое предложение № 1340 от 25.11.2025 – 1 250 000 рублей;

- ООО «Торговый Дом Комтех» (ИНН <***>) Счет на оплату № 7257 от 26.11.2025 – 1 348 750 рублей;

- ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН <***>) Счет на оплату № 2386 от 26.11.2025 2 197 800 рублей.

Средняя стоимость электродвигателя, согласно указанным коммерческим предложениям, составляет 1 686 637 рублей 50 копеек.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом суд считает, предъявленную истцом ко взысканию стоимость некачественного товара в размере 1 686 637 рублей 50 копеек обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В то же время односторонний отказ от исполнения договора не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 указано, что, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество,


и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В целях урегулирования вопроса о возврате некачественного товара, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику электродвигатель А4-355Х4У3 (315 кВт, 1500 об/мин, 6000 В, IP23, IM1001), поставленный по договору № 1002.13-09ПД24 от 13.09.2024, в течение пяти рабочих дней с момента оплаты долга (стоимости некачественного товара) в сумме 1 686 637 рублей 50 копеек, обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 457 740 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).


Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Относительно взыскания расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, истцом представлены счет на оплату № 1389 от 21.07.2025, платежное поручение № 1465 от 22.07.2025, платежное поручение № 1589 от 04.08.2025 об оплате нотариального тарифа. Учитывая, что исковое заявление заявлено по половине поставленных на рассмотрение эксперта вопросов, истец заявил о взыскании 450 000рублей за проведение экспертизы и 7 740 рублей за нотариальное обеспечение.

На основании Постановления о назначении экспертизы № 55/124-н/55-2025-1-492 нотариуса нотариального округа город Омск, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгидромеханизация" АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» подготовлено заключение эксперта № 1033-09/2025.

Поскольку названное заключение послужило основанием для выявления недостатков спорного электродвигателя, расходы в данной части находятся во взаимосвязи с исковыми требованиями, поскольку подтверждают обоснованность иска и данная экспертиза явилась основанием для обращения истца к ответчику, следовательно расходы в данной части возлагаются на ответчика.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец приложил Договор № 02-12/2025-01 о правовом обслуживании от 02.12.2025, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (далее – услуги), объем, содержание и стоимость которых определяются сторонами в выдаваемом заказчиком поручении, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью (далее – поручение).

Сторонами подписано Поручение № 1 к договору от 02.12.2025, в силу которого заказчик выдал поручение, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика как истца в арбитражном суде первой инстанции по спору с ООО «Уральские электродвигатели» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости некачественного


товара (электродвигатель А4-355Х-4У3 (заводской № 3452), поставленный по договору № 1002.13-09ПД24 от 13.09.2024, спецификации № 2 от 01.10.2024) (далее – услуги) (п. 1 поручения).

Услуги исполнителя в рамках настоящего поручения включают (п. 2 поручения):

- подготовку искового заявления о взыскании денежных средств (п. 2.1 поручения).

- непосредственное участие исполнителя (юристов исполнителя) в интересах заказчика в судебных заседаниях (в количестве не более 3 заседаний, включая предварительное судебное заседание) (лично или посредством видеоконференцсвязи, онлайн-заседаний) (п. 2.2 поручения).

- подготовку иных необходимых процессуальных документов (п. 2.3 поручения).

Размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в п. 2 поручения, составляет 150 000 рублей. Минимальный размер вознаграждения исполнителя по поручению составляет 150 000 рублей (п. 3.1 поручения).

Вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком в следующем порядке (п. 4 поручения):

- 75 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания поручения (п. 4.1 поручения).

- 75 000 рублей оплачивается заказчиком в течение одного месяца с момента подписания поручения (п. 4.2 поручения).

На основании счета на оплату № 80 от 02.12.2025 истец платежными поручениями № 2426 от 05.12.2025, № 26 от 20.01.2026 произвел оплату в размере 150 000 рублей.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов ответчик заявил об их чрезмерности.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер


судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг (исходя из открытых источников), суд считает заявленные судебные издержки в сумме 150 000 руб. разумными и обоснованными.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка (описка, арифметическая ошибка) в указании суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда, без вынесения отдельного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские электродвигатели» (ИНН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость некачественного товара в размере 1 686 637 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 457 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 599 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральские электродвигатели» (ИНН: <***>, ИНН: <***>) электродвигатель А4-355Х4У3 (315 кВт, 1500 об/мин, 6000 В, IP23, IM1001), поставленный по договору № 1002.13-09ПД24 от 13.09.2024, в течение пяти рабочих дней с момента оплаты долга (стоимости некачественного товара) в сумме 1 686 637 рублей 50 копеек, обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2575 от 26.12.2025 в размере 13 732 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Ю.Г. Осипова


Судья