Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А51-22004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22004/2019
г. Владивосток
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-УССУРИЙСК" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 727 633,10 руб.

при участии

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-УССУРИЙСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к администрации городского округа Большой Камень о взыскании задолженности за недопоставленный товар в сумме 3727633,10 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы недопоставкой металлолома по контракту.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылался на подписанный между сторонами акт принятия товара без замечаний.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал.

В судебном заседании 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.11.2019.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3

Ответчик возражал.

Суд ходатайство рассмотрел и отклонил поскольку, согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

ФИО3 является управляющим директором истца, а следовательно, заинтересованным лицом по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Ответчик возражал.

Суд ходатайство рассмотрел и отклонил, согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

ФИО4 является работником ответчика, а, следовательно, заинтересованным лицом по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3

Ответчик возражал.

Суд ходатайство рассмотрел и отклонил, Суд ходатайство рассмотрел и отклонил поскольку, согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

ФИО3 является управляющим директором истца, а, следовательно, заинтересованным лицом по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля водителя Судак (имя и отчество не указаны).

Ответчик возражал.

Суд ходатайство рассмотрел и отклонил, согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судак является работником контрагента истца, а, следовательно, заинтересованным лицом по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Восток-Металл», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Альмира», ООО «Прим-Чермет».

Ответчик возражал.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ООО «Восток-Металл», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Альмира», ООО «Прим-Чермет». в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности ООО «Восток-Металл», ООО «Пасифик Трейд», ООО «Альмира», ООО «Прим-Чермет».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.05.2019 года по результатам проведенного аукциона между ООО «ДВМ-Уссурийск» (Покупатель) и Администрацией городского округа Большой Камень (Продавец) был заключен договор № 2 купли-продажи муниципального имущества посредством аукциона (далее -Договор), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает муниципальное имущество в виде металлолома (негабарит) общей массой 20620.36 тонн (лома негабаритного черного металла категории А5, с засоренностью не более 5%), образованный в результате демонтажа имущества городского округа Большой Камень и обязуется принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Место нахождения металлолома указано в п. 1.2 Договора: земельный участок 25:36:010102:1684 но адресу <...>.

Установленная по итогам аукциона общая пена имущества составляет 18 993 635,66 (Восемнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи и1естьсот тридцать пять рублей) 66 копеек (п. 2.1 договора).

Платежным поручением № 714 от 17.05.2019 г. истец полностью оплатил ответчику стоимость металлолома по согласованным в договоре условиям в размере 15 305 591,22 рублей (с учетом задатка).

Во исполнение указанного условия Истец вывез весь объем металлолома, находящийся на территории по адресу <...>.

Для вывоза металлолома Истец заключил ряд договоров и дополнительных соглашений со сторонними организациями, а именно: договор на поставку металлолома № 19-61 ДВМУ от 13.05.2019 г. с ООО «Восток-Металл» (Покупатель), договор на поставку металлолома № 19-64 ДВМУ от 15.05.2019 г. с ООО «Прим-Чермет» (Покупатель), договор на поставку металлолома № 19-65 ДВМУ oi 15.05.2019 i-. с ООО «Пасифик Трейд» (Покупатель), дополнительное соглашение № 6 от 13.05.2019 г. к договору купли-продажи № 102-19-А от 28.02.2019 г. с ООО «Альмира». По условиям вышеуказанных договоров вывоз лома осуществляется силами и средствами Покупателей.

Указывая на недопоставку металлолома в объеме 404,36 тонн стоимостью 3 727 633,10 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2019, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ обязательства сторон по договору купли-продажи являются встречными в силу закона.

Как указано в п. 4.3. заключенного между сторонами договора купли-продажи № 2 от 13.05.2019, местом передачи имущества является территория вышеуказанного земельного участка.

Согласно п. 4.4. договора приемка, погрузка и вывоз имущества с территории продавца осуществляется силами средствами покупателя при этом в силу п. 4.6. договора именно на покупателя возложена ответственность за организацию работ по отгрузке им приобретенного имущества.

В силу п. 4.2. договора акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено п.4.1. договора, продавец обязан не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества передать имущество покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, условиями аукциона и заключенного между сторонами договора однозначно определен способ фиксации факта передачи имущества -подписание акта приема-передачи.

17.05.2019 покупателем оплачена полная стоимость имущества.

В этот же день во исполнение п. 4.1. договора вышеуказанный акт сторонами подписан.

Как указано в абзаце втором акта приема-передачи, покупатель подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к продавцу в отношении объекта купли-продажи, следовательно, обязательство продавца по передаче имущества исполнено надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора.

Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон: главой городского округа Большой Камень и управляющим директором истца, содержит в полном объеме сведения о наименовании, количестве товара, скреплен печатями и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, имеет расшифровки подписи лица, отпустившего и принявшего товар, в связи с чем является надлежащим доказательством исполнения сторонами условий договора о передаче товара в полном объеме.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства в соответствии с требованиями статей 314, 316, 457 ГК РФ были заранее известны покупателю и оговорены в условиях аукциона, установлены сторонами в договоре № 2 и неопределенности в исполнении не вызывают.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Как указано в п. 3.1. договора, прав собственности на имущество возникает у покупателя с момента уплаты полной цены.

17.05.2019 истец уплатил полную цену за товар, подписал без каких-либо претензий акт приема-передачи товара и приобрел право собственности на него.

Довод о том, что акт был подписан под давлением не подтвержден какими-либо документами.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотрено договором купли-продажи обязанности по передаче товара, истцом не представлено. Тот факт, что истец подписал акт приема-передачи в день оплаты, не имеет правового значения, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действует на свой страх и риск, соответственно подписывая акт получения товара без проверки его количества, истец должен был понимать, что доказывание претензий по недостаче товара после передачи последнего третьим лицам может быть крайне затруднительным.

Довод о том, что истец не мог на месте организовать приемку товара по весу также подлежит отклонению, поскольку заключая контракт, истец должен предвидеть необходимость его приемки по весу и нанять соответствующее оборудование (крановые весы и т.п.)

Представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, фактически осуществившими перевозку товара, не подтверждают факт передачи истцу продавцом товара меньшего количества, чем предусмотрено договорам, поскольку подтверждает только состав и количество товара проданного истцом своим контрагентам. При этом, в отсутствии надлежащей приемки в момент вывоза не дает возможным установить с разумной степенью достоверности на какой стадии возникла недостача товара: в момент получения товара с площадки (вина ответчика), в момент передачи третьим лицам (вина истца). В момент выгрузки у третьих лиц (вина третьих лиц).

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.