Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А75-17957/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17957/2019
06 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, строение 3, панель 15) к закрытому акционерному обществу «Элком»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ЗПУ панель 18) о взыскании 20 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: временный управляющий ФИО2; открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз»,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор по приказу от 05.09.2006, выписке из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Элком» (далее - ответчик)о взыскании 20 000 000 рублей неустойки по договору № 2-СП от 01.10.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз», судебное заседание по делу назначено на 27 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор № 2-СП от 01.10.2017 (л.д. 11-18, далее - договор),в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указывает истец, работы по договору ответчик до настоящего времени в полном объеме не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ подрядчик претензией от 01.07.2019 б/н потребовал от субподрядчика уплаты неустойки в сумме 54 271 687 рублей 43 копеек, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено согласование сторонами срока выполнения работ по спорному договору.

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить полный объем работы в сроки, определенные в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки, предусмотренные приложением № 2.

Согласно пункту 3.3 договора в случае срывов срока выполнения работ по вине субподрядчика подрядчик имеет право выставить штрафные санкции, предусмотренные договором заказчика и подрядчика (на основании штрафных санкций заказчика).

Исходя из смысла пунктов 1.2, 3.3, 6.1 договора ответственность в виде неустойки наступает у ответчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении № 2 к договору.

Между тем, в тексте договора срок выполнения работ не согласован. Приложение № 2 с согласованным сторонами графиком выполнения работ, к которому имеется отсылка в пункте 1.2 договора, в материалах дела отсутствует, определение суда от 30.10.2019 истцом не исполнено, указанное приложение не представлено.

Ответчик подписание данного приложения отрицает.

Изложенное свидетельствует о том, что договоренность об условии о сроке окончания работ между сторонами не достигнута, что, в свою очередь, влечет невозможность нарушения несуществующего обязательства и, как следствие, привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока окончания работ в виде взыскания договорной неустойки.

Довод истца о том, что договор № 2-СП от 01.10.2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу № А75-13655/2018 признан заключенным ввиду достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям указанного договора, в том числе по срокам выполнения работ, отклоняется.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом, при оценке заключенности договора подряда, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, фактическое согласование срока выполнения работ по договору подряда в данном случае имело место в момент принятия работ подрядчиком (ответчиком). В связи с чем договор подряда признан судом заключенным.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сроков выполнения работ с целью привлечения субподрядчика к ответственности за их нарушение.

Ссылку истца на то, что срок выполнения работ по договору № 2-СП определяется приложением № 2 к договору № 9892-102 от 10.10.2017, заключенному между ответчиком и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (основной заказчик), суд признает несостоятельной, поскольку данное условие сторонами в договоре № 2-СП прямо не согласовано. То обстоятельство, что работы по договору № 2-СП от 01.10.2017 выполнялись субподрядчиком в рамках договора строительного подряда между ООО «ЮграНефтеСтрой» и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (пункт 1.4 договора № 2-СП от 01.10.2017) само по себе не свидетельствует о том, что на субподрядчика распространяются все условия договора № 9892-102 от 10.10.2017, включая сроки выполнения работ, согласованные с заказчиком (третьим лицом). Кроме того, суд учитывает, что договор № 2-СП от 01.10.2017 не содержит прямой ссылки на договор № 9892-102 от 10.10.2017 и заключен между сторонами (01.10.2017) ранее договора, заключенного между истцом и третьим лицом (10.10.2017). Иного из материалов дела не следует.

Помимо этого, как следует из представленной истцом копии заявления ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о включении реестр требований кредиторов работы должны были быть выполнены подрядчиком (истцом) по договору № 9892-102 от 10.10.2017 с учетом подписанного дополнительного соглашения № 2 в срок до 31.12.2018, в то время как истец производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 11.08.2018. При этом письмом от 29.08.2018 № 57/08 субподрядчик отказался от исполнения договора (л.д. 138-139), после указанной даты работы на объекте субподрядчиком не производились. Односторонний отказ субподрядчика от договора истцом в установленном законом порядке не обжаловался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что конечный срок выполнения работ по договору подряда № 2-СП от 01.10.2017 согласован сторонами не был, субподрядчик не может быть признан в данном случае просрочившим исполнение принятого на себя обязательства по выполнению спорных работ, что исключает применение к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Доводы истца о том, что расходы подрядчика на оплату неустойки, начисленной заказчиком работ за нарушение сроков выполнения работ по договору № 9892-102 от 10.10.2017 и предъявленной заказчиком к взысканию, являются для него убытками, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, требуя их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Между тем истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями субподрядчика, равно как и не доказана вина ответчика в нарушении обязательств.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается безусловная обязанность субподрядчика по оплате неустойки рассчитанной истцом исходя из договора № 9892-102 от 10.10.2017, так как само по себе мнение истца о нарушении обязательств в рамках исполнения обязательств вытекающих из названого договора, как и утверждения о факте возникновения неустойки не могут являться безусловными обязательствами, поскольку носят оспоримый характер, следовательно, истцом не доказано ненадлежащее исполнение договорного обязательства, повлекшее возникновение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчик не является стороной договора № 9892-102 от 10.10.2017, заключенного подрядчиком с заказчиком, выполнение договорных обязательств перед которым является предпринимательским риском, который подрядчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах истец самостоятельно несет ответственность перед третьим лицом в рамках заключенного между ними договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер предъявленной заказчиком истцу неустойки в рамках договора № 9892-102 от 10.10.2017 составляет 8 735 668 рублей 53 копейки, в то время как в рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в размере 20 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, доводы истца являются несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина