Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А84-5679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5679/21
01 октября 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021

Полный текст решения составлен 01.10.2021


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, Ростехнадзор Крымское управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также о приобщении к материалам дела дополнительные документы.

рассмотрев заявление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая Компания «Нахимовского района» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заявитель, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая Компания «Нахимовского района» (далее – ГУПС «УК «Нахимовского района», привлекаемое лицо) по ч. 2, ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявление мотивировано нарушением привлекаемым лицом требований технического регламента при эксплуатации и обслуживании лифтового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ГУПС «УК «Нахимовского района».

Определением от 08.09.2021 заявление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, 28.09.2021 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией. Определение суда от 08.09.2021 о назначении судебного заседания направлено ГУПС «УК «Нахимовского района», 09.09.2021 по юридическому адресу: ул. Ген. Мельника, д. 1а, <...> (почтовое отправление № 29901161358533) и вручено ГУПС «УК «Нахимовского района» 10.09. 2021, 09:42, то есть – заблаговременно.. От Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле. Привлекаемое лицо о причинах неявки суд не уведомило

Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» 09.09.2021 т.е. также - заблаговременно.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом не явки уполномоченных представителей сторон, отсутствия отзыва на заявление, дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств, представленных заявителем.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю при проведении плановой, выездной проверки в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая Компания «Нахимовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 299023, <...>, на основании распоряжения Крымского управления Ростехнадзора от 14.04.2021 № РП-420-ІЗЗ-о, с целью исполнения «Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год», утвержденного приказом Крымского управления Ростехнадзора от 28.10.2020 № ПР-420-392-О (в редакции от 10.12.2020), порядковый номер проверки в системе ФГИС ЕРП 912104615873, в период с 20.04.2021 по 18.05.2021 инспекторским составом Крымского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее - ТР ТС 011/2011). Правонарушения обнаружены (совершены) 18.05.2021 г. в 11 часов 00 минут.

30.07.2021 года в отношении юридического лица - ГУПС «УК «Нахимовского района» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора М.И. Пантаком был составлен протокол об административном правонарушении № 30/07/2021-11/Ю1.

Согласно данных, указанных в протоколе от 30.07.2021 года, ГУПС «УК «Нахимовского района» были допущены следующие нарушения в области требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011):

1. Отсутствуют проекты производства работ лифтов расположенных по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 1-19; пр-т. Победы, д. 27, чем нарушено требование п. 3 ст. 3 ТР ТС 011/2011, п. 9 «а» «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации» от 24.06.2017 № 743 (далее - Правил).

2. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 1, а именно: расстояние между буфером и противовесом не соответствует нормам; не обеспечена переговорная связь между машинным помещением и приямком; частичное освещение кабины лифта, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.6 Приложение 1 ТР ТС 011/2011.

3. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 2, а именно: не обеспечена переговорная связь между машинным помещением и приямком; отсутствует аварийное освещение, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.6 Приложение № 1 ТР ТС 011/2011 п. 4 «т» Правил.

4. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 3, а именно: частичное освещение в шахте лифта; не обеспечена переговорная связь между машинным помещением и приямком; обрамление лифта на основной посадочной платформе, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.28 Приложение № 1 ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил.

5. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 4, а именно: расстояние между буфером и противовесом не соответствует нормам, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.28 Приложение № 1 ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил.

6. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 5, а именно: отсутствует освещение перед машинным помещением; отсутствует освещение в шахте лифта; расстояние между буфером и противовесом не соответствует нормам, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.28 Приложение № 1 ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил.

7. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 6, а именно: отсутствует аварийное освещение, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.6 Приложение № 1 ТР ТС 011/2011 п. 4 «т» Правил.

8. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 7, а именно: расстояние между створками кабины превышает норму; отсутствует заземление ограничителя скорости, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил.

9. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 8, а именно: отсутствует освещение на основной посадочной платформе; частичное освещение в шахте лифта; отсутствует аварийное освещение; отсутствует освещение перед входом в машинное помещение, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.6, 1.28 Приложение № 1 ТР ТС 011/2011 п. 4 «т», «б», «в» Правил.

10. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 9, а именно: отсутствует аварийное освещение; частичное освещение в шахте лифта; отсутствует освещение перед входом в машинное помещение, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.6, 1.28 Приложение № 1 ТР ТС 011/2011 п. 4 «т», «б», «в» Правил.

11. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 10, а именно: отсутствует освещение перед входом в машинное помещение, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил.

12. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. И, а именно: отсутствует освещение перед входом в машинное помещение, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил.

13. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 12, а именно: отсутствует освещение перед входом в машинное помещение, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил.

14. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 13, а именно: отсутствует аварийное освещение; неисправна кнопка вызова диспетчера в кабине лифта; отсутствует освещение перед входом в машинное помещение, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.6 Приложение № 1 ТР ТС 011/2011 п. 4 «т», «б», «в» Правил.

15. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 14, а именно: обрамление лифта на основной посадочной платформе; неисправна кнопка «СТОП» в приямке; отсутствует освещение перед входом в машинное помещение; крышка люка в машинном помещение в аварийном состоянии, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.3, 1.25 Приложение №1 ТР ТС 011/2011 п. 8 Правил.

16. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 15, а именно: обрамление лифта на основной посадочной платформе; отсутствует освещение перед входом в машинное помещение; посторонние провода вдоль обрамления лифта (1 этаж, перед входом в машинное помещение), чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил.

17. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 16, а именно: обрамление лифта на основной посадочной платформе; отсутствует освещение перед входом в машинное помещение; расстояние между створками кабины превышает норму, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил.

18. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 17, а именно: отсутствует аварийное освещение; отсутствует освещение перед входом в машинное помещение, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.6 Приложение № 1 ТР ТС 011/2011 п. 4 «т», «б», «в» Правил.

19. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 18, а именно: отсутствует освещение на основной посадочной платформе; отсутствует освещение в шахте; не отрегулирован датчик грузоподъемности; отсутствует освещение перед машинным помещением, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.6, 1.28 Приложение № 1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «т», «б», «в», п. 11 Правил.

20. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 1, под. 19, а именно: отсутствует освещение перед машинным помещением, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил.

21. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 9, под. 1, а именно: отсутствует освещение перед машинным помещением; повышенная течь масла через уплотнения редуктора лебедки; наличие износа редуктора лебедки, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», п. 15 Правил, Приложение В, В1 ГОСТ Р 53783-2010.

22. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 9, под. 2, а именно: отсутствует освещение перед машинным помещением; наличие износа проволок несущих канатов 28%; наличие износа редуктора лебедки, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», п. 15 Приложение №1 Правил, Приложение В, В1 ГОСТ Р 53783-2010.

23. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 9, под. 3, а именно: отсутствует освещение в шахте лифта; наличие износа проволок несущих канатов 25%, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», п. 15 Приложение №1 Правил, Приложение В, В1 ГОСТ Р 53783-2010.

24. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 9, под. 4, а именно: отсутствует освещение в шахте лифта; отсутствует освещение перед машинным помещением; повышенная течь масла через уплотнения редуктора лебедки, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б» Правил, Приложение В, В1 ГОСТ Р 53783-2010.

25. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 9, под. 5, а именно: лопнула пружина противовеса; отсутствует освещение в шахте лифта; повышенная течь масла через уплотнения редуктора лебедки, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», п. 17 Приложение №1 Правил, Приложение В, В1 ГОСТ Р 53783-2010.

26. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 9, под. 6, а именно: отсутствует освещение в шахте лифта; не функционирует диспетчерская связь в кабине лифта; отсутствует освещение перед машинным помещением, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», п. 17 Приложение №1 Правил, Приложение В, В1 ГОСТ Р 53783-2010.

27. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 9, под. 7, а именно: отсутствует освещение перед машинным помещением, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б» Правил.

28. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 9, под. 8, а именно: отсутствует освещение перед машинным помещением, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б» Правил.

29. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 7, под. 1, а именно: отсутствует освещение перед машинным помещением; отсутствует освещение в шахте лифта; наличие износа проволок несущих канатов 20%, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», п. 15 Приложение №1 Правил.

30. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 7, под. 2, а именно: не выставлено натяжное устройство; наличие износа проволок несущих канатов 20%; наличие износа проволок каната ОС 15%, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», п. 15 Приложение №1 Правил.

31. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 7, под. 3, а именно: отсутствует освещение перед машинным помещением; отсутствует освещение в шахте лифта; наличие износа проволок несущих канатов 20%; наличие износа проволок каната ОС 15%, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», п. 15 Приложение №1 Правил.

32. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 7, под. 4, а именно: лопнула пружина противовеса; отсутствует освещение в шахте лифта; не функционирует кнопка приказа 8го этажа в кабине лифта; наличие износа проволок несущих канатов 20%; наличие износа проволок каната ОС 15%, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», п. 15, 17 Приложение №1 Правил.

33. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 21, под. 1, а именно: отсутствует освещение

на основной посадочной платформе; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; рабочее освещение кабины осуществляется одним источником, п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «т» Правил.

34. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 21, под. 2, а именно: отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; рабочее освещение кабины осуществляется одним источником, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «т» Правил.

35. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 21, под. 3, а именно: отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; рабочее освещение кабины осуществляется одним источником; наличие износа накладок колодок тормоза, одним источником, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «т», п. 15 Приложение №1 Правил.

36. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 21, под. 4, а именно: отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; рабочее освещение кабины осуществляется одним источником, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «т» Правил.

37. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 21, под. 5, а именно: не выставлено натяжное устройство; не зафиксированы концы троса на противовесе; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; рабочее освещение кабины осуществляется одним источником, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «т», п. 18 Приложение №1 Правил.

38. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 21, под. 6, а именно: отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; рабочее освещение кабины осуществляется одним источником, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «т» Правил.

39. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 15, под. 1, а именно: отсутствует аварийный источник питания освещения кабины, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «т» Правил.

40. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 15, под. 2, а именно: отсутствует аварийный источник питания освещения кабины, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «т» Правил.

41. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 15, под. 3, а именно: отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; повышенный шум в редукторе лебедки и электродвигателе; повышенная течь масла через уплотнения редуктора лебедкия, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011,п. 4 «б», «т» Правил.

42. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 15, под. 4, а именно: отсутствует аварийный источник питания освещения кабины, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011,п. 4 «б», «т» Правил.

43. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 15, под. 5, а именно: отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; повышенная течь масла через уплотнения редуктора лебедки; наличие износа проволок несущих канатов 25%, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «т», п. 15 Приложение №1 Правил.

44. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 15, под. 6, а именно: не функционирует диспетчерская связь в кабине лифта; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011,п. 4 «б», «в», «т», п. 12 Приложение №1 Правил.

45. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 15, под. 7, а именно: не функционирует диспетчерская связь в кабине лифта; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», «т», п. 12 Приложение №1 Правил.

46. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Генерала Мельника, д. 15, под. 8, а именно: не функционирует диспетчерская связь в кабине лифта; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; повышенная течь масла через уплотнения редуктора лебедки, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», «т», п. 12 Приложение №1 Правил.

47. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 27, (г/п 630 кг), а именно: отсутствует освещение на основной посадочной платформе; отсутствует аварийное освещение в кабине лифта, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «т», Правил.

48. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 27, (г/п 400 кг), а именно: отсутствует связь между приямком и машинным помещением; неисправно табло лифта на основной посадочной платформе; не функционируют подшипники на ограничителе скорости, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б» Правил.

49. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 44, под. 1, а именно: отсутствует связь между приямком и машинным помещением; не функционирует диспетчерская связь в кабине лифта; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; повышенная течь масла через уплотнения редуктора лебедки; ослаблено крепление, люфт в рычагах натяжного устройства; ослаблено крепление полумуфты двигателя редуктора лебедки, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», «т», п. 12 Приложение №1 Правил.

50. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 44, под. 2, а именно: отсутствует связь между приямком и машинным помещением; не функционирует диспетчерская связь в кабине лифта; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», «т», п. 12 Приложение №1 Правил.

51. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Кокчетавская, д. 25, а именно: отсутствует освещение на основной посадочной платформе; отсутствует связь между приямком и машинным помещением; не функционирует диспетчерская связь в кабине лифта; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; наличие коррозии каркаса кабины, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», «т», п. 12 Приложение №1 Правил.

52. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Кокчетавская, д. 30, а именно: отсутствует освещение на основной посадочной платформе; отсутствует связь между приямком и машинным помещением; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; наличие коррозии каркаса кабины, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б»,«т» Правил.

53. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Актюбинская, д. 39, а именно: отсутствует связь между приямком и машинным помещением; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б»,«т» Правил.

54. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: ул. Актюбинская, д. 46, а именно: отсутствует связь между приямком и машинным помещением; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины; отсутствует освещение в шахте лифта, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6, 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б»,«т» Правил.

55. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 82, (600 кг), а именно: мусор в приямке; отклеилось табло индикации в кабине лифта и на основной посадочной платформе; лебедка не выставлена по уровню, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, ТР ТС 011/2011, п. 4 «б» Правил.

56. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 82, (400 кг), а именно: мусор в приямке; частичное освещение в шахте лифта; отсутствует аварийное освещение в кабине лифта, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.6, 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «т» Правил.

57. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 80, (600 кг), а именно: уровень масла в масленках ниже установленного уровня; отклеилось табло индикации на основной посадочной платформе; отсутствует освещение в шахте лифта, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б» Правил.

58. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 78, (600 кг), а именно: отсутствует освещение в шахте лифта; уровень масла в масленках ниже установленного уровня; смещение отводов блока; наличие износа несущих канатов 10%, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», п. 15 Приложение №1 Правил.

59. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 62, под. 6, а именно: отсутствует освещение перед машинным помещением; мусор в приямке; не функционирует диспетчерская связь в кабине лифта; расстояние между противовесом и буфером превышает норму, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», п. 12 Приложение №1 Правил.

60. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 62, под. 5, а именно: мусор в приямке; не функционирует диспетчерская связь в кабине лифта; биение барабана тормоза лебедки (не отцентрован); вибрация колодок тормоза на барабане при наложении тормоза, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», п. 12 Приложение №1 Правил.

61. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 62, под. 4, а именно: отсутствует освещение в шахте лифта; смещено табло в кабине лифта; не установлена точная остановка кабина лифта относительно посадочной платформы (1-9 этаж), чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», Правил.

62. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 62, под. 3, а именно: не выставлено натяжное устройство, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011. п. 4 «б», Правил.

63. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 62, под. 2, а именно: отклеилось табло индикации на основной посадочной платформе; отсутствуют информационные таблички на основной посадочной платформе, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», Правил.

64. Не обеспечено надлежащее обслуживание лифта, расположенного по адресу: пр-т. Победы, д. 62, под. 1, а именно: отклеилось табло индикации в кабине лифта; мусор в приямке, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», Правил.

Проверкой, по результатам которой составлен Акт проверки №18-05/11-РП-420-133-о/Пл-А от 18.05.2021, установлено. что вышеуказанные нарушения допущены по вине юридического лица - ГУПС «УК «Нахимовского района», в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.07.2021 в отношении ГУПС «УК «Нахимовского района», государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора, ФИО2 в присутствии представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО3 был составлен протокол №30/07/2021-11/Ю1 об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.1, 28.8, ч. 1, ст. 29.5, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 202, 206 АПК РФ, Крымское управление Ростехнадзора просит привлечь к административной ответственности ГУПС «УК «Нахимовского района» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, приказа от 27.10.2017 N 454 от "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому и атомному надзору и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2021 № 30/07/2021-11/Ю1, составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса, Фонду предоставлены гарантии, предусмотренные Кодексом, протокол составлен в присутствии его представителя с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 был принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) (далее - ТР ТС 011/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1. Класс энергетической эффективности указывается в технической документации на лифт и его маркировке.

Согласно пункту 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя (подпункт 3.1); выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом (подпункт 3.2); проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 ТР ТС 011/2011 (подпункт 3.3); по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия (подпункт 3.4). Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 ТР ТС 011/2011.

Из пунктов 1, 1.1 и 1.14 приложения 1 к ТР ТС 011/2011 следует, что для обеспечения безопасности лифта предусматривается недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого в: шкафах для размещения оборудования; машинном помещении; блочном помещении; шахте лифта, за исключением оборудования, расположенного в кабине лифта, а также, что кабина, предназначенная для перемещения людей, должна быть оборудована средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 26.05.2000 г. N 26 была утверждена Типовая инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-360-00 (далее - РД 10-360-00), которой предусмотрено следующее:

- при проведении осмотра лифтер должен, в том числе, убедиться в наличии освещения кабины лифта и посадочных (погрузочных) площадок, а также машинного и блочного помещений и подходов к ним (пункт 2.2.5);

- в число неисправностей, при которых лифт должен быть остановлен, входят, в том числе, следующие: на лифтах, подключенных к диспетчерскому пульту, не работает двусторонняя переговорная связь или не поступают сигналы с лифта на пульт оператора. Не действует сигнализация из кабины и вызова обслуживающего персонала (для грузовых и больничных лифтов) (пункт 4.11), не освещена кабина или площадки перед дверями шахты (пункт 4.13).

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии были утверждены и введены в действие следующие национальные стандарты Российской Федерации:

- ГОСТ Р 53388-2009 "Лифты. Устройства управления, сигнализации и дополнительное оборудование" (приказ от 14.09.2009 г. N 326-ст) (далее - ГОСТ Р 53388-2009);

- ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" (приказ от 31.03.2010 г. N 41-ст) (далее - ГОСТ Р 53780-2010);

- ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" (приказ от 31.03.2010 г. N 44-ст) (далее - ГОСТ Р 53783-2010);

- ГОСТ Р 55963-2014 "Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования" (приказ от 06.03.2014 г. N 92-ст) (далее - ГОСТ Р 55963-2014);

- ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (приказ от 06.03.2014 г. N 93-ст) (далее - ГОСТ Р 55964-2014).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 г. N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" были утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила).

Организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта обеспечение надлежащего функционирования двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта, на грузонесущем устройстве подъемной платформы для инвалидов, если такая платформа оборудована средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, и квалифицированным персоналом (подпункт "з" пункта 4 Правил).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Крымского управления Ростехнадзора от 14.04.2021 № РП-420-ІЗЗ-о, с целью исполнения «Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год», утвержденного приказом Крымского управления Ростехнадзора от 28.10.2020 № ПР-420-392-О (в редакции от 10.12.2020), порядковый номер проверки в системе ФГИС ЕРП 912104615873, в период с 20.04.2021 по 18.05.2021 инспекторским составом Крымского управления Ростехнадзора, при проведении плановой выездной проверки в отношении ГУПС «УК «Нахимовского района» были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее - ТР ТС 011/2011), по результатам которой составлен Акт проверки №18-05/11-РП-420-133-о/Пл-А от 18.05.2021..

Также по результаты плановой выездной проверки от 18.05.2021 года, в отношении ГУПС «УК «Нахимовского района», государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора, ФИО2, в присутствии представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО3 был составлен протокол №30/07/2021-11/Ю1 об административном правонарушении от 30.07.2021.

Факт совершения правонарушения на момент его выявления административным органом подтверждается материалами дела: Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается самим привлекаемым лицом, что следует из его письма в адрес Ростехнадзора исх. №1115 от 30.07.2021 «Возражения к протоколу от 30.07.2021» (об административном правонарушении.

Как указывалось судом ранее, о начавшемся судебном разбирательстве привлекаемое лицо было уведомлено заблаговременно, однако, отзыв на заявление представлен не был.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не предоставление возражений суд рассматривает как отсутствие опровержения факта совершения правонарушения привлекаемым к административной ответственности лицом.

По смыслу статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.09.2017 г. N 304-АД17-7163, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., и в определении от 13.11.2017 г. N 308-АД17-8224.

Субъектов административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель, к которым в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Указанное не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 11.12.2015 г. N 306-АД15-10772 и от 27.03.2018 г. N 25-АД18-2.

ГУПС «УК «Нахимовского района» является управляющей компанией, осуществляя управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирными жилыми домами № 1, 7, 9, 15, 21, по ул. Ген. Мельника, пр-кт Победы, 27, пр-кт Победы, 44, ул. Кокчетавская, 25, ул. Кокчетавская, 30, ул. Актюбинская, 39, ул. Актюбинская, 46,пр-кт Победы, 62, пр-кт Победы, 80, пр-кт Победы, 82, при обслуживании которых были выявлены нарушения требований технических регламентов, что не оспаривается участниками спора.

В ранее указанном письме в адрес Ростехнадзора исх. №1115 от 30.07.2021 «Возражения к протоколу от 30.07.2021» управляющая компания ссылается на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения с учетом заключения ею договора от 30.11.2019 №31908598145 со специализированной организацией ООО «СРСУ «Севастопольлифт» на обслуживание и ремонт лифтового хозяйства.

Между тем, наличие такого договора не освобождает управляющую компанию от обязанности соблюдения требований технических регламентов при осуществлении ею своей экономической деятельности, с учетом того, что обязанности по обеспечению безопасности и соответствующего технического состояния оборудования, являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома, возлагаются именно на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ГУПС «УК «Нахимовского района» имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина ГУПС «УК «Нахимовского района» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований пунктов 3.2. ст. 4, ст. 5, п. 1.6 Приложение ТР ТС 011/2011, 3.2. ст. 4, ст. 5, п. 1.6 Приложение ТР ТС 011/2011 п. 4 «т» Правил, 3.2. ст. 4, ст. 5, п. 1.28 Приложение ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил, 3.2. ст. 4, ст. 5, п. 1.28 Приложение ТР ТС 011/2011 п. 4 «т», «б», «в» Правил, 3.2. ст. 4, ст. 5, п. 1.6, 1.28 Приложение ТР ТС 011/2011 п.4 «т», «б», «в» Правил, п. 3.2 ст. 4, ст. 5, ТР ТС 011/2011 п. 4 «б», «в» Правил, п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.3, 1.25 Приложение №1 ТР ТС 011/2011 п. 8 Правил, п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», п. 15 Правил, Приложение В, В1 ГОСТ Р 53783-2010, п. 3.2 ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», п. 15 Приложение №1 Правил, Приложение В, В1 ГОСТ Р 53783-2010, п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», п. 15 Приложение №1 Правил, Приложение В, В1 ГОСТ Р 53783-2010, п. 3.2 ст. 4, ст. 5, п. 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», «в», п. 17 Приложение №1 Правил, Приложение В, В1 ГОСТ Р 53783-2010, п. 3.2 ст. 4, ст. 5, 1.28 Приложение №1 ТР ТС 011/2011, п. 4 «б», п. 15, 17 Приложение №1 Правил, однако им не были приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом управляющей компанией не представлено каких-либо доказательств принятия достаточных мер для обеспечения соблюдения требований технических регламентов, в том числе, и по соблюдению ООО «СРСУ «Севастопольлифт» условий договора от 30.11.2019 №31908598145 на обслуживание и ремонт лифтового хозяйства, выявление не соблюдения условий договора и принятия соответствующих решений.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие события правонарушения, а также вину ГУПС «УК «Нахимовского района», поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. При надлежащей организации работы и соблюдении мер надлежащего контроля правонарушение не было бы допущено.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ГУПС «УК «Нахимовского района» не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие вины ГУПС «УК «Нахимовского района» в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждены факты нарушения предпринимателем требований, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для квалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и, как следствие, для освобождения от административной ответственности, не имеется. В частности, суд отмечает, что выявленное нарушение непосредственно влияет на безопасность жизни и здоровья жильцом многоквартирных домов и неограниченного круга лиц – потенциальных пользователей лифтами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд в рассматриваемом случае не находит оснований для замены штрафа на предупреждение, исходя из того, что в данном случае для этого не выполняется одно из условий части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно названной норме предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, сопряжено с возможной угрозой причинения вреда жизни и здоровью, на что суд указывал ранее.

В то же время суд учитывает, что административное правонарушение совершено ГУПС «УК «Нахимовского района» впервые. Как указывает управляющая компания в письме в адрес Ростехнадзора исх. №1115 от 30.07.2021 «Возражения к протоколу от 30.07.2021», на момент составления протокола все указанные в нем нарушения требований технических регламентов устранены, в подтверждение чего прикладывает письмо (справку) ООО «СРСУ «Севастопольлифт» исх. №266 от 30.07.2021, в котором указано лишь, что «нарушения устранены, лифты находятся в исправном состоянии». Указанную справку суд не может расценивать как надлежащее подтверждение устранения нарушений вследствие неинформативности и недоказанности. При этом управляющей компанией иных доказательств не представлено, а заявитель на устранение нарушений не указывает. С учетом изложенного, данное обстоятельство судом в качестве смягчающего вину привлекаемого лица не учитывается. Отягчающих вину управляющей компании обстоятельств не установлено.

Суд обращает внимание ГУПС «УК «Нахимовского района», что определением суда от 08.09.2021 ему было предложено, среди прочего, представить доказательства наличия оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, информацию о материальном состоянии – справки ФНС о счетах, банковские выписки об остатках средств на счетах, сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях и т.п, которые могли быть учтены при назначении меры наказания. Не предоставление таких доказательств привлекаемым к ответственности лицом суд расценивает как их отсутствие.

Принимая во внимание, что отягчающих вину ГУПС «УК «Нахимовского района» обстоятельств не установлено, при этом управляющая компания ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая Компания «Нахимовского района» (<...>; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 920301001, дата регистрации: 26.01.2015) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей 00 коп).


Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.


Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 910201001

ОКТМО 35701000

УФК по г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора)

Расчетный счет <***> в отделении Севастополь Банка России// УФК по г. Севастополю.

л/с <***> в УФК по г. Севастополю

БИК 013510002 по коду бюджетной классификации (КБК) 498 1 16 01091 01 0002 140 «административный штраф по протоколу №30/07/2021-11Ю1».


Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А84-5679/2020 подлинник платежного документа об уплате штрафа в полном размере.

В случае отсутствия по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.Ю. Александров