Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А76-26257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2858/19

Екатеринбург

04 июня 2019 г.


Дело № А76-26257/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны (далее – предприниматель Иванова Е.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-26257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтноэксплуатационное управление - 2 г. Магнитогорска» (далее – общество «ЖРЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Ивановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 30.10.2016 в сумме 194 061 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 20.02.2017 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части указания в решении на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении суммы заявленных требований до 91 869 руб. Уменьшение истцом суммы заявленных требований принято судом протокольным определением от 14.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЖРЭУ-2» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный район» (далее – общество «УК «Южный район»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с предпринимателя Ивановой Е.Н. в пользу общества «УК «Южный район» сумма основного долга в размере 91 869 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 675 руб. 00 коп. Судом также принят отказ общества «УК «Южный район» от исковых требований к предпринимателю Ивановой Е.Н. в части указания в решении на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) указанное решение суда первой инстанции от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Иванова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что размер принадлежащего ей помещения в многоквартирном доме равен 11, 6 кв.м., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в виде расходов предпринимателя Ивановой Е.Н. за содержание общего имущества в многоквартирном доме должна составлять 7787 руб. 00 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Магнитогорск, ул. Коробова, дом № 12 выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, утвержден уполномоченный представитель собственников – общество «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» для участия от имени собственников в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Между обществом «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: город Магнитогорск, ул. Коробова, дом № 12 (собственник) заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 от 01.10.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также иные услуги и работы, связанные с управлением МКД, согласно утвержденному Перечню оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (приложение № 3).

В соответствии с требованиями части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество «ЖРЭУ-2» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 0021 от 26.03.2016.

Согласно сведениям государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения № 1 - магазин, общей площадью 280,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12 (кадастровый номер 74:33:0306003:5320) является Иванова Елена Николаевна.

В связи с тем, что собственниками помещений при заключении договоров с истцом размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен не был, в отношении МКД № 12 по ул. Коробова применяется тариф платы за жилое помещение установленный органом местного самоуправления, а именно: на период с 01.10.2013 по 31.12.2014 - Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 15266-П от 28.11.2012, на период с 01.01.2015 по настоящее время Постановлением администрации города Магнитогорска № 16658-П от 28.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 01.10.2013 по 30.10.2016, исходя из площади помещения 132,6 кв.м., сумма задолженности по оплате жилищных услуг составляет 91 869 руб. 26 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №01- 08/0542 от 16.12.2015 с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик свои обязательства по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома добровольно не исполняет, общество «УК Южный район» обратилось с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований общество «УК Южный район» указывает на то, что в период с 01.10.2013 по 30.10.2016, исходя из площади помещения 132,6 кв.м., сумма задолженности по оплате жилищных услуг составляет 91 869 руб. 26 коп.

Предприниматель Иванова Е.Н. считает, что размер принадлежащего ей помещения в многоквартирном доме равен 11, 6 кв.м., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в виде расходов предпринимателя Ивановой Е.Н. за содержание общего имущества в многоквартирном доме должна составлять 7787 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований обществом «УК Южный район» было представлено в материалы настоящего дела заключение эксперта № 139/2909/2017, в котором экспертом, в том числе, сделан следующий вывод. Узаконенная общая площадь нежилого помещения № 1 (магазина), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12 составляет 280, 1 кв.м. Вместе с тем, общая площадь указанного помещения была фактически увеличена на 123, 9 м2 за счет внутренней перепланировки и реконструкции помещений многоквартирного дома. Таким образом, общая площадь названного помещения фактически составляет 404, 0 кв.м.

На основании изложенного довод предпринимателя Ивановой Е.Н. о том, что размер принадлежащего ей помещения в многоквартирном доме равен 11, 6 кв.м. подлежит отклонению.

Вопреки указанному доводу заявителя и в целях справедливого распределения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации судами при расчете названых расходов обосновано учтено, что общая площадь нежилого помещения № 1 (магазина), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12 фактически составляет 404, 0 кв.м.

Таким образом, исковые требования общества «УК Южный район» правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-26257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


А.А. Сафронова