Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А12-25128/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«16» апреля 2025 года

                                  Дело № А12-25128/2024


Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2025 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Зорге, д. 17А, стр. 3, офис 2/11, помещ. 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании ущерба в размере 302 761 руб., расходов по оценке в размере 3 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 302 761 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – ООО «Автосити», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 302 761 руб., расходов по оценке в размере 3 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 302 761 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2024 по адресу: Москва, Боровское ш. д. 6 корп.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего             ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак РТ 301 77, принадлежащего ООО «Автосити», под управлением ФИО2

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (нарушение п. 9.10 ПДД РФ).

Как указал истец, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается письмом САО «ВСК» от 20.02.2024 №00-94-01-10-01/8593.

Согласно реестру ФГИС «Такси» Министерства транспорта, автомобиль Хендэ Солярис г/н <***> используется в качестве легкового такси, перевозчиком является ИП ФИО1 (номер записи 013705-1, ИНН <***>).

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак РТ 301 77 поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу – ООО «Автосити» причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Автосити» обратилось в ООО «Фаворит».

В соответствии с экспертным заключением № 7349/ЭЗ/14052024, полученным истцом от ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета износа), составила 302 761 руб.

 Согласно договору № 7349/ЭЗ/14052024 на оказание консультационных услуг от 14.05.2024 стоимость услуг ООО «Фаворит» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (составление экспертного заключения) составила 3500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Автосити» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме и без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано ранее, 14.01.2024 по адресу: Москва, Боровское ш. д. 6 корп.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего                              ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак РТ 301 77, принадлежащего ООО «Автосити», под управлением ФИО2

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (нарушение п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 15.05.2024                           № 7349/ЭЗ/14052024 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 302 761 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 302 761 руб.

Заявленный размер ущерба вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне.

Факт причинения вреда имуществу, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения, а истец имеет право требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ответчиком ущерба в заявленной сумме 302 761 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, до момента уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 302 761 руб., с момента вступления решения суда в законную силу, до момента уплаты денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг №Ю-13/2024 от 20.08.2024, платежное поручение №671 от 06.09.2024 на сумму 30 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку исковой работы, составление и направление дополнительных документов в суд и признал разумными расходы на сумму 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 138 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский,       ул. Зорге, д. 17А, стр. 3, офис 2/11, помещ. 3) ущерб в размере 302 761 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 302 761 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 138 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич