Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-117472/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117472/2021
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Альтернатива»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гортензия» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Альтернатива» (далее – ответчик, покупатель) неустойки по договору поставки N М/004 от 20.07.2018 в размере 75 099 058 руб.

Определением суда от 10.11.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Гортензия» на общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания исковых требований на сумму 2 915 983 руб. 93 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 72 183 068 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами не установлен период просрочки, не дана оценка действиям первоначального истца, которые способствовали увеличению неустойки, не применили положения статьи 333 ГК РФ, при наличии доказательств со стороны ответчика подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.07.2018 N М/004, в период действия которого поставленная продукция оплачивалась покупателем с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.1 договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 5.3 договора произведено начисление неустойки в сумме 39 347 798,41 руб. за период с 24.08.2018 по 11.04.2019 и в сумме 35 751 259,60 руб. за период с 03.12.2019 по 15.02.2020.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, признав отказ истца от исковых требований в части неустойки на сумму 2 915 989 руб. 93 коп. не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, не нарушающим прав и законных интересов других лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод ответчика о нерассмотрении судами вопроса о возможности применения статьи 404 ГК РФ, признается судом округа несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В данном случае ответчик, заключив договор поставки, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-117472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова