Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А73-7837/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7837/2023
г. Хабаровск
30 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682950, <...>) о взыскании 20 800 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 14.04.2023 г., диплом,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 31.03.2023 г., диплом,

установил:

определением от 24.05.2023 арбитражный суд принял к производству исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании убытков в порядке регресса в размере 20 800 руб., возбудил производство по делу № А73-7837/2023, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 27.06.2023.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал в полном объеме, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.01.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело № 5-2/2021).

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-2/2021 мировым судьей судебного участка № 53 судебного района «Вяземский района Хабаровского края» ФИО4 установлено, что 02.11.2020 в отношении ФИО5 уполномоченными должностными лицами составлен протокол об административном правонарушении 27 ОН 111974. Сотрудники ДПС ГИБДД, присутствовавшие в момент совершения административного правонарушения и составившие процессуальные документы, врач психиатр-нарколог были допрошены в суде.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и недоказанности вины ФИО5 по следующим основаниям.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.11.2020 № 446, составленного врачом КГБУЗ «Вяземская районная больница», следует, что п. 13. 13.1 и 13.2 не заполнены. Из показаний ФИО5, врача-нарколога ФИО6 мировым судьей в судебном заседании установлено, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое во всех случаях должно проводиться первым, врачом-наркологом не производилось, продуть алкотестер ФИО5 не предлагалось, процедура медицинского освидетельствования началась с предложения собрать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследование.

В связи с этим обстоятельством врачом-наркологом ФИО6 в акте от 02.11.2020 № 446 вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Указанное заявление ФИО5 - «не могу собрать мочу» свидетельствует о том, что последний фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) на исследование. В результате такого заявления лицо, проводившее медицинское освидетельствование, должно было произвести отбор крови из поверхностной вены освидетельствуемого лица.

Однако отбор крови у ФИО5 врачом не производился, сдать на исследование кровь ФИО5 врач не предлагал, что подтверждено в судебном заседании пояснениями ФИО5 и врача-нарколога ФИО6

Таким образом, установленная нормативными актами процедура медицинского освидетельствования ФИО5 была нарушена: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое во всех случаях должно быть первым, и отбор биологического объекта - крови для проведения химико-токсилогического исследования при заявлении свидетельствуемого о невозможности сдачи мочи при проведении медицинского освидетельствования не проведены.

Поскольку материалами дела установлено, что продуть алкотестер и сдать биологический объект - кровь на исследование ФИО5 не отказывался, оснований для внесения в акт медицинского освидетельствования записи «от медицинского освидетельствования отказался» не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.11.2020 № 446, вследствие нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, доказательственного значения для установления вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.

Учитывая, что фактически ФИО5 от медицинского освидетельствования не отказывался, а также принимая во внимание допущенные нарушения процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд пришел к выводу, что вина во вменяемом последнему административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 обратился в Вяземский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков по делу об административном правонарушении: расходов, связанных с транспортировкой автомобиля на штрафную автостоянку в сумме 8 000 руб.; с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1 190 руб.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.09.2021 по делу № 2-395/2021, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 25.11.2021, с учетом устранения определениями Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.092021 и 30.12.2021 описок, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы: расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на штрафную стоянку в сумме 8 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг на защитника в рамках дела об административном правонарушении в сумме 10 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 800 руб.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-395/2021 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО7.

Платежными поручениями от 26.10.2022 № 743591 на сумму 800 руб., № 743608 на сумму 2 000 руб., № 743616 на сумму 10 000 руб., № 743618 на сумму 8 000 руб. ФИО7 перечислены взысканные денежные средства, чем исполнено вступившее в законную силу решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.09.2021 по делу № 2-395/2021.

Истец, полагая, что возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, то есть к КГБУЗ «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.01.2021 следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 446 от 02.11.2020, вследствие нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, доказательственного значения для установления вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. Допустимые доказательства вины ФИО5 в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

Как указал Вяземский районный суд Хабаровского края в решении от 02.09.2021 по делу №2-395/2021, в рассматриваемом случае, инспектор ГИБДД 02.11.2020 в 14 часов 20 минут составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении с указанием о невыполнении истцом законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако из постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.01.2021 следует, что ФИО5 фактически от медицинского освидетельствования не отказывался, установлено, что медицинское исследование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного законом порядка.

Должностным лицом полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспектором ГИБДД служебных обязанностей и необоснованности действий по составлению в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

При этом, несмотря на нарушение нормативных актов при получении доказательств по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и направлен для рассмотрения мировому судье.

Проанализировав приведенные законоположения, Вяземский районный суд Хабаровского края пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшими у ФИО5 убытками, а также о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ответственности КГБУЗ «Вяземская районная больница» в причинении истцу убытков на сумму 20 800 руб., поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и передаче его на хранение выносились сотрудниками ГИБДД.

Истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками (ущербом), а также вина ответчика в причинении ущерба, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.