Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А46-8392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8392/2023
02 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322554300007713), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300026360) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

ИП ФИО3, паспорт,

от ИП ФИО4 – не явились, извещена надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за использование части территории площадью 2 503 кв.м, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 69, за период с 23.04.2020 по 28.02.2023 в сумме 8 596 руб., 84 коп., с ФИО6 неосновательного обогащения за использование части территории площадью 383 кв.м, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 69, за период с 23.04.2020 по 08.11.2020 в сумме 4 990 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 28.02.2023 в сумме 975 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за использование части территории площадью 5 860 кв.м, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 69, за период с 27.05.2021 по 28.02.2023 в сумме 18 538 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования территории, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 69, установлено его использование ответчиками без внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-8392/2023, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

От ИП ФИО3 в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступило ходатайство о выделении заявленных к нему требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департамент в отзыве на ходатайство ИП ФИО3 с позицией ответчика не согласился, полагал, что в данном случае отсутствует необходимость в выделении требований в отдельное производство.

Определением от 04.09.2023, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о выделении заявленных к нему требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, выделил в отдельное производство требования Департамента, заявленные к ФИО6

ИП ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать удовлетворении требований Департамента в части взыскания с него процентов в связи с полной оплатой задолженности.

ИП ФИО4 мотивированный отзыв на исковое заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что проценты оплачены им в полном объеме, представитель Департамента пояснила, что для установления факта оплаты необходимо дополнительное время.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с целью уточнения истцом факта поступления оплаты от ИП ФИО3

После перерыва от Департамента поступило заявление об отказе от иска в части взыскания денежных средств с ИП ФИО3 в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению частичный отказ от требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ФИО3, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование территории, не сформированной в установленном законом порядке, общей площадью 9 210 кв. м, расположенной в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 69 (далее – Участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 27.06.2019 № 170-ф.

Участок является юго-западной частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3350 площадью 41 282 кв.м, с видом разрешённого использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений/сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В результате обследования выявлено, что ФИО3 использовалась часть Участка площадью 2 503 кв.м, не сформированного в установленном законом порядке, для размещения и эксплуатации принадлежащих долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050208:5565 - здание паркетного цеха с бытовым корпусом (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2018 № 55:36:050208:5565-55/001/2018-11, от 09.11.2020 № 55:36:050208:5565:55/ 092/2020-31, от 13.05.2021 № 55:36:050208:5565:55/092/2021-40), расположенного в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 69,

Плата за использование части Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в период с 23.04.2020 (с даты окончания периода по требованию от 27.04.2020 № Исх-ДИО/4050) по 08.11.2020 (до даты регистрации права собственности на 654/10000 долей в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050208:5565), с 09.11.2020 (с даты регистрации права собственности на 654/10000 долей в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050208:5565) по 12.05.2021 (до даты регистрации права собственности на 755/10000 долей в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050208:5565) с 13.05.2021 (с даты регистрации права собственности на 755/10000 долей в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050208:5565) по 26.05.2021 (до даты прекращения долевого права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050208:5565) ИП ФИО3 не вносилась.

Также Департаментом установлено, что ИП ФИО4 использовалась часть Участка площадью 5 860 кв.м для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050208:5565 - здание паркетного цеха с бытовым корпусом (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27.05.2021 № 55:36:050208:5565-55/092/2021-49).

Плата за использование части Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в период с 27.05.2020 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050208:5565) ИП ФИО4 не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом подготовлены и направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами: в адрес ИП ФИО3 от 06.03.2023 № Исх-ДИО/2768 на сумму 55 627 руб. 41 коп., в адрес ИП ФИО4 от 06.03.2023 № Исх-ДИО/2765 на сумму 248 510 руб. 95 коп.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 произведена оплата стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании части Участка, однако уплата процентов не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования к ИП ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а производство по делу в части требований к ИП ФИО3 подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиками использовался Участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

На основании претензий Департамента ответчики произвели уплату неосновательного обогащения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

После принятия иска к производству ИП ФИО3 произвел уплату процентов, в связи с чем Департамент заявил об отказе от иска в части требований к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К заявлению о частичном отказе от иска приложена расшифровка поступлений, в соответствии с которой у ИП ФИО3 в пользу Департамента внесена сумма в размере 8 596 руб. 84 коп с назначением платежа: «Плата за землю (неустойка) по требованию от 06.03.2023 № Исх-ДИО/2768».

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ Департамента от требования к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за использование части территории площадью 2 503 кв.м, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 69, за период с 23.04.2020 по 28.02.2023 в сумме 8 596 руб., 84 коп.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В части требований к ИП ФИО4 суд отмечает следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ИП ФИО4 части Участка в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае являются подлежащими применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен истцом за каждый месяц использования земельных участков, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ИП ФИО4 за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497, то есть за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив альтернативный расчет истца, согласно которому размер процентов за испрашиваемый период составляет 12 616 руб. 98 коп., суд установил, что размер ключевой ставки Банка России, количество дней, размер задолженности, на который начислены проценты, определены верно. Возражений относительно расчета со стороны ИП ФИО4 не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 28.02.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 12 616 руб. 98 коп.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, а именно с ИП ФИО4 в размере 1 360 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300026360) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за использование части территории площадью 5 860 кв.м., не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 69, за период с 27.05.2021 по 28.02.2023 в сумме 12 616 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300026360) в федеральный бюджет 1 360 руб. государственной пошлины.

В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322554300007713) производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина