Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А51-19100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19100/2021
г. Владивосток
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Тимпур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.08.2015)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002)

о взыскании 271 704 рубля 59 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.05.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

товарищество собственников жилья «Тимпур» (далее истец, ТСЖ «Тимпур») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее ответчик, ФБОУ «ВДЦ «Океан») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 271 704 рубля 59 копеек.

Определением суда от 06.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2022 судом на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство товарищества собственников жилья «Тимпур», к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 20.09.2022 судом удовлетворено ходатайство товарищества собственников жилья «Тимпур», требования товарищества собственников жилья «Тимпур» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД выделены в отдельное производство с присвоением делу №А51-16035/2022 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 21.10.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФБОУ «ВДЦ «Океан» задолженность по оплате за содержание жилья в МКД по квартире №7 по ул. Артековская, 7 за период с 01.04.2019 по 01.05.2021 в размере 17 722 рублей 81 копейки, пени по оплате за содержание жилья в МКД по квартире №7 по ул. Артековская, 7 с 11.05.2019 по 04.04.2020 в размере 1 208 рублей 70 копеек, а также за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 751 рубля 54 копеек; задолженность по оплате за содержание жилья в МКД по квартире №51 по ул. Артековская, 7 за период с 01.08.2019 по 01.07.2021 в размере 34 816 рублей 46 копеек, пени по оплате за содержание жилья в МКД по квартире №51 по ул. Артековская, 7 с 11.09.2019 по 04.04.2020 в размере 395 рублей 51 копейки, а также за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 246 рублей 02 копеек; всего – 65 141 рубль 04 копейки, в том числе 52 539 рублей 27 копеек сумму основного долга по двум вышеуказанным квартирам №№ 7, 51 по ул. Артековская, 7, пени в размере 12 601 рубля 77 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на правильность произведенного истцом расчета уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Тимпур» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее МКД) №7 по ул. Артековская в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2015.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что ФБОУ «ВДЦ «Океан» на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (квартиры) №№7, 51 по ул. Артековская, д. 7.

В отсутствие заключенного между истцом и собственником указанных помещений договора на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества ТСЖ «Тимпур» за общий период с апреля 2019 года по июль 2021 года оказало услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Между тем ответчик плату за оказанные услуги (содержание жилого помещения) не внес, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за спорный период в размере 52 539 рублей 27 копеек (с учетом выделения требований к ФИО3 в отдельное производства и уточнения исковых требований) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что спорные правоотношение регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Судом установлен факт нахождения спорных помещений в собственности ответчика, равно как и факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными.

Судом не рассматриваются доводы, изложенные в отзыве ФБОУ «ВДЦ «Океан», с учетом выделения требования товарищества собственников жилья «Тимпур» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в отдельное производство, а также уточнения истцом исковых требований к ответчику.

Судом также принимаются во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, из которых следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в уточненном истцом размере, указывает на правомерность произведенного истцом расчета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца к ответчику о взыскании задолженности по уплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 52 539 рублей 27 копеек, в том числе 17 722 рублей 81 копейки сумма основного долга по квартире №7 по ул. Артековская, 7 за период с 01.04.2019 по 01.05.2021, 34 816 рублей 46 копеек сумма основного долга по квартире №51 по ул. Артековская, 7 за период с 01.08.2019 по 01.07.2021 (с учетом уточнений).

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 601 рубля 77 копеек (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 12 601 рубля 77 копеек, в том числе 4 960 рублей 24 копеек за периоды с 11.05.2019 по 04.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, начисленной по кв. №7 по ул. Артековская, 7; 7 641 рубль 53 копейки за периоды с 11.09.2019 по 04.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, начисленной по кв. №51 по ул. Аретковская, 7 (с учетом принятых судом уточнений), подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 828 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям №78 от 20.08.2021, №99 от 16.11.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Тимпур» (ИНН <***>) 52 539 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 27 копеек основного долга, 12 601 (двенадцать тысяч шестьсот один) рубль 77 копеек пени и 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Тимпур» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям №78 от 20.08.2021, №99 от 16.11.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.