Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-114484/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-114484/2022-146-892
10 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (236010, <...>, литер Г, кабинет 7В, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.05.2014, ИНН: <***>)

к 1) Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

2) Федеральной таможенной службе (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.09.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Московской областной таможни, оформленного письмом от 22.02.2022 № 62-17/05425,

о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы, оформленного письмом от 24.02.2022 № 15-69/09607,

о признании незаконным бездействие таможенных органов,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,


при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 61-20/220 от 21.12.2021, Диплом); от заинтересованного лица 2 – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 15-49/172-21д, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни, оформленного письмом от 22.02.2022 № 62-17/05425 и решения Федеральной таможенной службы, оформленного письмом от 24.02.2022 № 15-69/09607, о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни по внесению запрошенных Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» изменений (дополнений) в сведения, указанных в ДТ № 10013160/170419/0112561, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель в заявлении, 21.04.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (далее - ООО «БМК», заявитель, Общество) после выпуска товаров было направлено обращение (с приложением комплекта всех необходимых документов) в Московскую областную таможню о внесении изменений в декларацию на товары № 10013160/170419/0112561 (далее – ДТ) в форме корректировки (в части изменения ставки НДС с 20 % на 10 % на заявленный товар № 7 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 000 0: КАРТРИДЖ МЕДИЦИНСКИЙ БИКАРБОНАТНЫЙ DIACART 650g ПРОИЗВ.: «SERUMWERK BERNBURG VERTRIEBS GMBH»).

Заявитель ссылается на то, что основанием для направления указанного обращения послужила ошибка, допущенная в процессе формирования инвойса, а именно при расчете НДС по условиями поставки (DDP) не была заявлена преференция для данного товара (водокарбонат натрия (бикарбонат) с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2836300000), входящего в Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688).

В связи с тем, что какого-либо ответа на указанное обращение получено не было, 24.07.2021 ООО «БМК» направило соответствующую жалобу на бездействие (исх. № 287/21 от 20.07.2021) в Центральное таможенное управление ФТС России и Московскую областную таможню.

20.08.2021 (в ответ на обращение о внесение изменений в ДТ) ООО «БМК» было получено письмо Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни (от 05.08.2021 № 56-12/3162).

В связи с поступлением указанного запроса, ООО «БМК» направило в Центральное таможенное управление ФТС России и Московскую областную таможню жалобу (исх. № 326/21 от 24.08.2021) о признании неправомерными полностью бездействия Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (по вопросу внесения запрошенных ООО «БМК» изменений в ДТ) и требования о предоставлении корректировочного пакета документов в электронном виде в программном продукте КПС «АИСТ-М», а также о внесении запрошенных ООО «БМК» изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

04.10.2021 (в ответ на обращение о внесение изменений в ДТ и в дополнение к ответу на него от 05.08.2021 № 56-12/3162) ООО «БМК» было получено письмо Московского областного таможенного поста (№ 56-12/4050 от 21.09.2021), согласно которому было отказано во внесении запрошенных ООО «БМК» изменений в ДТ.

07.10.2021 ООО «БМК» было получено решение Московской областной таможни № 62-18/263 от 29.09.2021 по жалобе исх. № 287/21 от 20.07.2021, которым бездействие Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) признано неправомерным, а жалоба удовлетворена полностью.

17.11.2021 ООО «БМК» было получено решение Московской областной таможни № 62-18/299 от 08.11.2021 по жалобе исх. № 326/21 от 24.08.2021, которым действия Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни по направлению запроса о предоставлении корректировочного пакета документов в электронном виде в программном продукте КПС «АИСТ-М» признаны неправомерными, а жалоба ООО «БМК» в этой части была удовлетворена.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что решения о внесении запрошенных ООО «БМК» изменений в ДТ таможенным органом принято не было.

Как следует из заявления, в связи с отсутствием решения о внесении запрошенных изменений в сведения, указанных в ДТ, ООО «БМК» направило соответствующие жалобы в ФТС России и Московскую областную таможню (исх. № 23/22 от 18.01.2022, исх. 49/22 от 07.02.2022), в которых просило признать бездействие Московской областной таможни и Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) неправомерным в части отсутствия решения о внесении запрошенных ООО «БМК» изменений в ДТ и обязать принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, а именно внести запрошенные ООО «БМК» изменения в сведения, указанные в ДТ.

01.03.2022 (письмом Московской областной таможни от 22.02.2022 № 62-17/05425) ООО «БМК» было получено сообщение отказе в рассмотрении по существу жалобы (исх. 49/22 от 07.02.2022).

02.03.2022 (письмом ФТС России от 24.02.2022 № 15-69/09607) ООО «БМК» было получено сообщение отказе в рассмотрении по существу жалобы (исх. № 23/22 от 18.01.2022).

Посчитав, что отказы таможенных органов в рассмотрении жалоб ООО «БМК» (исх. № 23/22 от 18.01.2022, исх. 49/22 от 07.02.2022) являются неправомерными, а также указав на то, что в результате неправомерного бездействия таможенных органов (отсутствия решения о внесении запрошенных ООО «БМК» изменений в ДТ) было нарушено законное право ООО «БМК» на получение льготы по уплате НДС в отношении данного товара, а также была незаконно возложена обязанность на ООО «БМК» по излишней уплате (в размере 30 616 руб. 51 коп.) суммы НДС с применением полной ставки НДС в размере 20 (вместо 10%), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения жалоб на решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица определен главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ).

Любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность (часть 1 статьи 285 Федерального закона №289-ФЗ).

Таможенный орган, исходя из положений статей 289 - 291 Федерального закона №289-ФЗ, принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу предусмотрены статьей 293 Федерального закона №289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 293 Федерального закона №289-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случаях, если отсутствует предмет обжалования (факт принятия решения таможенным органом либо совершения им действия (бездействия) не подтвердился).

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 и 17.02.2022 ООО «Балтийская медицинская компания» поданы жалобы в ФТС России и Московскую областную таможню на бездействие Московского областного таможенного поста (ЦЭД) по рассмотрению обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/170419/0112561.

22.02.2022 и 24.02.2022 Московской областной таможней и ФТС России отказано в рассмотрении жалобы ООО «Балтийская Медицинская Компания», поскольку факт бездействия Московского областного таможенного поста (ЦЭД) не подтвержден в связи с отказом во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ (письмо от 21.09.2021 № 56-12/4050).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказы Московской областной таможни и ФТС России в рассмотрении жалоб ООО «Балтийская Медицинская Компания» по существу соответствуют действующему законодательству, а также главе 51 Федерального закона №289-ФЗ.

При этом, суд учитывает, что Обществом не приведены основания несоответствия отказов Московской областной таможни и ФТС России главе 51 Федерального закона №289-ФЗ, регулирующей соответствующие правоотношения.

Относительно требования заявителя в части признания незаконным бездействия ФТС России и Московской областной таможни по внесению запрошенных Обществом изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10013160/170419/0112561, суд отмечает следующее.

Указание ФТС России в качестве органа, уполномоченного на внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары не соответствует действующему законодательству.

Так, согласно статье 108 Федерального закона №289-ФЗ, обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована декларация.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийская медицинская компания» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары №10013160/170421/0112561.

Суд отмечает, что Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни, согласно приказу ФТС России Министерства Российской Федерации от 28.06.2019 № 1068 «О местонахождении и регионах деятельности таможен и таможенных постов, непосредственно подчиненных ФТС России» входит в структуру Московской областной таможни

Таким образом, в полномочия ФТС России не входит рассмотрение обращений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Также суд принимает во внимание, что ФТС России каких-либо решений или действий (бездействия) в отношении ООО «БМК», а также связанных с рассмотрением обращения о внесении (изменений) в сведения, указанные в декларации на товары не совершала.

Согласно материалам дела, Обществом на таможенный пост направлено обращение от 11.02.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18 % на 10 % (далее - обращения).

21.09.2022 таможенным постом по результатам рассмотрения обращения Общества принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, формализованное в письме от 21.09.2021 № 56-12/4050 (далее - решение).

Нормативным правовым актом, устанавливающим систему налогов, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации и при ввозе на территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:

- лекарственных средств, включая фармацевтические субстанции, лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, и лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями;

- медицинских изделий.

При этом, коды видов указанных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) (до 01.01.2017 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП)) определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», утвержден Перечень кодов видов медицинских товаров отечественного и зарубежного производства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации признается объектом обложения НДС (подпункт 4 пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Постановлением Правительства № 688 утвержден перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию (далее - Перечень), который содержит:

- Раздел I. «Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции»;

- Раздел II. «Медицинские изделия».

Согласно Примечанию 1 к Перечню при ввозе коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в разделе I Перечня «Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции», применяются в отношении лекарственных препаратов, которые включены в государственный реестр лекарственных средств или сведения о которых содержатся в едином реестре зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза, при этом лекарственные препараты должны быть зарегистрированы в установленном порядке уполномоченным органом и иметь документ, подтверждающий их регистрацию.

Таким образом, исходя из Примечания 1 для применения льготы в отношении лекарственных препаратов необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- лекарственные препараты должны быть включены в государственный реестр лекарственных средств или сведения о них должны содержаться в едином реестре зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза;

- лекарственные препараты должны быть зарегистрированы в установленном порядке уполномоченным органом и иметь документ, подтверждающий их регистрацию.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный орган исполнительной власти при обращении лекарственных средств ведет государственный реестр лекарственных средств, который содержит перечень лекарственных препаратов, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и иную информацию о лекарственных препаратах и фармацевтических субстанциях, указанную в статье 33 Федерального закона № 61-ФЗ.

Государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения размещен на официальном сайте Минздрава России в сети «Интернет» www.minzdrav.gov.ru.

Информация о лекарственных препаратах, включенных единый реестр зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза содержится на официальном сайте Евразийской экономической Комиссии www.eurasian.commission.org.

Код ТН ВЭД ввозимого товара включен в раздел I Перечня «Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции.

Вместе с тем, информация о включении ввозимого Обществом товара «Изделие мед. назначения, концентраты для гемодиализа (бикарбонат натрия), картридж медицинский бикарбонатный DiaCart, DiaBox» в указанных на официальных сайтах реестрах отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что Обществом не представлен документ, подтверждающий регистрацию товара в установленном порядке уполномоченным органом.

Следовательно, если товар входит в Перечень, но отсутствует в реестрах лекарственных средств, а также на него не имеется разрешительная документация, соответственно оснований для применения льготы у таможенного органа не имеется в силу Примечания 1.

Согласно материалам дела, в качестве документов, подтверждающих условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, Обществом при таможенном декларировании представлены регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 13.05.2014 № ФСЗ 2008/03243, от 14.07.2020 № ФСЗ 2011/10124 (далее - регистрационные удостоверения).

Согласно информации, содержащейся в регистрационных удостоверениях, рассматриваемые товары по ДТ (код ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 0000) являются медицинскими изделиями и поименованы как: «Картридж медицинский бикарбонатный: DiaCart, DiaBox» и «Концентраты и компоненты для бикарбонатного гемодиализа, содержащие глюкозу или без глюкозы, в наборах и отдельных упаковках», соответственно.

Приказом Минздрава РФ от 21.09.2016 № 725н утвержден Административный регламент Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения (далее -Регламент).

Следовательно, лекарственные средства должны быть зарегистрированы в установленном Регламентом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществом не выполнены требования Примечания 1 необходимого для применения в отношении спорного товара льготы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Московской областной таможни, оформленное письмом от 22.02.2022 № 62-17/05425 и решение Федеральной таможенной службы, оформленное письмом от 24.02.2022 № 15-69/09607, являются обоснованными, соответствуют законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют также основания для признания незаконным бездействия Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни по внесению запрошенных Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» изменений (дополнений) в сведения, указанных в ДТ № 10013160/170419/0112561, поскольку все действия таможенными органами осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (дела № А40-89252/2021, № А40-264514/2020, №А40-62850/2021).

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева