Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А46-23714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23714/2023
22 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 178 398 руб. 71 коп., судебных расходов в размере 50 723 руб. 58 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10/07 от 10.07.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с 25 декабря 2021 года, о взыскании судебных расходов в размере 71 254 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3 по доверенности от 12.03.2024 удостоверение адвоката, 



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 ФА.) о взыскании 178 398 руб. 71 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 92 000 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 53 660 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 32 635 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 103 руб. 57 коп., начисленных по состоянию на 04.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 723 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, поступившего в суд 10.04.2024 и принятого к рассмотрению 16.04.2024).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что с конца августа 2021 года ИП ФИО2 вывезла из арендуемого помещения свое оборудование и деятельность не осуществляла, помещение было освобождено, произведен полный расчет за июль 2021 года, что также подтверждается расчетом задолженности в исковом заявлении. Ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды по инициативе Арендатора. Также ИП ФИО2 было произведено погашение задолженности по арендной плате за август 2021 года и расходов за электро- и водоснабжение на общую сумму 34 000 руб., а именно: 19.01.2022 в размере 20 000 руб. 00 коп., 03.02.2022 в размере 9 000 руб. 00 коп. и 04.03.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп. Истец, будучи осведомленным о фактическом прекращении договорных отношений с ответчиком еще в конце августа 2021 года, необоснованно произвел начисление арендной платы с сентября по ноябрь 2021 года включительно. При этом истцом не представлено доказательств, что в период с сентября по ноябрь 2021 года он осуществлял договорные обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения, а ответчик пользовался данным помещением. Между тем факт прекращения договорных отношений подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды со стороны арендатора не поступало.

Ответчик направил в суд ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о допросе в качестве свидетеля ФИО5, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Кроме того, ответчик направил в суд дополнения к отзыву на иск, в которых указал, что 10.11.2022 ФИО5 уведомил истца о намерении расторгнуть договор, уведомление о расторжении договора ФИО5 было нарочно передано в офис истца «Пивоман», расположенный по адресу: <...>. Несмотря на то, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о намерении произвести и оформить возврат и обследование нежилого помещения, ответчик согласен с содержанием данного акта в полном объеме и подтверждает возврат нежилого помещения истцу 25 декабря 2021 года. По мнению ответчика, правоотношения между истцом и ответчиком по договору фактически прекращены и договор считается расторгнутым 25 декабря 2021 года. В дополнения к отзыву ответчик указал на неверный расчет задолженности истцом, привел свой контррасчет суммы основного долга и неустойки, рассчитанной по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 25.11.2021 по 25.12.2021, поскольку после 25.12.2021 оснований для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Настаивая на своих доводах, ИП ФИО2 заявила встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10/07 от 10.07.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, с 25 декабря 2021 года.

Определением от 27.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

ИП ФИО1 представил отзыв на встречный иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор аренды нежилого помещения № 10/07 от 10.07.2021 прекращен по решению арендодателя в одностороннем порядке с 25.12.2021.

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований ИП ФИО2 признала исковые требования ИП ФИО1 в части задолженности по арендной плате в размере 58 000 руб. за период с 26.07.2021 по 25.12.2021, по оплате коммунальных услуг в размере 32 596 руб. 73 коп., в части неустойки в размере 4 252 руб. 26 коп. и процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 7 645 руб. 24 коп.

В судебном заседании 14.03.2024 представители ответчика по первоначальному иску пояснили, что свидетель ФИО5 в судебное заседание явиться не сможет, в связи с чем представили нотариальные свидетельские показания ФИО5 в письменной виде.

В ходе рассмотрения спора стороны заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; ИП ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 70 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 254 руб. 09 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению требования сторон о взыскании судебных расходов.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы и возражения, изложенные во встречном иске и в отзывах на первоначальный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2021 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10/07 от 10.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать за обусловленную настоящим Договором плату, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (павильон) общей площадью 24,0 кв.м., расположенный на эстакаде здания по адресу: <...>, пом. 1П (далее - помещение). Стороны согласовали, что Арендатор вправе использовать Помещение для торговли мясной и молочной продукцией. Стороны пришли к согласию, что данное условие является существенным для настоящего Договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2. Договора указано, что передача помещений оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.4 Договора настоящий договор действует с 10.07.2021 включительно до 10.06.2022 включительно. По истечении срока действия Договор подлежит пролонгации на тех же условиях, если стороны не заявят об отказе от своего права на его возобновление за один месяц до окончания срока аренды. Количество возобновлений неограниченно.

Пунктом 2.3.15 Договора предусмотрена обязанность Арендатора возвратить помещение в течение 3 дней по истечении срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в полной сохранности со всеми разрешенными перестройками и неотделимыми улучшениями.

Арендатор обязан в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора и получения счета на оплату произвести оплату обеспечительного платежа в размере 24 000 р. Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стороны договорились о том, что Арендатор уплачивает Арендодателю за пользование павильоном, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, арендную плату в размере 24 000 руб. Арендная плата НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 Договора дополнительно Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг: электроснабжение, рассчитанное на основании приборов учета и тарифов снабжающих организаций. Платежи по возмещению Арендодателю расходов на коммунальные услуги осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании соответствующих счетов Арендодателя, выставленных не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до их оплаты, с приложением заверенных копий счетов/квитанций ресурсоснабжающих организаций.

Оплата арендной платы осуществляется как наличными, так и путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя за месяц вперед (предоплата), не позднее «25-го» числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.4).

В случае нарушения Арендатором сроков исполнения финансовых обязательств (задержка выплаты арендной платы), предусмотренных настоящим договором, свыше 5-ти банковских дней Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в форме пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый просроченный календарный день (пункт 4.3).

По акту приема-передачи от 16.07.2021 Арендодатель передал, Арендатор принял помещение.

Как указал истец, Арендатор в период с 25.07.2021 по 25.12.2021 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 92 000 руб. (с учетом уточнения).

16.01.2022, 03.02.2022 и 04.03.2022 ИП ФИО2 частично оплатила арендную плату в размере 20 000 руб., 9 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, в связи с чем размер задолженности составил 58 000 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, Арендатором не произведена оплата коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 32 635 руб. 14 коп.

Поскольку претензия ИП ФИО1 об оплате задолженности по Договору ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности.

В свою очередь, ИП ФИО2, настаивая на том, что помещение ей не используется с конца августа 2021 года, освобождено в период с сентября по ноябрь 2021 года заявила встречный иск о расторжении Договора с 25.12.2021, то есть с момента составления ИП ФИО1 одностороннего акта возврата и обследования помещения.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 16.07.2021 Арендодатель передал Арендатору помещение. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт пользования ИП ФИО2 помещением по Договору по существу ответчиком по первоначальному иску не оспорен. ИП ФИО2 утверждает, что помещение ей не использовалось с конца августа 2021 года и в период с сентября по ноябрь 2021 года было освобождено. Вместе с этим ИП ФИО2 неоднократно как в отзывах на иск, так и во встречном иске указала, что правоотношения между истцом и ответчиком по Договору фактически прекращены и Договор считается расторгнутым 25 декабря 2021 года. Ответчиком по первоначальному иску признано наличие задолженности, в том числе по арендной плате по Договору в размере 58 000 руб. по состоянию на 25.12.2021.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ИП ФИО2 исковых требований в части основного долга, однако считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора аренды по инициативе Арендатора управляющим розничной сети ИП ФИО2 ФИО5 было лично передано нарочно представителю Арендодателя в офис ИП ФИО1 («Пивоман»), расположенный по адресу: <...>. Второй экземпляр уведомления ФИО5 был оставлен продавцу на торговой точке в арендуемом помещении, поскольку в начале каждого месяца управляющий ИП ФИО1 забирал документы. Через несколько дней, посещая торговую точку, ФИО5 сообщили, что уведомление забрали представители арендодателя ФИО1 Таким образом, экземпляр уведомления для ИП ФИО2 изготовлен не был, в связи с чем представить в суд уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендатора не представляется возможным. При этом регистрация исходящей корреспонденции у ИП ФИО2 не ведется.

Таким образом, в материалах дела отсутствует уведомление ИП ФИО2 о расторжении договора аренды по инициативе Арендатора.

В свою очередь, Арендодатель отрицает получение уведомления от Арендатора о расторжении договора аренды по инициативе Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон путем уведомления другой Стороны не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 2.3.14 Договора предусмотрена обязанность Арендатора письменно сообщать Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем досрочном освобождении арендуемого помещения.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено право сторон на расторжение Договора во внесудебном порядке по одностороннему требованию Арендатора или Арендодателя с обязательным письменным уведомлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявляя о том, что ИП ФИО2 реализовала предоставленное ей по Договору право на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке, ответчик по первоначальному иску соответствующих доказательств не представил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как нормами ГК РФ, так и условиями спорного Договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора сторона должна направить соответствующее уведомление в адрес другой стороны.

В разделе 7 Договора стороны указали свои реквизиты, в том числе юридические адреса, а также предусмотрели, что незамедлительно извещают друг друга об изменении своего адреса, номеров телефонов и других реквизитов, имеющих значение для исполнения настоящего Договора (пункт 6.3).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ИП ФИО2 о надлежащем исполнении ей обязанности по уведомлению Арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Арендатора, поскольку как само уведомление, так и доказательства его направления (вручения) по месту нахождения ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Учитывая, что уведомление о расторжении Договора не направлено по месту нахождения ИП ФИО1 по правилам статьи 450.1 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 2.3.14, 5.2 Договора правовые последствия в виде расторжения договора не наступили.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям спорного Договора передача помещений оформляется актом приема-передачи (пункт 1.2).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Арендодателя о расторжении Договора в одностороннем порядке, доказательств возврата ИП ФИО2 арендованного помещения ИП ФИО1 после фактического освобождения помещения, требования ИП ФИО1 о взыскании арендной платы, начисленной до 25.12.2021, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В части начисления арендной платы до 25.12.2021 суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, освобождая арендуемое помещение, Арендатор не произвел его возврат Арендодателю в порядке, предусмотренном договором и нормами ГК РФ, в связи с чем 25.12.2021 Арендатор составил односторонний акт возврата помещения, в свою очередь, ответчик факт прекращения договорных отношений между сторонами 25.12.2021 подтвердил. Следовательно, до момента возврата помещения истец по первоначальному иску правомерно произвел начисление арендной платы, с чем согласился ответчик.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32 635 руб. 14 коп.

По условиям Договора дополнительно Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг: электроснабжение, рассчитанное на основании приборов учета и тарифов снабжающих организаций.

В акте приема-передачи от 16.07.2021 указаны показания приборов учета на момент передачи спорного помещения: электрический счетчик: 0013580, счетчик холодной воды: 00001442. При составлении Арендодателем одностороннего акта возврата помещения от 25.12.2021 зафиксированы следующие конечные показания счетчиков: электрический счетчик: 0077593, счетчик холодной воды: 000131 Таким образом, за период с 16.07.2021 по 25.12.2021 расход электроэнергии составил 6401,3 квт, холодной воды - 11,658 куб.м.

Поскольку Арендодателем были оплачены счета ресурсоснабжающих организаций (платежные поручения представлены в материалы дела), ИП ФИО1 произвел расчет стоимости возмещения указанных коммунальных услуг. Расчет произведен следующим образом:

Согласно данным, содержащимся на официальном портале Администрации города Омска, тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей АО «Омскводоканал», утвержденные приказами РЭК Омской области от 10 декабря 2020 года № 440/84 и от 10 декабря 2020 № 442/84 (с учетом НДС), с 1 июля по 31 декабря 2021 года установлены в следующих размерах: на холодную воду (с НДС) 18,88 руб./куб.м; на водоотведение (с НДС) 22,03 руб./куб.м. Следовательно, размер стоимости холодного водоснабжения равен 220,103 руб. (11,658 куб.м. х 18,88), размер стоимости водоотведения - 256,825 руб. (11,658 куб.м. х 22,03), а всего 476,928 руб.+20%=572,313 руб. (согласно счетам-фактурам АО «Омскводоканал» по договору № 929016660 от 21.03.2014 в отношении торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, к оплате предъявляется НДС 20%).

В указанной части расчет истца по первоначальному иску ответчиком не оспорен, размер предъявленной к взысканию задолженности в размере 572 руб. 31 коп. признан ответчиком.

Из счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» следует, что тариф на электроэнергию составил: в июле 2021 г. - 4,06942 руб./квт; в августе 2021 г.-4,14079 руб./квт; в сентябре 2021 г.-4,20439 руб./квт; в октябре 2021 г.-4,15927 руб./квт; в ноябре 2021 г.-4.27105 руб./квт. Среднемесячный тариф за указанные месяцы составил 4,174 руб./квт. Кроме того, к оплате покупателю предъявляет налог НДС 20% (согласно счетам-фактурам). По расчету истца расчет возмещения стоимости электроэнергии составил: 6401,3 х 4,174 = 26719,026 руб., а всего 26719,026 + 20% = 32 062,831 руб.

В указанной части ИП ФИО2 указала на неверный расчет задолженности, поскольку при расчете ИП ФИО1 указан тариф за июль 2021 года в размере 4,09642 руб. в то время как в счете-фактуре № 6800107218299/68 от 31 июля 2021 года указан тариф 4,06942, следовательно, размер среднемесячного тарифа с июля 2021 года по ноябрь 2021 года составляет не 4,174 руб/квт, а 4,169 руб/квт., а расчет возмещения стоимости электроэнергии будет следующим: 6401,3x4,169 = 26 687,02 руб., а всего 26687,02 х 20% = 32 024,42 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску в части неверного применения истцом в расчете тарифа за электроэнергию за июль 2021 года, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» № 6800107218299/68 от 31 июля 2021 года.

Истец доводы ответчика в указанной части документально не опроверг, исковые требования в указанной части не уточнил.

При таких обстоятельствах в указанной части суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признает верным контррасчет ИП ФИО2, в связи с чем требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежит удовлетворению в размере 32 596 руб. 73 коп.

Требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги ИП ФИО2 признала в размере 32 596 руб. 73 коп., признание иска в указанной части принято судом.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 Договора за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 26.07.2021 по 25.12.2021, в размере 53 660 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

При расчете неустойки истцом по первоначальному иску учтены внесенные ответчиком платежи, а также обеспечительный платеж, начало периода просрочки определено с учетом пункта 3.4 Договора, прав ответчика не нарушает.

Проверив расчет неустойки ИП ФИО1, суд признает его верным.

ИП ФИО2 в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 13.03.2024 (вх. № 73536) с периодом начисления неустойки с 26.07.2021 по 25.12.2021 согласилась, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера годовой ключевой ставки Центрального Банка РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано на несоразмерность испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, которая выражена тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик указал, что через два дня после подписания акта возврата и обследования нежилого помещения от 25 декабря 2021 года спорное помещение истцом было передано в аренду новому арендатору - ФИО6, то есть действия ответчика по просрочке уплаты арендных платежей после прекращения Договора не препятствовали истцу продолжать осуществлять свою предпринимательскую деятельность в обычных условиях и получать выгоду от сдачи в аренду нежилого помещения, ранее арендованного ответчиком. Кроме того, размер начисленной неустойки значительно превышает сумму основного долга по арендной плате, вследствие чего взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец по первоначальному иску мотивированных возражений против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По мнению суда, истцом по первоначальному иску не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд находит чрезмерным.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, а также учитывая, что рассчитанная неустойка (0,5%) явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика и не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по Договору, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, рассчитав ее в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца по первоначальному иску и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету суда размер неустойки по Договору за период с 26.07.2021 по 25.12.2021 по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки равен 10 732 руб., в связи с чем в указанной части суд удовлетворяет требования в названном размере.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2021 по 04.03.2024, в размере 34 103 руб. 57 коп. Начисление процентов ИП ФИО1 произвел на сумму 178 295 руб. 14 коп., которая состоит из суммы задолженности по арендной плате в размере 98 000 руб. (при расчете процентов первоначальным истцом учтены поступившие от ответчика оплаты 16.01.2022, 03.02.2022 и 04.03.2022, засчитанные в счет долга по арендной плате), суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 32 635 руб. 14 коп. и суммы неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, в размере 53 660 руб.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов, ответчик по первоначальному иску указала, что с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 Договора к одному и тому же нарушению денежного обязательства по уплате арендной платы не может быть применена двойная мера ответственности в виде пени, предусмотренной Договором, и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть начислены на общую сумму неустойки, предусмотренную Договором. Вместе с этим ИП ФИО2 согласна с начислением процентов по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32 596 руб. 73 коп. Согласно контррасчету ИП ФИО2 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, равен 7 645 руб.24 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормы, изложенные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления № 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Следовательно, истец по первоначальному иску неправомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и неустойку.

В рассматриваемом случае основной долг по арендной плате уже обеспечен неустойкой, в связи с чем начисление на сумму основного долга и неустойки, и процентов приведет к двойной ответственности, что является недопустимым.

Период взыскания неустойки истцом по первоначальному иску определен до 25.12.2021, хотя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления № 7 указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор между сторонами прекратил свое действие 25.12.2021 (что подтверждается процессуальными позициями сторон), Арендодатель имеет право предъявить ко взысканию неустойку за неисполнение Арендатором обязательств, обязанность по исполнению которых возникла до расторжения договора. Следовательно, на задолженность по арендной плате, сформировавшуюся до прекращения арендных договорных правоотношений, неустойка может быть начислена и после 25.12.2021 до момента фактического погашения задолженности, однако с учетом уточнения заявленных требований истец ограничил период взыскания неустойки 25.12.2021, что прав ответчика не нарушает.

Доводы сторон о невозможности начисления неустойки после 25.12.2021 основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с этим суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части их начисления на сумму задолженности за коммунальные услуги на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как было указано ранее, пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков исполнения финансовых обязательств (задержка выплаты арендной платы), предусмотренных настоящим договором, свыше 5- ти банковских дней Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в форме пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый просроченный календарный день (пункт 4.3).

Из буквального толкования условий Договора следует, что, устанавливая ответственность за нарушение финансовых обязательств Арендатором, стороны конкретизировали, за нарушение какого именно обязательства установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от размера задолженности - задержка выплаты арендной платы. Синтаксическое строение предложения не позволяет распространить действие пени на иные финансовые обязательства Арендатора.

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части их начисления на сумму задолженности за коммунальные услуги.

В указанной части ответчик по первоначальному иску требования признал в соответствии со своим контррасчетом в размере 7 645 руб. 24 коп.

Проверив расчет процентов ИП ФИО1 и расчет ИП ФИО2, суд установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 04.03.2024 сторонами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг возникла у Арендатора до 01.04.2022, то есть до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

В уточненном исковом заявлении ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день вынесения судом решения, а также за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2024 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 равен 6 715 руб. 78 коп.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 48 Постановления № 7.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 года по день фактической оплаты долга за коммунальные услуги в размере 32 596 руб. 73 коп. (его остаток), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 108 044 руб. 51 коп., из которых 58 000 руб. - основной долг по арендной плате, 32 596 руб. 73 коп. - задолженность по оплате за коммунальные услуги, 10 732 руб.- неустойка и 6 715 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части встречного иска суд отмечает следующее.

ИП ФИО2 заявлено требование о расторжении Договора с 25.12.2021.

Суд считает, что по встречному иску истец занял противоречивую позицию, поскольку с одной стороны Арендатор настаивает на надлежащем исполнении обязанности по уведомлению Арендатора не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае исполнения названной обязанности надлежащим образом с учетом того, что Договором предусмотрено его расторжение в одностороннем внесудебном порядке, а также с учетом статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считался бы расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента вручения уведомления, то есть с конца сентября – начала октября 2021 года (согласно позиции истца по встречному иску о вручении уведомления ответчику). С другой стороны ИП ФИО2 просит расторгнуть Договор с 25.12.2021, при этом в обоснование требования ссылается на статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу истца по встречному иску о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной статьей 5.2 Договора, судом ранее дана оценка, довод признан несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрены основания для расторжения Договора по инициативе Арендодателя, при этом также предусмотрено условие о необходимости уведомления Арендатора не менее, чем за 30 календарных дней.

Как справедливо указано ИП ФИО2 и не опровергнуто ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Арендодателем Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.12.2021. Между тем 25.12.2021 Арендодателем в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения.

При рассмотрении спора ИП ФИО2 с содержанием указанного акта согласилась, а также с тем, что договорные отношения прекращены 25.12.2021. Факт того, что по состоянию на момент составления одностороннего акта возврата помещения ИП ФИО2 спорное помещение не использовала ей неоднократно подтверждался в письменных отзывах. Вместе с этим ИП ФИО2, признавая факт прекращения договорных отношений, настаивает на расторжении договора в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП ФИО1 указал, в том числе на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком по встречному иску не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право требовать расторжения договора у арендатора возникает на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Также основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорный Договор основания досрочного расторжения договора по требованию Арендатора не предусматривает.

Обращаясь в суд с встречным иском, ИП ФИО2 ссылается на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на непредоставление Арендодателем имущества в пользование Арендатору либо создание препятствий пользования имуществом в соответствии с условиями Договора или назначением имущества.

Между тем указанные основания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В указанной части позиция истца по встречному иску также является противоречивой, поскольку, по утверждению самой ИП ФИО2, спорное помещение она по своей инициативе освободила в период с сентября по ноябрь 2021 года. Договор аренды между ИП ФИО1 и иным арендатором (ИП ФИО6) заключен после того, как ИП ФИО2 добровольно освободила спорное помещение, при этом не передав его по акту возврата, несмотря на то, что по условиям Договора передача помещения оформляется актом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имуществ, ИП ФИО2 не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах основания для расторжения спорного Договора в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заявили требования о взыскании судебных расходов по первоначальному иску и по встречному иску, которые состоят из расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов.

ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 723 руб. 58 коп.

ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 254 руб. 09 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Несмотря на частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых разъяснений, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены договор на оказание услуг от 24.10.2023, заключенный между ИП ФИО1 (Клиент) и ФИО7 (Исполнитель), дополнительное соглашение от 21.02.2024 к договору на оказание юридических услуг, квитанция о переводе на сумму 43 500 руб. от 09.04.2024.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24.10.2023 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде (далее – услуги): составление претензии и направления контрагенту в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования (пункт 1.1.1.); создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд Омской области иска о взыскании задолженности (пункт 1.1.2.); разработка и направление ответчику и в арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании задолженности, а также приложений к иску (пункт 1.1.3.); представительство интересов Клиента в арбитражном суде Омской области (пункт 1.1.4.); составление и предъявление в арбитражный суд Омской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента, самостоятельно (пункт 1.1.5.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 24.10.2023 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 35 000 рублей. НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ. Сумма налога на доходы физического лица исчисляется, удерживается у Исполнителя и уплачивается Клиентом.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется по факту предоставления услуг, но не позднее 24.04.2024 года в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 3.3).

По условиям дополнительного соглашения от 21.02.2024 к договору на оказание юридических услуг ввиду необходимости предоставления Клиенту дополнительных услуг в связи с предъявлением противоположной стороной встречного иска, а также необходимости выполнения иных действий, не указанных в Договоре, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд Омской области по встречному иску; разработка и направление истцу по встречному иску и в арбитражный суд Омской области отзывов и возражений, а также приложений к ним; представительство интересов Клиента по встречному иску в арбитражном суде Омской области;  составление и предъявление в арбитражный суд Омской области ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий по встречному иску, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента, самостоятельно (пункт 1).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению, составляет 15 000 рублей. НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ. Сумма налога на доходы физического лица исчисляется, удерживается у Исполнителя и уплачивается Клиентом. Оплата услуг Исполнителя осуществляется по факту предоставления услуг, но не позднее 21.05.2024 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (пункты 2, 3).

В качестве доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП на сумму 43 500 руб., в которой получателем указана Дарья Александровна Ч.

Между тем из представленной в материалы дела квитанции о переводе от 09.04.2024 не следует, что перевод на сумму 43 500 руб. выполнен именно ФИО1 В квитанции указан счет списания 40817810504470227061, однако доказательств, свидетельствующих о том, что названный счет принадлежит истцу по первоначальному иску не представлено. В материалы дела представлены иные платежные документы ИП ФИО1 (платежное поручение об оплате государственной пошлины, платежные поручения об оплате коммунальных услуг), однако в них указан номер счета плательщика (ИП ФИО1), отличный от номера счета, с которого якобы произведена оплата услуг. Кроме того, в спорном Договоре в разделе «реквизиты сторон» также указан иной номер счета ИП ФИО1

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя.

Не представлены в материалы дела и доказательства уплаты ИП ФИО1 НДФЛ в размере 6 500 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 указала на отсутствие доказательств несения судебных расходов, однако истец каких-либо возражений не представил.

Уплата НДФЛ возможна только после фактической выплаты вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Протокольным определением от 16.04.2024 суд предложил истцу по первоначальному иску представить доказательства уплаты ИП ФИО1 НДФЛ в размере 6500 руб.

ИП ФИО1 определение суда не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание 02.05.2024 не обеспечил, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.05.2024. Информация об объявлении перерыва в установленном порядке была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 03.05.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство от 03.05.2024 о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительные доказательства во исполнение определения суда не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия в виде отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения ИП ФИО1 почтовых расходов (квитанция от 15.12.2023 на сумму 126 руб. 50 коп., квитанция от 22.11.2023 на сумму 294 руб. 04 коп., квитанция от 09.04.2024 на сумму 303 руб. 04 коп.), арбитражный суд полагает, что требование первоначального истца о взыскании с ответчика 723 руб. 58 коп. почтовых расходов является обоснованным. Вместе с этим, учитывая что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (85%), требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 615 руб. 04 коп. (723,58 х 85%).

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований с 329 834 руб. 49 коп. (размер госпошлины 9 597 руб.) до 178 398 руб. 71 коп. (размер госпошлины 6 352 руб.) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 245 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску суд также относит на стороны пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 399 руб. (85% от 6 352 руб.). При этом суд учитывает признание ответчиком по первоначальному иску исковых требований на общую сумму 102 494 руб. 23 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На момент рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску поддерживал требования в размере 178 398 руб. 71 коп. (размер государственной пошлины с поддерживаемых требований 6 352 руб. ). Иск признан ответчиком частично в сумме 102 494 руб. 23 коп., что составляет 57% от заявленных истцом требований.

Соответственно, размер госпошлины с признаваемых ответчиком требований равен 3 621 руб. (6 352 руб. х 57%). Следовательно, отнесению на ответчика не подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной из суммы признанных исковых требований, что составляет 2 535 руб. (3 621 руб. х 70%). Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В свою очередь, 30% государственной пошлины – 1 086 руб. (3 621 руб.), исчисленной из суммы признанных исковых требований, подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, а также с учетом частичного признания первоначальных исковых требований ч ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 2 864 руб. судебных расходов по уплате госпошлины ((5 399 руб. – 3 621 руб.) + 1 086 руб.), а всего 3 749 руб. 04 коп. судебных расходов (2 864 руб. по уплате госпошлины + 615 руб. 04 коп. почтовые расходы).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 108 044 руб. 51 коп., в том числе 58 000 руб. основного долга по арендной плате, 32 596 руб. 73 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, 10 732 руб. неустойки и 6 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 749 руб. 04 коп. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 32 596 руб. 73 коп., начиная с 07.05.2024, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина