Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-106161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-106161/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТрест» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-106161/2021/со,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вертикаль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПетроТрест», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 21, лит. А, оф. №24, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество).

Определением от 14.12.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 05.07.2022 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд от конкурсного управляющего 12.08.2022 поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2023, требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство № А56-106161/2021/со.1.

Определением от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что с 29.07.2019 генеральным директором должника являлся ФИО4, имевший также долю 50% в уставном капитале; ФИО2 имел лишь долю в размере 50%, не являлся генеральным директором должника и не мог не мог давать обязательные для последнего указания.

По мнению ФИО2, он не должен нести ответственность за действия ФИО4, загрязнение земельного участка, за которое с должника взысканы убытки, не носило необратимого характера, и ФИО4 с 29.07.2019 имел возможность урегулировать данный вопрос, однако не сделал этого.

По утверждению ответчика, выводы судов противоречат уставу Общества, регулирующему полномочия руководителя, ответственность руководителя и участников Общества.

Податель жалобы отмечает, что определением от 27.05.2022 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы, отражающие бухгалтерскую и иную деятельность должника, однако конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением возложил эту ответственность на ФИО2

Податель жалобы полагает, что материалами дела опровергается довод заявителя о безосновательности платежей в отношении ФИО5.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, генеральным директором и единственным учредителем должника с 21.10.2009 по 29.07.2019 являлся ФИО2

По утверждению конкурсного управляющего, в результате действий ФИО2 по совершению спорных сделок у Общества наступили признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10, статьи 61.10 Закона о банкротстве, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 23 Постановления № 53, суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что ФИО2, являясь руководителем и единственным учредителем Общества, в рамках договора субаренды земельных участков от 19.10.2018 № ВЕРТ-0328/18/П совершил действия, приведшие к взысканию с должника в пользу ООО «Вертикаль» 693 065 руб. убытков, что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-128516/2019 от 01.04.2020. Факт загрязнения участка произошел до 08.07.2019, что подтверждено претензией ООО «Вертикаль».

Как посчитали суды, ответчик, зная о наличии означенной задолженности, перечислил 678 903 руб. в адрес ФИО5 в период 07.12.2018 по 11.02.2019, что составило 97% от суммы основного долга перед кредитором.

Указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-106161/2021/сд.1.

При этом ФИО2 как участник Общества и его руководитель не мог не знать, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, заключили суды.

Суды обоснованно указали, что должник осуществил безвозмездное перечисление денежных средств, оставив при этом требование независимого кредитора без внимания и удовлетворения, чем причинил последнему значительный ущерб; если бы рассматриваемые сделки (платежи) не были совершены, у должника не появились бы признаки банкротства.

Доказательства того, что сделка заключалась вне его контроля, без его ведома и согласия, а также разумности и добросовестности действий по заключению сделки ФИО2 не представлены.

Вопреки мнению ответчика, наличие или отсутствие у последующего руководителя возможности очистки земельного участка не исключает противоправность означенного поведения ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-106161/2021/со оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева