Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А32-5019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5019/2019


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАНО ДПО «Штурвал» (ИНН <***> ОГРН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>), АО «АНАПА ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 13.08.2018,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц- не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 13.08.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными относительно даты и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей сторон.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Юг-Транс» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 476 от 19.05.2017 за ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец) закреплены на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества: «Сооружение» (подъездная дорога - 1585 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:354), «Береговое укрепление» (357,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373), «Сооружение» (береговое укрепление - 781,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:374).

19.06.2018 рабочая комиссия ФГУП «Росморпорт» при участии ООО «Юг-Транс» произвела комиссионный осмотр объектов. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра Объектов федеральной собственности от 19.06.2018, расположенных в с. Большой Утриш.

Вышеуказанным Актом зафиксирован факт использования Ответчиком объектов - «Сооружение» (подъездная дорога - 1585 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:354) и «Сооружение» (береговое укрепление - 781,8 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:374) в коммерческих целях без правовых оснований.

В данном акте отражена необходимость оформления с ФГУП «Росморпорт» соглашения о фактическом пользовании сооружений за период с 12.07.2017 до момента передачи объектов в аренду, то есть до 13.08.2018, поскольку 09.08.2018 между ФГУП «Росморпорт» и ОАНО ДПО «Штурвал» заключен договор аренды недвижимого имущества № Д-30/280 на вышеуказанные Объекты, которые приняты по акту приема-передачи 13.08.2018.

Письмом от 14.11.2018 № 4174/20-01 ответчику направлено соглашение об оплате за фактическое пользование объектами недвижимости на подписание, оставленное адресатом без удовлетворения.

Также в результате внепланового комиссионного осмотра 17.09.2018 филиалом также установлен факт использования объектов федерального имущества третьими лицами, без правовых оснований, дооборудования и разрешения на объекты имущества третьих лиц.

Вышеуказанные нарушения порядка использования гидротехнических сооружений отражены в актах осмотра и проверки использования ГТС за 3 квартал 2018 года.

13.12.2018 письмом № 4712/20-01 ответчику сообщено об указанных нарушениях и необходимостью демонтажа всех незаконных сооружений, установленных на Объектах.

Как видно из актов осмотров ответчик пользуется сооружениями в коммерческих целях без правовых оснований, не производит оплату за фактическое пользование, следовательно, неосновательно обогащается за счет пользования федеральным имуществом.

Для определения платы за фактическое пользование Сооружениями ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости за пользование Объектами (отчет об оценке № 652/ДО-17-2 от 27.04.2018)

Размер платы за фактическое пользование ответчиком объектами федерального недвижимого имущества - сооружение, площадью 781,8 кв.м. и сооружение (подъездные пути), площадью 1 585 кв.м, протяженностью 300 м. определен согласно отчета об оценке от 11.08.2018 № 652/ДО-17-1 (за период с 12.07.2017 по 13.08.2018) и составляет 2 151 368,92 рублей.

24.12.2018 истец направил ответчику претензию от 21.12.2018 № 4938/20-02 с требованием оплатить сумму задолженности, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, на письмо не ответил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 (запись государственной регистрации от 10.04.2009 № 23-23-26/008/2009-278), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.03.2016 № 90-16179107.

На указанном участке расположено берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны общей площадью 520 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:354), а также подъездные пути общей площадью 1585 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:374), принадлежащие Российской Федерации.

Указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» (далее – ФГУП «НИЦЭП»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2014 23-АМ № 667046, 23-АМ № 667045.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 также сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:37:1101002:14 (для размещения объектов в/ч 30839) и 23:37:1101002:2 (для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта).

На основании распоряжения территориального управления от 30.12.2005 № 675-р в связи с реорганизацией ФГУП «НЭМБЦ "Большой Утриш"» образовано ОАО «НЭМБЦ "Большой Утриш"».

В соответствии с распоряжением территориального управления от 30.12.2005 № 675-р, передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НЭМБЦ "Большой Утриш"» от 22.03.2006 ОАО «НЭМБЦ "Большой Утриш"» переданы: здание лабораторного корпуса (площадь 289,3 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:362), здание водолазного комплекса (площадь 57 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:340), вахтенный домик с навесом (литер Г7, Г8). На основании 4 А32-40638/2015 решения Анапского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № 2-309/2013 за ОАО «НЭМБЦ "Большой Утриш"» зарегистрировано право собственности на здание лабораторного корпуса и здание водолазного комплекса.

На основании распоряжения территориального управления от 11.09.2006 № 390-р «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «НЭМБЦ "Большой Утриш"» в городекурорте Анапа», распоряжений территориального управления от 05.03.2009 № 169-р «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:37:1101002:0008» и от 15.05.2009 № 431-р «О внесении изменений в распоряжение от 05.03.2009 № 169-р», территориальное управление (арендодатель) и ОАО «НЭМБЦ "Большой Утриш"» (арендатор) заключили договор от 16.05.2009 № 7700001217 аренды земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с кадастровым номером 23:37:1101002:71, для размещения производственной базы.

Срок аренды установлен с 11.09.2006 по 11.09.2026.

На основании договора цессии от 20.12.2009 № 20-12/09 ОАО «НЭМБЦ "Большой Утриш"» уступило ЗАО «Анапа Инвест» в полном объеме права и обязанности арендатора по договору от 16.05.2009 № 7700001217.

ЗАО «Анапа Инвест» заключило с ООО «Черноморский медицинский центр» договор от 18.06.2012 № 6-16/17-2012 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 16.05.2009 № 7700001217.

По договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 12.01.2014 права и обязанности арендатора по договору от 16.05.2009 № 7700001217 в полном объеме переданы обществу.

Указанные сделки прошли процедуру государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.03.2016 № 90-16179107.

Между ООО «Юг Транс» и ООО «Черноморский медицинский центр» заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 12.01.2014 по договору аренды от 16.05.2009 № 7700001217.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что ввиду использования ответчиком объектов - «Сооружение» (подъездная дорога - 1585 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:354) и «Сооружение» (береговое укрепление - 781,8 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:374) (далее - Сооружения) в коммерческих целях без правовых оснований, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Юг Транс» возникло неосновательное обогащение в размере 2 151 368,92 руб. за период с 12.07.2017 по 13.08.2018.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на договор уступки от 12.01.2014, по которому обществу переданы права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:71 по договору аренды от 16.05.2009 № 7700001217.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку в отыскиваемый истцом период с 12.07.2017 по 13.08.2018 общество имело основания пользования земельным участком, ФГУП «Росморпорт» не имеет правовых оснований для двойного взыскания арендной платы за один и тот же земельный участок.

Кроме того, ООО «Юг Транс» указывает, что представленные истцом в материалы дела акты осмотра не являются надлежащими доказательствами использования ответчиком объектов - «Сооружение» (подъездная дорога - 1585 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:354) и «Сооружение» (береговое укрепление - 781,8 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:374).

Суд, рассмотрев доводы ответчика указанной части, находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 598 от 26.10.2011 административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно Распоряжению Правительства РФ № 1748-р от 31.12.2004. Истец включен в перечень ФГУП, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (ФАМРТ).

Таким образом, хозяйственная деятельность Истца регламентируется локальными нормативными актами ФАМРТ и ФГУП «Росморпорт».

Согласно Уставу ФГУП «Росморпорт», утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.06.2012 № СГ-150-Р, одним из видов деятельности Истца является осуществление контроля за целевым и эффективным использованием федерального имущества.

При проведении осмотров гидротехнических сооружений Истец руководствуется Положением «О техническом контроле гидротехнических сооружений, закрепленных за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения» СтП РМП 31.01.2007, утвержденным приказом Генерального директора ФГУП «Росморпорт» от 21.01.2008 № 31, Положением об организации контроля использования гидротехнических сооружений, закрепленных за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, утвержденным приказом директора Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» №0421 от 27.08.2015.

Акты осмотров имущества, представленные истцом в материалы дела, составлены в соответствии с локальными актами предприятия и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что истец предоставил возможность ответчику не только возразить на акты, но и совместно провести осмотр объектов.

09.06.2018 истец уведомил ответчика письмом № 2162/20 посредством электронного сообщения, направленного на адрес электронной почты ответчика, о запланированном комиссионном осмотре 19.06.2018.

Акты осмотров 18.09.2018 направленны истцом ответчику заказным письмом, однако, возвращены истцу 23.10.2018 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление о проведении осмотра и акты направленные ответчику, свидетельствует о достаточности принятых истцом мер об уведомлении ООО «Юг Транс» относительно состоявших осмотров спорных объектов.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами не имеет правового значения и не влияет на правомерность требования истца, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Напротив, именно отсутствием договора и характеризуются отношения из неосновательного обогащения, что прямо следует из содержания ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела № А32-40638/2015 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, договор аренды от 16.05.2009 № 7700001217 расторгнут.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-133/2016 установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 используется ООО «ЮгТранс» не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2017 и постановлением кассационного суда от 27.04.2017, на общество с ограниченной ответственностью «Югтранс» возложена обязанность устранить препятствия в доступе (проход, проезд) к объектам недвижимости, принадлежащим на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований» - подъездным путям общей протяженностью 1585 м? и берегоукрепляющему инженерному сооружению устричной лагуне общей площадью 520 м?, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, посредством ликвидации пропускного режима и демонтажа въездных ворот, расположенных у въезда на металлический мост со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-5019/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦПСЭИ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить являются ли объекты «Сооружение» (подъездная дорога 1585 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:354) и «Сооружение» (береговое укрепление 781,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:374) объектами, имеющими самостоятельное хозяйственное назначение? Определить функциональное назначение спорных объектов.

2) Определить возможно ли обеспечить доступ к земельному участку 23:37:1101002:71, в том числе с использованием транспортных средств, без использования объектов «Сооружение» (подъездная дорога 1585 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:354) и «Сооружение» (береговое укрепление 781,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:374)?

3) Определить стоимость пользования спорными объектами за период с 12.07.2017 по 13.08.2018.

4) Определить расположены ли спорные объекты на территории общего пользования?

12.12.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение АНО «ЦПСЭИ» от 11.12.2019 № 078/19, согласно которому экспертами сделан следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к следующему выводу.

Подъездная дорога и береговое укрепление являются отдельными сооружениями: береговое сооружение устроено на фундаменте частично из блоков, частично на сваях, подъездная дорога устроена по грунтовой насыпи на щебеночном основании.\

Сооружения имеют самостоятельное хозяйственное назначение в соответствии с указанным в паспортах на объекты: защита береговой полосы от разрушения волнением; отстой маломерных судов и передвижение автотранспортных средств.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что доступ к земельному участку с КН 23:37:1101002:71, с использованием как автомобильных транспортных средств, так и маломерных судов, возможен и без использования объектов «Сооружение» (подъездная дорога 1585 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:354) и «Сооружение» (береговое укрепление 781,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:374).

Рассматривая третий вопрос, экспертом сделан вывод о том, что в период с 12.07.2017 по 13.08.2018 стоимость пользования: сооружения «Береговое укрепление (лит. XII), площадью 257 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373», округленно до целых и составляет 8 696 000 руб.; сооружения «Сооружение, назначение: иное сооружение (Подъездные пути), площадью 1585 кв. м, протяженностью 300 м, кадастровый номер 23:37:1101002:374», округленно до целых составляет 1 255 000 руб.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что подъездная дорога и часть берегового укрепления расположены на территории общего пользования. Участок берегового укрепления, предназначенный для швартования маломерных судов, обнесен забором (см. фото №33-48) следовательно, к территории общего пользования данный участок не относится.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, правомерность выводов судебного эксперта не опровергли, с мотивированными ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы не обращались

Таким образом, с учетом вывод эксперта о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 без использования объектов «Сооружение» (подъездная дорога 1585 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:354) и «Сооружение» (береговое укрепление 781,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:374), доводы ответчика о том, что, предъявляя настоящий иск, ФГУП «Росморпорт» стремится осуществить двойное взыскание арендной платы за один и тот же земельный участок, необоснованы.

Доказательств наличия правовых оснований использования ответчиком объектов «Сооружение» (подъездная дорога 1585 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:354) и «Сооружение» (береговое укрепление 781,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:374) в период с 12.07.2017 по 13.08.2018 ООО «Юг-Трнас» в материалы дела не представлено.

Отсутствие как соглашения сторон, так и соответствующего решения суда об установлении сервитута, само по себе не может освобождать лицо, пользующееся чужой вещью для целей эксплуатации своего имущества, от исполнения обязанности по внесению платы за данное пользование, т.к. допущение иного приводило бы к образованию на стороне пользователя неосновательного обогащения, что является недопустимым.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что для определения платы за фактическое пользование Сооружениями ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости за пользование Объектами (отчет об оценке № 652/ДО-17-2 от 27.04.2018)

Размер платы за фактическое пользование Ответчиком объектами федерального недвижимого имущества - сооружение, площадью 781,8 кв.м. и сооружение (подъездные пути), площадью 1 585 кв.м, протяженностью 300 м. определен согласно Отчета об оценке от 11.08.2018 № 652/ДО-17-1 за период с 12.07.2017 по 13.08.2018 и составляет 2 151 368,92 руб.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт бездоговорного использования ответчиком объектами федерального недвижимого имущества - сооружение, площадью 781,8 кв.м. и сооружение (подъездные пути), площадью 1 585 кв.м, протяженностью 300 м., в период с 12.07.2017 по 13.08.2018, при этом расчет стоимости пользования таким имуществом, предъявленный ко взысканию истцом, меньше установленной стоимости такого пользования на основании судебной экспертизы, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 368,92 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат распределению согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 151 368,92 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 757 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев