Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А33-17788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2020 года

Дело № А33-17788/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2408000314, ОГРН 1022401036844, дата государственной регистрации: 15.11.2002, место нахождения: 663060, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт Большая Мурта, ул. Полярная, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.11.2016, место нахождения: 660021, <...>, пом/эт/ком 7/2/3,4,5,35,36)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.02.2020, ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2020;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2020

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер леса» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.05.2018 № 23-18 в размере 500 000 руб.

Определением от 10 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчик требования истца не признал, заявил о чрезмерном размере исчисленной заказчиком неустойки, просил размер неустойки уменьшить в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 10.05.2018 № 23-18 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать заказчику услуги проведения лесопатологического обследования насаждений инструментальным способом на арендуемом заказчиком лесном участке на территории Красноярского края, Большемуртинского района, Большемуртинского лесничества, Верхне-Казанского участкового лесничества, общей площадью 1 000 га с целью проектирования и обоснования санитарно-оздоровительных мероприятий (пункты 1.1, 1.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг составляет 6 месяцев.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме не позднее трех банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 539 от 17.05.2018 заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 500 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору заказчик направил исполнителю претензию от 26.08.2019 № 81 о расторжении договора и возвращении 500 000 руб. предоплаты по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу №А33-36619/2019 требования общества «Вектор» удовлетворены, с общества «Мастер леса» взыскано 500 000 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг № 23-18 от 10.05.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг либо обязательств исполнителя по оказанию услуг в установленные сроки, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пеню в размере 1% от цены услуги, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик исчислил неустойку за период с 11.11.2018 по 26.08.2019 в сумме 1 445 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг либо обязательств исполнителя по оказанию услуг в установленные сроки, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пеню в размере 1% от цены услуги, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения включительно.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг составляет 6 месяцев.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Мастер леса» обязательств по договору на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу №33-36619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер леса» о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2018 № 23-18 установлено, что обществом «Мастер леса» услуги по договору от 10.05.2018 № 23-18 в установленные договором сроки не оказаны.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами договора исполнитель должен был оказать заказчику услуги лесопользования в течение 6 месяцев с момента подписания договора, до есть до 10.11.2019.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое получено последним 09.09.2019. Таким образом, договор прекратил свое действие 09.09.2020.

Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора исчислил неустойку за нарушение исполнителем сроков оказания услуг за период с 11.11.2018 по 26.08.2019 в сумме 1 445 000 руб., самостоятельно уменьшив сумму неустойки до 500 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца указывает на неправомерное начисление неустойки, ссылаясь на прекращение действия договора в силу одностороннего отказа заказчика от договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд отклоняет указанный довод ответчика, признает обоснованным начисление неустойки в период действия договора до 26.08.2019 (до момента расторжения договора (09.09.2019)).

При этом суд соглашается с возражением ответчика относительно даты начала периода просрочки.

Так, согласно пункту 1.2 договора срок исполнения обязательств истекает 10.11.2018, с учетом выпадения указанной даты на выходной день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок переносится на 12.11.2018, просрочка начинается с 13.11.2018.

Обществом «Мастер леса» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование уменьшения размера неустойки ответчик указал завышенный размер неустойки, отсутствие убытков у истца в результате допущенной ответчиком просрочки.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Пунктом 5.2 договора неустойка установлена в размере 1% за каждый день просрочки.

Начисленная обществом «Вектор» сумма неустойки, определенная истцом с учетом указанного выше условия договора в сумме 500 000 руб., значительна в сравнении со стоимостью договора (равна стоимости услуг по договору).

Суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию обществом «Вектор» неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным определить неустойку в размере 143 500 руб., применив ставку в значении 0,1 % за каждый день просрочки за период с 13.11.2018 по 26.08.2019 (500 000 руб. 0,1%287 дней = 143 500 руб.).

В указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 500 000 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. (платежное поручение от 28.05.2020 № 435).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, не применяя правило пропорции в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает подлежащей взысканию с общества «Мастер леса» в пользу общества «Вектор» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.11.2016, место нахождения: 660021, <...>, пом/эт/ком 7/2/3,4,5,35,36) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.11.2002, место нахождения: 663060, <...>) 143 500 руб. неустойки, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина