Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А08-9332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9332/2018
г. Белгород
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Поляхова Романа Александровича (ИНН 362705487506, ОГРН316366800103955) к МВД РФ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), ОМВД России по г. Губкину Белгородской области (ИНН 3127050230, ОГРН 1023102261951)

третье лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области

о взыскании убытков в сумме 41 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 до перерыва: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт РФ; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МВД РФ до и после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение;

от ОМВД России по г. Губкину до и после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица до и после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с уточненным иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе дела об административном правонарушении в сумме 41 000 руб.

Истец сослался на то, что 03 мая 2018 года государственным инспектором ОГИБДД ОМПД России по городу Губкину старшим лейтенантом полиции ФИО5 вотношении него был составлен протокол 31 БА 070030 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Согласно данному протоколу, «в районе 1 км автодороги «Скородное-Юрьевка» Губкинского района в 07 часов 30 минут 12.04.2018 года, являясь юридическим лицом ФИО2, допустив выезд на линию автомобиля «Скания Р144», государственный регистрационный знак <***> в составе автоприцепа Лаг - А-3-24, государственный регистрационный знак А0829447, под управлением водителя ФИО6 для перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, ответственность за допущенное административное правонарушением предусмотрена ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ.

03 мая 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Губкину майором полиции ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении УИН: 18810031170000447683, согласно которому последний, якобы, не выполнил требования Федерального закона № 196-ФЗ, а именно ст. 23, согласно которой юридическое лицо и индивидуальный предприниматель обязан обеспечить проведение предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Губкинский районный суд Белгородской области с жалобой на постановление УИН: 18810031170000447683 по делу об административном правонарушении от 03.05.2018.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 24.07.2018 года, вступившим в законную силу 14.08.2018 года, постановление УИН: 188100 51170000447683 по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Губкину майором полиции ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по ч. 2.ст. 12. И.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2.4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по указанному делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты его интересов по делу об административном правонарушении.

Так, для защиты своих интересов в Губкинском районном суде Белгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.ст. 12.31.1 КоАП РФ, он заключил с ИП ФИО3 соглашение о юридическом обслуживании от 18.05.2018 года.

В соответствии с условиями Соглашения и Приложения № 1 к нему, Исполнитель обязуется: «изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Заказчика по признакаам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, подготовить и направил в Губкинский районный суд Белгородской области жалобу па постановление УИН: 188100 Я170000447683 по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 года; представлять интересы Заказчика в Губкинском районном суде Белгородской области лично или через третьих лиц».

В связи с рассмотрением данного дела, истцом были понесены следующие убытки:

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению жалобы в размере 6 000 рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению ходатайства о вызове свидетелей в размере 3 000 рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя за участие в судебном (выездном) заседании 04.07.2018 по делу № 12-37/2018, в размере 16 000 рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя за участие в судебном (выездном) заседании 24.07.2018 года по делу № 12-37/2018, в размере 16 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера установлен в размере 7 000 руб.

В данном случае оплата услуг по составлению жалобы (6 000 рублей), равно как и оплата услуг по составлению письменного ходатайства о вызове свидетелей (3 000 рублей), ниже размера минимальных ставок, взимаемых адвокатами, на оказание аналогичных услуг.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, минимальный размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданским делам установлен в размере 9 000 рублей. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В данном же случае оплата услуг за представительство в Губкинском районном суде Белгородской области при рассмотрении дела № 12-37/2018 в общей сумме 32 000 рублей (2 судебных заседания по 16 000 рублей каждое), ниже размера минимальных ставок, взимаемых адвокатами, на оказание аналогичных услуг.

Так же названным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года определено, что под днем занятости адвоката по понимается работа адвоката по исполнению одного, находящегося в производстве, уголовного, гражданского, административного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных или иных действиях) вне зависимости от длительности в течении дня.

Таким образом, всего им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя для защиты его интересов в деле об административном правонарушении на общую сумму 41 000 рублей.

Факт оказания услуг по соглашению от 18 мая 2018 года подтверждается прилагаемым к исковому заявлению актом приема-передачи юридических услуг, факт оплаты стоимости услуг подтверждается прилагаемыми к заявлению счетом на оплату и квитанцией.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят оказать в их удовлетворении.

По их мнению, основаниями для отмены Губкинским районным судом Белгородской области постановления об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 явились: ненадлежащее извещение ИП ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; ненадлежащее извещение ИП ФИО8 (собственника автомобиля «Скания Р144» государственный регистрационный знак <***> КШ) о рассмотрении дела об административном правонарушении; отсутствие доказательств, подтверждающих то, что ФИО6 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2; отсутствие в объяснении подписи ФИО6 о разъяснении ему прав и ответственности.

Считает, что в решении Губкинского районного суда Белгородской области от 24 июля 2018 года отсутствует вывод о незаконности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину по составлению протокола и вынесению постановления об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

По мнению ответчика, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку вина сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Губкину не установлена. При рассмотрении дела о привлечении ИП ФИО2, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ вопрос законности действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не рассматривался, суждение суда об этом в решении суда от 24 июля 2018 года, отсутствует.

Кроме того, постановление судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не означает, что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину по составлению протокола и постановления об указанном правонарушении в отношении ИП ФИО2 являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

Требования к порядку обеспечения безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены основные термины дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств ил без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частями 1 и 2 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п.п. 4, 5, 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Считает, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Губкину, составляя протокол и постановление об административном правонарушении в отношении истца, действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ, Федеральных законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения» в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, составляющих формирование доказательственной основы.

Прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОМВД России по г. Губкину по составлению протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и наступлением вреда отсутствует.

В силу приведенных норм материального закона, требуя возмещение убытков, истец обязан доказать сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.

Ответчик полагает, что допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, стороной истца не представлено. Доводы истца о понесенных им убытков со ссылкой на указанные им обстоятельства считает не обоснованными.

ОМВД Росссии по г.Губкину Белгородской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права все ни не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Помимо прочего, к подобным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.ст. 12, 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его де нежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненною незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – рассматриваемом случае МВД РФ.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер понесенных убытков истцом доказан, оснований к его уменьшению не имеется. Незаконность действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину установлена вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 24 июля 2018 года.

Государственная пошлина, согласно положениям ст.110 АПК РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе дела об административном правонарушении в сумме 41 000,00 руб.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., перечисленную платежным поручением от 26.08.2018 года № 41.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин