Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-21414/2022

192/2024-1770(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6490/2023
02 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 № 25АА3606606;

от ООО «Распространение печати» - ФИО3 (директор);

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А51-21414/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Распространение печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, <...>)

к ФИО1

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Распространение печати» (далее - ООО «Распространение печати», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании 1 005 012,22 руб., в том числе 682 654 руб. убытков, понесенных обществом в результате необходимости оплаты арендных платежей, 322 358,22 руб. убытков, понесенных обществом в результате возмещения компенсации правообладателям товарных знаков.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (определение от 16.01.2023).

Решением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Распространение печати» взыскано 1 005 012,22 руб. убытков, а также 23 050 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, неверен вывод судов о том, что именно ФИО1 своими действиями ввела в гражданский оборот на территории Российской Федерации (далее – РФ) контрафактную продукцию, что привело к привлечению общества к ответственности, поскольку в материалы дела копии накладных, подтверждающие приобретение ответчиком контрафактного товара, в период ее работы не представлены. Полагает, что судами не дана объективная оценка показаниям свидетелей. Указывает, что контрафактный товар остался от предыдущего директора общества; в проведении инвентаризации не было необходимости, притом что инвентаризация не предусматривает выявление контрафактного

товара, а также выявления фактов нарушения интеллектуального права. Считает, что суд необоснованно взыскал ответчика стоимость аренды за весь период, заявленный истцом, поскольку решение суда о возврате помещения вступило в силу 26.05.2022. Отмечает, что денежные средства от продажи помещения были направлены на погашение долговых обязательств общества, чем ответчик предотвратила возникновение иных убытков со стороны контрагентов (неустоек, штрафов).

ООО «Распространение печати» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 23.01.2024, объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 30.01.2024, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик и ее представитель поддержали ранее изложенную ими позицию. Представитель истца возражал по доводам жалобы.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Распространение печати» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1993 с присвоением ОГРН <***>.

В период с 08.06.2018 по 10.12.2019 руководителем (директором) ООО «Распространение печати» являлась ФИО1

Ссылаясь на то, что в период руководства ООО «Распространение печати» ФИО1, ответчиком были реализованы контрафактные товары и совершена сделка по отчуждению принадлежащего обществу имущества, в результате чего обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В частности, наличие убытков в размере 322 358,22 руб. истец напрямую связывает с действиями ФИО1 по приобретению и последующей реализации ООО «Распространение печати» контрафактного товара, в результате чего с общества в пользу правообладателей товарных знаков взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки, в том числе:

- 113 100,14 руб. взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А5123586/2019,

- 104 647,54 руб. взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А5123587/2019,

- 104 610,54 руб. взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А513155/2020.

Убытки в общем размере 682 654 руб., заявлены в связи с отчуждением ФИО1 нежилого помещения - единственного актива ООО «Распространение печати» по договору купли-продажи от 30.10.2019, заключенному между обществом в лице директора ФИО1 и ФИО5, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 по делу № А51-25984/2019 признан недействительным (ввиду нарушения порядка одобрения крупной сделки – договор заключен на основании фальсифицированного протокола общего собрания, выполненного путем подделки подписей учредителей общества), а также вынужденной необходимостью до момента применения судом в

рамках дела № А51-25984/2019 двусторонней реституции, и до момента возврата помещения в собственность общества, заключения договора аренды помещения для осуществления своей хозяйственной деятельности.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании убытков.

Генеральный директор общества ФИО3, возражая по заявленному ответчиком ходатайству, указал, что о наличии причиненных обществу убытков узнал на момент возбуждения исполнительных производств от 05.04.2021 № 57244/21/25006-ИП, от 12.01.2021 № 147003/20/25006-ИП, от 13.12.2021 № 216829/21/25006-ИП на основании судебных актов о взыскании компенсации, а также с момента вступления решения по делу № А51-25984/2019 об установлении факта незаконного отчуждения имущества в законную силу – 26.05.2022.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с рассматриваемым требованием (09.12.2022) трехгодичный срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента возбуждения исполнительных производств (первое - 12.01.2021) и с даты вступления решения арбитражного суда по делу № А51-25984/2019 в законную силу (26.05.2022),и он, соответственно, истцом не пропущен. При этом ранее указанных дат истец не мог узнать о наличии причиненных обществу убытков, ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, вызванного длительным препятствием ФИО1 в передаче новому директору общества документов общества. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

С учетом обстоятельств дела, положений главы 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», коллегия полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с дат вступления в законную силу судебных актов по делам № А51-23586/2019,

№ А51-23587/2019, № А51-3155/2020 - 02.10.2020, 11.12.2020, 22.10.2020 соответственно, который на момент подачи иска (09.12.2022) не истек, в связи с чем ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности начал течь с дат возбуждения искового производства по указанным выше делам несостоятелен, поскольку дела № А51-23586/2019, № А51-23587/2019 возбуждены в период, когда ФИО1 являлась директором, и до вынесения соответствующих решений размер ответственности, а соответственно, размер убытков не был установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда

директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дел № А51-23586/2019, № А51-23587/2019, № А51-3155/2020 размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», что в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, контрафактный товар предлагался к продаже и был реализован обществом 26.02.2019, 27.02.2019, 12.03.2019, то есть в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ООО «Распространение печати». Перепродажа контрафактного товара в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора общества явилась основанием для привлечения общества к ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Взысканные в рамках дел № А51-23586/2019, № А51-23587/2019, № А51-3155/2020 с общества денежные средства в результате

противоправных действий директора общества ФИО1, выраженных в систематическом нарушении законодательства об исключительном праве на товарный знак, являются для общества убытками.

Между тем, в должностные обязанности ФИО1, как директора, входило, в числе прочего, обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей (пункт 2.4 трудового договора).

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также представленные в материалы дела трудовой договор от 08.06.2018, договор о полной индивидуальной материальной ответственности директора общества от 08.06.2018, с учетом вытекающих из них прав и обязанностей ответчика, в отсутствие в доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер по контролю за ассортиментом реализуемого товара в киосках (выявлению, изъятию, уничтожению контрафактного товара), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий бывшего директора общества ФИО1 по реализации контрафактного товара не соответствующими интересам общества, приведшими к возникновению убытков в размере 322 358,22 руб. в виде необходимости уплаты впоследствии компенсации за реализацию такого незаконного товара.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 по делу № А51-25984/2019 договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2019, заключенный между ООО «Распространение печати» в лице директора ФИО1 и ФИО5, признан судом недействительным, поскольку ответчиком нарушен порядок одобрения крупной сделки (указанная сделка была совершена ФИО1 на основании фальсифицированного протокола общего собрания, выполненного путем подделки подписей учредителей общества - то есть вопреки интересам, как самого общества, так и его участников).

В связи с заключением данного договора до момента применения судом в рамках дела № А51-25984/2019 двусторонней реституции, и до момента возврата помещения в собственность общества, последнее было вынуждено заключать договор аренды для осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку продав имущество – единственный

актив общества ФИО6, ФИО1 01.12.2019 заключила с последним договор аренды по цене 40 000 руб. в месяц за аренду помещения.

При этом смена арендованного помещения была затруднена ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые были отменены только в мае 2023 года Постановлением Губернатора Приморского края от 15.05.2023 № 23-пг «Об отмене на территории Приморского края режима повышенной готовности».

В условиях таких ограничений, общество для беспрерывного поддержания источников своего существования в виде розничной реализации товаров, было лишено объективной возможности найти новое помещение для расположения офиса и склада, обеспечить перевозку товаров из одного помещения в другое, тем самым вынуждено было находиться в принадлежащем уже иному лицу помещении и арендовать его.

В результате вышеприведенных обстоятельств общество несло убытки в размере 640 000 рублей за период аренды помещения у арендатора ФИО5 с 01.04.2020 до 30.07.2021 (дата расторжения договора).

В последующем, при появлении возможности заключить иной договор, общество заключило 30.07.2021 договор № 4 аренды нежилого помещения, расположенного по иному адресу: <...> по цене 10 653,50 руб. ежеквартально, что значительно ниже предыдущей аренды. Данный договор общество вынуждено было исполнять до момента возврата на основании решения суда имущества в свое законное владение, то есть до октября 2022 года (сведения из выписки ЕГРН), что составило за данный период 42 654 руб.

С учетом изложенного, констатировав, что в результате совершения сделки по купле-продаже от 30.10.2019 общество лишилось единственного актива – помещения, которым истец пользовался в качестве офиса и склада, с учетом специфики своей деятельности, притом что необходимость заключения такого договора, ответчиком не доказана, и было вынуждено длительное время арендовать помещение и оплачивать арендные платежи, суды признали действия ФИО1 недобросовестными.

Придя к выводу, что материалами настоящего дела, пояснениями свидетелей подтвержден и не опровергнут факт причинения обществу действиями ФИО1 вменяемых убытков; и их возникновение на

стороне общества находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, незаконно отчудившей имущество общества и реализовавшей в период осуществления полномочий генерального директора контрафактный товар, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат копии накладных, подтверждающие приобретение ответчиком контрафактного товара, в период ее работы не опровергают того факта, что со стороны ответчика отсутствовал контроль по ассортименту реализуемого товара.

Вопреки позиции ответчика показания свидетелей получили оценку судов в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ответчика стоимость аренды за весь период, заявленный истцом, поскольку решение суда о возврате помещения вступило в силу 26.05.2022, подлежит отклонению, так как в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости спорное имущество возвратилось в собственность общества только 25.10.2022.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А51-21414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2023 (Ф03-6490/2023) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков