Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-85313/2021

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85313/21-29-852
город Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021 г.

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (ОГРН:1140280011057, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОТРОИЦКИЙ ЗАВОД ХРОМОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в прядке ст. 49 АПК РФ в размере 502 800 руб., а также госпошлины в размере 24 724 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (ОГРН:1140280011057, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОТРОИЦКИЙ ЗАВОД ХРОМОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в прядке ст. 49 АПК РФ в размере 502 800 руб., а также госпошлины в размере 24 724 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (ОГРН:1140280011057, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд учитывает, что ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, истцом представления возражения на отзыв, кроме того, сумма исковых требований не превышает установленного законом ограничения цены иска в 800 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Башхим» (далее - «Истец», «Поставщик») и АО «НЗХС» (далее — «Ответчик», «Покупатель»), заключен Договор поставки № TD230/0284-14 от 01.04.2014 г. (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) продукцию (далее - «Товар»), определяемую в приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его.

Согласно п. 2.1. Договора условия поставки регламентируются Инкотермс 2010, дополнительными соглашениями и приложениями к Договору.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № ДС-1 от 01.04.2014 г. (в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № ДС-1 от 01.04.2014 г) (далее - «ДС-1»), в соответствии с п. 2.6. которого в случае поставки Товара в вагонах Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки Товара и возврата вагонов перевозчику, под которым Стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя Стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время - 72 часа. Покупатель обязуется обеспечить своевременный возврат Вагонов перевозчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно п. 2.7. ДС-1 за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше 72 часов, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно, а также возместить Поставщику все иные прямые расходы и убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. При расчете времени простоя вагонов Стороны считают неполные сутки за полные.

Поставщик в период январь - март 2018 г. поставил Товар в адрес Покупателя в соответствии с условиями, согласованными в Приложениях №№ 35 от 25.12.2017 г., 36 от 26.01.2018 г., 37 от 26.02.2018 г. и 38 от 27.03.2018 г.

В соответствии с п. 2.6 ДС-1 под возвратом Вагонов перевозчику Стороны понимают сдачу Вагонов после выгрузки Товара перевозчику для доставки этих Вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны, либо в транспортной инструкции на возврат порожнего вагона, либо в соответствующей заготовке в АС «ЭТРАН». Кроме того, Покупатель обязан оплатить возврат Вагонов за собственный счет, если он не был оплачен при отгрузке Товара. Документальным подтверждением возврата порожних Вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних Вагонов) квитанции о приеме груза на порожние Вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны, в заготовке на данный вагон в программе ЭТРАН, либо в соответствующей транспортной инструкции. Фактическое время нахождения Вагонов у Грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые Вагоны, копий накладных на груженые Вагоны и квитанций о приеме груза на порожние Вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза Покупатель обязан предоставить Поставщику по требованию последнего в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения Вагонов у Грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения Вагонов у Грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних Вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних Вагонов.

При не предоставлении Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций) в указанный срок Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться официальной справкой, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД», либо данными АС «ЭТРАН». Указанная справка/данные АС «ЭТРАН» имеют равные права с оригиналами ж/д квитанций и накладных.

При получении Товара в указанный период Ответчик допустил нарушение сроков на выгрузку Вагонов. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором за указанное нарушение, выставил Ответчику претензии, которые ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки (штрафа) за допущенный сверхнормативный простой вагонов составляет 960 х 1 200 руб. = 1 172 400 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела ж/д накладные, сведения ГВЦ АО «РЖД», подтверждающие простой спорных вагонов.

Согласно ч. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно п. 2.7. ДС-1 за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше 72 часов, Покупатель обязан произвести оплату штрафа в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно, а также возместить Поставщику все иные прямые расходы и убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, согласившись с доводами ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении исковых требований, а также с учетом задвоения суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 502 800 руб.

Таким образом, размер скорректированной по исковому заявлению договорной неустойки (штрафа) за допущенный Ответчиком сверхнормативный простой вагонов составляет 419 х 1 200 руб. = 502 800 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить заявление истца об уменьшении суммы исковых требований.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дополнительным соглашением ДС-1 01.04.2014 г. к Договору стороны предусмотрели обязанность Покупателя не превышать время нахождения вагонов на станции выгрузки более 72 часов с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику (п. 2.7. ДС-1).

В соответствии с п. 1.2. ДС-1 поставка товара осуществляется в транспортных средствах инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в «Вагонах» - железнодорожные вагоны, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

Руководствуясь данным пунктом, во исполнение обязанности по организации доставки вагонов в адрес покупателей, ООО Торговый дом «Башхим» заключило Договоры на предоставление железнодорожного подвижного состава с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» (Договор № TD290/4194-17 от 01.10.2017г.), ООО «Логистика 1520» (Договор № 1523-01/2017 от 01.10.2017 г.) и АО «ЛП Транс» (Договор 1160-ЛПТ/ПСГ от 01.09.2017 г.) (выдержки из договоров приложены к настоящему возражению).

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2009 г. № 2418р «Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2017 № 358р (ред. от 07.09.2017) «О Порядке оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций)» (вместе с «Соглашением об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота»), действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО «РЖД», системе «ЭТРАН» (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов.

Правилами заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы, включая электронные накладные, в том числе, на порожние вагоны (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела Истец (не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком) не участвует в перевозочном процессе и не имеет возможности отслеживать допущенный простой порожних вагонов с момента фиксации простоя в автоматизированной системе «ЭТРАН».

Офактах нарушения сроков возврата порожних вагонов Истцу стало известно не ранее даты получения претензий (счетов) от экспедиторов на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов в том числе на станции выгрузки «Новотроицк» (грузополучатель АО «НЗХС»).

Договор не предусматривает для Истца обязанности самостоятельно выяснять сведения о простоях вагонов.

Исковое заявление подано истцом 21.04.2021 г. в канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения Истцом претензии от экспедиторов, а именно, с 20.04.2018 г., 30.04.2018 г. и 07.06.2018 г., т.е. с даты, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, и, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом претензионного порядка урегулирования спора не пропущен.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Довод Ответчика о наличии технической неисправности ряда вагонов, что является основанием для снятия с Ответчика ответственности за простой вагонов, является несостоятельным, в связи со следующим.

Ссылка Ответчика на наличие технической неисправности вагонов не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы (согласно ст. 401 ГК РФ), поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости, доказательств обратного Ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ (Устав железнодорожного транспорта) и пунктами 3.1, 3.2.1 Приказа МПС от 18.06.2003 г. № 45 наличие технической неисправности вагонов на ж/д станции назначения при прибытии груженых вагонов подтверждается актом общей формы.

Так, в пункте 31 ПП ВАС РФ от 06.10.2005 N° 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Согласно положениям Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах. Акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, связанных с повреждением вагона. (п.ЗЛ. Правил) Акт ОФ составляется перевозчиком, о чём в накладной «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы (п.3.2. Правил). В акте ОФ должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п.3.4. Договора). Помимо акта ОФ может быть составлен акт о повреждении вагона (п.6.1. Правил), который составляется во всех случаях повреждения вагона.

Направленные Покупателем в адрес Поставщика письма о наличии технических неисправностей не являются установленными специальными нормами права документами, подтверждающими факт возникновения неисправности вагонов.

Акты о повреждении вагона ответчиком в материалы дела не представлены в обоснование возражений на исковое заявление.

Представленные ответчиком документы в обоснование возражений на иск не могут быть основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за простой вагонов по заключенному между сторонами договору.

Ответчик является субъектом железнодорожной инфраструктуры, отвечающим за завершение грузовой операции и последующей сдачи порожнего вагона перевозчику в рамках ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ и Приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 г. № 46054) (далее — «Правила»), а также лицом, правомочным в рамках договорных отношений на уведомление перевозчика о технической неисправности порожнего вагона, который, в свою очередь, обязан уведомить об этом собственника вагона.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из Договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Сторонами достигнуто соглашение о нормативном времени нахождения вагонов у грузополучателя, о наличии и размере штрафной санкции за нарушение нормативных сроков. Таким образом, учитывая, что условие об ответственности Ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов.

Ответчик, заключая договор принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Довод Ответчика относительно «несвоевременного формирования в системе ЭТРАН заготовок железнодорожных накладных владельцем вагонов» как основания для снятия с него ответственности за сверхнормативный простой вагонов несостоятелен ввиду следующего: согласно п. 2.6 ДС-1 к Договору Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и на него возложена обязанность обеспечить своевременный возврат вагонов. Тот факт, что вагоны простаивали в ожидании ввода заготовок в систему АС «ЭТРАН» не является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Ссылка Ответчика на несвоевременное формирование в системе ЭТРАН заготовок железнодорожных накладных не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы (согласно ст. 401 ГК РФ), поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости, доказательств обратного Ответчиком представлено не было.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2009 № 2418р «Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2017 № 358р (ред. от 07.09.2017) «О Порядке оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций)» (вместе с «Соглашением об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота»), действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО «РЖД», системе «ЭТРАН» (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов.

Правилами заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы, включая электронные накладные, в том числе, на порожние вагоны (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела Истец (не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком) не участвует в перевозочном процессе и не имеет возможности отслеживать допущенный простой порожних вагонов с момента фиксации простоя в автоматизированной системе «ЭТРАН».

В рамках Договора поставки отсутствует обязанность Поставщика по предоставлению заготовки (перевозочного документа) в АС ЭТРАН, а правоотношения Ответчика с третьими лицами по обеспечению своевременного возврата вагонов перевозчику не имеют отношения к существующему спору.

Выводы Ответчика о согласовании сторонами Договора посуточных графиков (приложенных Ответчиком в одностороннем порядке к Приложениям (спецификациям) к Договору поставки) и о достижении сторонами договоренности о поставке определенного количества вагонов ежесуточно несостоятельны ввиду следующего.

Положениями заключенного сторонами ДС-1 к Договору не предусмотрено согласование графика отгрузок. Так, согласно п. 2.1. ДС-1, график отгрузки товара является предполагаемым.

Направление Покупателем в адрес Поставщика заявок на отгрузку товара и отгрузочных разнарядок не является согласованием графика отгрузки, поскольку Договором не установлено, что указанные заявки и отгрузочные разнарядки рассматриваются сторонами как графики отгрузки, требующие согласования сторон.

По смыслу положений ст. ст. 508, 509 ГК РФ, при соблюдении Поставщиком требований о количестве товара, подлежащего поставке и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки. Режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара в Договоре не урегулирован, не имеется и указаний на обязанность Поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке (график поставок носит предполагаемый характер, согласно п. 2.1. ДС-1). Претензий по поставке товара и периодичности его отгрузки Покупателем в адрес Поставщика заявлено не было.

Покупатель не предоставил доказательств того, что простой вагонов под разгрузочными операциями возник по причине неравномерности поставки вагонов, как не представил доказательств того, что Покупателем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов. То, что вагоны отправлялись не с той периодичностью, которая указана в отгрузочной разнарядке Покупателя, само по себе не освобождает Покупателя от ответственности, предусмотренной Договором: при заключении Договора сторонами был согласован порядок и сроки возврата порожних вагонов, а также размер штрафной санкции за неисполнение данного обязательства. Покупателю, как стороне Договора, было известно о возникновении неблагоприятных последствий в случае невыполнения взятых на себя обязательств, связанных со сверхнормативным использованием вагонов. Покупатель, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный Договором срок, обязан был предпринять предусмотренные Договором меры о своевременном уведомлении Поставщика о возникших затруднениях по отправке вагонов, доказательств о принятии Покупателем необходимых мер для своевременного отправления вагонов не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поставка товара Поставщиком осуществлялась в периоды и объеме, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к Договору. Претензии по поставке товара у Ответчика отсутствуют.

По смыслу положений ст. ст. 508, 509 ГК РФ при соблюдении Поставщиком требований о количестве товара, подлежащего поставке и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 351 960 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в размере 13 056 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд полагает целесообразным возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (ОГРН:1140280011057, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 11 668 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 г. № 004531, из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОТРОИЦКИЙ ЗАВОД ХРОМОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (ОГРН:1140280011057, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОТРОИЦКИЙ ЗАВОД ХРОМОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 351 960 (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 056 (Тринадцать тысяч пятьдесят шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (ОГРН:1140280011057, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (ОГРН:1140280011057, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 11 668 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 г. № 004531, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева