Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А13-6405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-6405/2021
город Вологда
22 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «А-Ритейл»,

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД России по г.Вологде, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью «А-Ритейл» (далее – ООО ф«А-Ритейл», общество) на основании протокола об административном правонарушении от 05.05.2021 №35 АА 239740 и приложенных к нему материалов.

ООО «А-Ритейл» в отзыве заявленные требования отклонило, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку спорные конструкции являются вывесками, на которые не распространяются требования Закона о рекламе. Одновременно заявило ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по информации Административного департамента Администрации города Вологды в письме от 19.01.2021 №14-0-18/174 (КУСП №1617 от 29.03.2021) Управлением проведена проверка, по результатам которой инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Вологды ФИО2 составлен протокол от 05.05.2021 №35 АА 239740 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу 29 марта 2021 года в 13 час 37 мин по адресу: г.Вологда, <...> на фасаде здания №3 выявлен факт установки и эксплуатации ООО «А-Ритейл» двух рекламных конструкций, в виде баннеров, размерами 2 х 2,5 м каждый, с размещенной на них информацией рекламного характера, а именно: на первом баннере «Амбар для дома и дачи зоотовары садовый инвентарь хозтовары агротовары посуда текстиль ул.Емельянова, д.10», на втором баннере «Канцтовары бумага офисные товары подарки сувениры фототовары товары для творчества ул.Емельянова, д.10 Студент», без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «А-Ритейл» части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по г.Вологде в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.5.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 №685.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 3 Закона №38-ФЗ определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

На основании пунктов 1.1, 3.7.2 Положения об Административном департаменте Администрации города Вологды, утвержденного постановлением Администрации г.Вологды от 31.12.2014 №10705, Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, утвержденного постановлением Администрации г. Вологды от 30.12.2013 № 10604, Административный департамент Администрации города Вологды является функциональным органом Администрации города Вологды, уполномоченным на принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Вологда" либо об отказе в выдаче таких разрешений, а также в решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Вологда".

Как следует из материалов дела, на фасаде здания №3 по ул.Студенческая п.Молочное г.Вологды на момент осмотра 29.03.2021 были размещены 2 рекламные конструкции в виде баннеров, размерами 2 х 2,5 м каждый, с размещенной на них информацией рекламного характера, а именно: на первом баннере – «Амбар для дома и дачи зоотовары садовый инвентарь хозтовары агротовары посуда текстиль ул.Емельянова, д.10», на втором баннере – «Канцтовары бумага офисные товары подарки сувениры фототовары товары для творчества ул.Емельянова, д.10 Студент».

Принимая во внимание, что баннеры расположены не по месту нахождения указанных торговых объектов, содержат информацию о реализуемом товаре, на привлечение внимание к которому направлена информация, конструкции не могут быть признаны вывесками. Возражения ответчика в этой части несостоятельны.

УМВД России по г.Вологде установлено, что рекламная конструкция размещена ООО «А-Ритейл», что ответчиком не оспаривается.

Согласно объяснениям главного специалиста по рекламе Административного департамента Администрации г.Вологды ФИО3 от 29.04.2021 разрешений на установку рекламных конструкций не выдавалось, заявлений о получении разрешений не поступало.

Представитель ООО «А-Ритейл» ФИО4 в своих объяснениях от 05.05.2021 факт правонарушения признала.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 05.05.2021 №35 АА 239740, протокол осмотра помещений, территорий от 29.03.2021, справка от 29.03.2021, объяснения ФИО3 от 29.04.2021, ФИО4 от 05.05.2021 и другие материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом возложенных на него обязанностей по эксплуатации рекламной конструкции при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, не усматривается. ООО «А-Ритейл» на наличие таких обстоятельств не ссылается. Незнание законодательства не является основанием для освобождения от ответственности. В связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 4.2 КоАП суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО «А-Ритейл» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведений о совершении обществом ранее аналогичных правонарушений материалы дела не содержат. Вменяемое правонарушение не включено в перечень случаев, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ООО «А-Ритейл» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «А-Ритейл» (адрес: Вологодская область, город Вологда, <...>; основной государственный регистрационный номер 1153525036026, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова