Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А41-10871/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10871/24
19 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» (ООО «ОЭС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Успешные инвестиции» (ООО «Успешные инвестиции»)

о взыскании задолженности за оказанные дополнительные услуги по восстановлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» по договору выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей от 01.12.2017г. № 02-12-17-ТО в размере 80 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, возмещении убытков в размере 423 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024г. по 05.02.2024г. в размере 5 717 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 503 000 руб., государственной пошлины в размере 13 174 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Успешные инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные дополнительные услуги по восстановлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» по договору выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей от 01.12.2017г. № 02-12-17-ТО в размере 80 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, возмещении убытков в размере 423 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024г. по 05.02.2024г. в размере 5 717 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 503 000 руб., государственной пошлины в размере 13 174 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с последующими документами, поступившими в суд от лиц, участвующих в деле, в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть решения принята судом 09.04.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ОЭС» является сетевой организацией на территории Красногорского, Солнечногорского, Химкинского, Дмитровского районов Московской области.

01.12.2017г. между ООО «ОЭС» (исполнитель) ООО «Успешные инвестиции» (заказчик) заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей № 02-12-17-ТО, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внешних электрических сетей 10кВ, КТП-1 РУ-10кВ, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Голиково.

Согласно п. 1.2 договора расходы по ликвидации аварий, замене поврежденного оборудования, иные работы, не относящиеся к техническому обслуживанию, в рамках заключенного Договора, могут быть выполнены Исполнителем (оперативное обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы) за счет Заказчика – как дополнительные работы.

Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

К вышеуказанным электрическим сетям было осуществлено технологическое присоединение энегопринимающего устройства ООО «Раздолье», которому принадлежит объект капитального строительства (административно-торговый и складской комплекс), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, <...>.

В связи с отключением (ограничением) электрической энергии, поступающей на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, <...>, ООО «Раздолье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОЭС» со следующими исковыми требованиями:

- обязать ООО «ОЭС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства ООО «Раздолье» по адресу: МО, Солнечногорский г.о., Голиково дер., ул. Горетовская, стр. 1 (административно-торговый и складской комплекс), для чего восстановить кабель АСБ-10 3х95 от КТП-4 (КТП-113) до опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64); произвести болтовое соединение наконечников кабеля АСБ-10 3х95 от КТП-4 (КТП-113) с воздушной линией на опоре 14 (64); после подачи напряжения произвести дополнительную проверку схемы подключения;

- обязать ООО «ОЭС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу напряжения в объеме установленной максимальной мощности 745 кВт на энергопринимающее устройство ООО «Раздолье» на объекте по адресу: МО, Солнечногорский г.о., Голиково дер., ул. Горетовская, стр. 1 (административно-торговый и складской комплекс),

- взыскать с ООО «ОЭС» в пользу ООО «Раздолье» денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с учетом, уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022г. по делу № А40-176581/2021 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Раздолье» исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022г. по делу № А40-176581/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-176581/2021 отменено, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства истца по адресу: МО, Солнечногорский т.о., Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс), для чего восстановить кабель АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) до опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64); произвести болтовое соединение наконечников кабеля АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) с воздушной линией на опоре 14 (64); после подачи напряжения произвести дополнительную проверку схемы подключения, возложена обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу напряжения в объеме установленной максимальной мощности 745 кВт на энергопринимающее устройство истца на объекте по адресу: МО, Солнечногорский т.о., Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс); взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в сумме 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 15.000 руб. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6.000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.08.2021 № 285.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-176581/2021, ООО «ОЭС» за свой счет, собственными силами и средствами произвело работы по восстановлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский т.о., <...>.

Инициатором полного ограничения потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ООО «Раздолье» являлся заказчик - ООО «Успешные инвестиции».

Выполнение работ по восстановлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» подтверждается актом от 12.10.2022г.

В итоге, стоимость иных работ, выполненных ООО «ОЭС», не входящих в перечень услуг по Договору, во исполнение вышеуказанного судебного акта составила 80 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023г. по делу № А40-176581/2021 с ООО «ОЭС» в пользу ООО «Раздолье» взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 340 000 руб. 00 коп.

Расходы в указанном размере были оплачены ООО «ОЭС», что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 1297.

Указанные денежные средства, как указывает истец, были выплачены за счет прибыли Общества, полученной от реализации, с которой Общество уплатило налог НДС 20% в бюджет, что влечет для ООО «ОЭС» причинение убытков в размере 68 000 руб. 00 коп. (340 000 х 1.2= 408 000 руб.; 408 000 – 340 000 = 68 000) руб.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «ОЭС» расходов (убытков), вызванных действиями ООО «Успешные инвестиции» по осуществлению полного ограничения потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ООО «Раздолье», повлекшими судебное разбирательство (дело № А40-176581/2021), составила 423 000 руб.

21.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 413/23 о компенсации убытков, которая получена ответчиком 08.12.2023г., однако оставлена без ответа, убытки истцу не компенсированы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022г. по делу № А40-176581/2021 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Раздолье» исковых требований к ООО «ОЭС»:

- обязать ООО «ОЭС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства ООО «Раздолье» по адресу: МО, Солнечногорский г.о., Голиково дер., ул. Горетовская, стр. 1 (административно-торговый и складской комплекс), для чего восстановить кабель АСБ-10 3х95 от КТП-4 (КТП-113) до опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64); произвести болтовое соединение наконечников кабеля АСБ-10 3х95 от КТП-4 (КТП-113) с воздушной линией на опоре 14 (64); после подачи напряжения произвести дополнительную проверку схемы подключения;

- обязать ООО «ОЭС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу напряжения в объеме установленной максимальной мощности 745 кВт на энергопринимающее устройство ООО «Раздолье» на объекте по адресу: МО, Солнечногорский г.о., Голиково дер., ул. Горетовская, стр. 1 (административно-торговый и складской комплекс),

- взыскать с ООО «ОЭС» в пользу ООО «Раздолье» денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с учетом, уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022г. по делу № А40-176581/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023г., на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства истца по адресу: МО, Солнечногорский т.о., Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс), для чего восстановить кабель АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) до опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64); произвести болтовое соединение наконечников кабеля АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) с воздушной линией на опоре 14 (64); после подачи напряжения произвести дополнительную проверку схемы подключения, возложена обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу напряжения в объеме установленной максимальной мощности 745 кВт на энергопринимающее устройство истца на объекте по адресу: МО, Солнечногорский т.о., Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс); взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в сумме 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 15.000 руб. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6.000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.08.2021 № 285.

При этом указанным постановлением установлено следующее:

«ООО «Объединенные энергетические системы» является сетевой организацией на территории Красногорского, Солнечногорского, Химкинского, Дмитровского районов Московской области.

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» (ранее - ЗАО «ТД Золотые Купола 2000») является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, а именно: РТП-ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3, ТП № 4, ТП № 5, внутренняя электрическая сеть 10 кВ, внешняя электрическая сеть 10 кВ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 20.11.2012 г., от 06.03.2010 г., от 28.12.2012 г., от 06.03.2010 г., от 06.03.2010 г., от 20.11.2012 г.

Между ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» и ООО «Объединенные энергетические системы» 01.12.2014 г. заключен договор аренды имущества № 10-14А.

Согласно пункту 1.1 договора аренды имущества № 10-14 А от 01.12.2014, ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обязуется предоставить, а ООО «Объединенные энергетические системы» принять в аренду имущество, согласно прилагаемого Перечня имущества (РТП-ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3, ТП № 4, ТП № 5, внутренняя электрическая сеть 10 кВ, внешняя электрическая сеть 10 кВ).

Договор аренды № 10-14А от 01.12.2014 г. является действующим.

ООО «Объединенные энергетические системы» по акту приема-передачи имущества от 01.12.2014 г. приняло в аренду от ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» следующие объекты РТП-ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3, ТП № 4, ТП № 5, внутренняя электрическая сеть 10 кВ, внешняя электрическая сеть 10 кВ.

Таким образом, ООО «Объединенные энергетические системы» с 01.01.2015 г. является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково.

На этом основании ответчик, как иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

При этом мотивы (причины) отключения ответчиком воздушно-кабельной линии и их осуществление в рамках выполнения договора с третьим лицом в данном случае не могут свидетельствовать о законности таких действий.

Кроме того, в подтверждение факта отсоединения энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» от электрической сети ответчиком ООО «Объединенные энергетические системы» истец представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019 г. (т. 1, л.д. 84), копию объяснений ФИО1 (т. 3, л.д. 103), согласно которым ООО «ОЭС» обслуживает воздушную линию 10 кВ, ведущую от Новосходненского шоссе до мкрн Золотые купола, в конце октября 2019 г. ООО «ОЭС» на основании обращения ООО «Успешные инвестиции» произвела демонтаж; кабельных линий, на том основании, что ООО «Раздолье» не представило ответчику никаких разрешительных документов на подключение.

Исходя из изложенного, вывод суда о недоказанности факта отключения ЭПУ истца именно ответчиком не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и пояснениям самого ответчика.».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт отсоединения энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» от электрической сети именно ООО «ОЭС».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлен факт отсоединения энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» от электрической сети именно ООО «ОЭС», то затраты на оказанные дополнительные услуги по восстановлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» по договору выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей от 01.12.2017г. № 02-12-17-ТО в размере 80 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, и оплата судебных расходов в размере 423 000 руб. 00 коп., понесены истцом в целях исполнения судебных актов по делу № А40-176581/21, и не могут быть расценены как убытки и возложены на ООО «Успешные инвестиции».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные дополнительные услуги по восстановлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» по договору выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей от 01.12.2017г. № 02-12-17-ТО в размере 80 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, возмещении убытков в размере 423 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024г. по 05.02.2024г. в размере 5 717 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 503 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска по основному требованию, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 41, 65, 69, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                   И.Г. Демина