Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-34660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34660/2017

04.12.2017 года

Резолютивная часть объявлена 28.11.2017 г. Решение суда изготовлено 04.12.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП Краснодарского края Молодёжный центр отдыха и оздоровления г. Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 к УФССП по Краснодарскому краю, к Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании недействительным постановления от 19.06.2017 № 23023/17/365123

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность;

от заинтересованных лиц:

СПИ ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю: не явка, уведомлен;

от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края - ФИО3 - доверенность;

УФССП по Краснодарскому краю - не явка, уведомлен;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО4 - доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края Молодёжный центр отдыха и оздоровления г. Анапа обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, к Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным постановления от 19.06.2017 № 23023/17/365123.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях. Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края предоставил отзыв. Представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края предоставил отзыв.

Определениями от 17.08.2017, 24.08.2017, 23.10.2017, 02.11.2017 у судебного пристава-исполнителя истребовались материалы исполнительного производства и отзыв, однако к дате судебного заседания (04.12.2017) отзыв и материалы исполнительного производства суду не представлены.

Статья 131 АПК РФ предусмотрела, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статья 6.1 АПК РФ установила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, АПК РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Статья 200 АПК РФ предусмотрела, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявление принято судом 17.08.2017 г. процессуальный срок для рассмотрения данного дела закончился. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четко исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 41, 131 АПК РФ, что ведет к необоснованной волоките рассмотрения дела.

С учетом того, что данная категория споров имеет сокращенные сроки рассмотрения, и в целях недопущения волокиты, суд назначил судебному приставу разумный срок для предоставления доказательств по делу.

По состоянию на 15.10.2015 г. определения суда об истребовании материалов исполнительного производства и отзыва заинтересованным лицом исполнены не были.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Сроки рассмотрения настоящего дела затягиваются по причине неисполнения указанных определений суда заинтересованным лицом.

Между тем, на протяжении всего времени рассмотрения дела, суд истребовал у заинтересованного лица отзыв и материалы исполнительного производства, что свидетельствует о том, что суд предпринимал меры для получения доказательств, направленные на своевременное, а также более полное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с указанным, суд рассматривает дело по имеющимся у него в материалах дела доказательствам.

Таким образом, бремя несовершения заинтересованным лицом необходимых процессуальных действий будет возложено на него же.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 16079132, 91 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-41464/2014 заявленные исковые требования департамента удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции от 04.03.2015 изменено, требования департамента удовлетворены в полном объеме.

ГУП Краснодарского края Молодёжный центр отдыха и оздоровления г. Анапа 09.06.2017 направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 ходатайство об отмене вынесенного постановления от 18.01.2017 № 7481/17/23023 о запрете действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений и наложении ареста.

Оспариваемым постановлением об отказе в снятии ареста от 19.06.2017, полученным 28.07.2017 г. в ходатайстве отказано. Не согласившись с постановлением об отказе в снятии ареста, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Накладываемые приставом ограничения, должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

Основанием для удовлетворения требования о признании постановления судебного пристава незаконными является не только не соответствие этого ненормативного правового акта закону, но и нарушение прав и интересов гражданина либо организации в результате вынесения судебным приставом - исполнителем постановления.

Проанализировав содержание оспариваемого постановление, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом заявителем постановлении судебного-пристава исполнителя об отказе в снятии с ареста от 19.06.2017 г. отсутствуют мотивы, по которым судебный пристав отказал в отмене постановления от 18.01.2017 г.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 6 части 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением N 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 принято с нарушением указанных требований (отсутствует причины и основания отказа заявителю, мотивированный отказ в удовлетворении заявления не приведен).

Отсутствие в оспариваемом постановлении от 19.06.2017 г. мотивов (со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты), по которым судебный пристава отказал заявителю является нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве.

Как уже было указано выше, основанием для удовлетворения требования о признании постановления судебного пристава незаконными является не только не соответствие этого ненормативного правового акта закону, а также нарушение прав и интересов гражданина либо организации в результате вынесения судебным приставом - исполнителем постановления.

Суд исследовал, нарушило ли оспариваемое постановление права и законные интересы заявителя.

Суд установил, что в данном случае конкретном случае арест и запрет действий на совершение действий по реорганизации ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» и внесению изменений в ЕГРЮЛ наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.01.2017. Именно это постановление от 18.01.2017 г. подлежит оспариванию заявителем как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Указанное постановление в рамках настоящего дела не оспаривается.

Оспариваемое же заявителем постановление от 19.06.2017 г. не содержит запрет, а лишь отказывает в отмене постановления от 18.01.2017 г., таким образом, оспариваемое постановление напрямую не нарушает права и законные интересы заявителя.

Возможность привлечения заявителя к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета по реорганизации государственного унитарного предприятия «Молодежный центр отдыха и оздоровления» и внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 № А40-15772/2016.

Таким образом, по настоящему делу судом не установлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 19.06.2017 прав и законных интересов заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 не содержит мотивов отказа в снятии ареста, однако само по себе данное постановление не нарушает права заявителя. Данным постановлением установлена констатация отказа в отмене иного постановления.

Заявитель не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017 № 7481/17/23023 о запрете действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений и наложении ареста, доказательств иного в материалы дела не предоставлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.