Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А32-2302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2302/2022

г. Краснодар «04» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «29» июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «04» июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Туапсе Краснодарский край, к ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сургут, о взыскании задолженности в размере 4 672 468,01 руб., процентов за период с 31.08.2021 по 15.11.2021 в размере 68 230,84 руб., процентов на день фактической оплаты задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АВАНГАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 672 468,01 руб., процентов за период с 31.08.2021 по 15.11.2021 в размере 68 230,84 руб., процентов на день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на требования истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 27.06.2022 объявлялся перерыв до 29.06.2022 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-131 от 31.12.2020 (далее – договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работы по капитальному ремонту (далее – работы) объектов оздоровительного треста «Сургут», перечисленных в приложении № 1 (далее – объекты). Начало и окончание выполнения (сдачи) работ, объем и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ по договору: начало – январь 2021 года, окончание – август 2021 года.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола проведения тендера от 23.12.2020 № 01-68-20-44 и составляет 48 500 000 руб. без НДС. Стоимость по договору включает в себя стоимость работ, а также стоимость материалов и иные расходы подрядчика, возникающие при исполнении обязательств по договору. Стоимость капитального ремонта определяется по локальным сметам, составленным по территориальным сметным нормативам 2001 года, на основе фактических объемов работ, определенных по утвержденным заказчиком дефектным ведомостям, и пересчитывается на основании совокупного индекса пересчета сметной стоимости в действующие цены. Сметы утверждаются заказчиком. Стоимость работ определяется на момент заключения договора и увеличению не подлежит в течение всего срока действия договора Оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании оригинала счета (по форме, предусмотренной приложением № 7), оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, предусмотренной приложением № 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, предусмотренной приложением № 3). Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента получения оригинала счета (по форме, предусмотренной приложением № 7) (пункт 3.1 – 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно представляет заказчику оригинал счета (по форме, предусмотренной приложением № 7), в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (по форме, предусмотренной приложением № 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, предусмотренной приложением № 3) не позднее последнего числа отчетного месяца. Оплата производится в размере 80% стоимости выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов. Окончательный расчет по каждому объекту заказчик производит после выполнения подрядчиком всего объема работ и передачи объекта в эксплуатацию на основании подписанного приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (по форме, предусмотренной приложением № 4). Оригинал счета (по форме, предусмотренной приложением № 7) выставляется подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме, предусмотренной приложением № 2).

Согласно пункту 3.5 договора расчеты по договору производятся денежными средствами. При наличии взаимной задолженности стороны вправе произвести зачет взаимных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных ремонтных работ производится сторонами по каждому этапу и подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме, предусмотренной приложением № 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, предусмотренной приложением № 3). Этапом считается отчетный месяц.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что в адрес заказчика были направлены письма № 44 от 17.06.2021, № 48 от 18.06.2021, № 62 от 12.07.2021, от 18.06.2021, в которых указывалось о необходимости согласовать материал взамен материалов снятых с производства, что подтверждалось официальными письмами от поставщиков и дистрибьюторов материалов. Все направленные уведомления остались без удовлетворения. В адрес заказчика направлялось уведомление о необходимости изменить стоимость договора в части увеличения стоимости материалов. Указанное увеличение было связано ввиду существенного увеличения в 2021 году цен на строительные ресурсы. В результате сложившейся ситуации, и отказа от пересмотра существенных условий заключенного договора в сторону увеличения стоимости строительных материалов, исполнителем были приостановлены работы, о чем был уведомлен заказчик. После приостановления работ от заказчика поступило требование о расторжении договора и удержания в одностороннем порядке штрафных санкций за невыполненные работы. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 21 803 376,23 руб. В соответствии с положениями договора, заказчик при выплате работ удерживает 20% от стоимости уже выполненных работ. До настоящего времени заказчик выплатил 17 130 908,22 руб. за выполненные работы, которые были приняты за период с января 2021 по август 2021. Заказчик выполненные работы принял в полном объеме, без каких-либо замечаний, о чем имеются подписанные документы, а именно справка о выполненных работах по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Таким образом, заказчик обязан выплатить подрядчику сумму в размере 4 672 400,09 руб., которая была удержанной суммой за выполненные работы за период с января 2021 года по август 2021 года и 787 875,8 руб. за работы, выполненные в августе 2021 года. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные и принятые работы составляет 4 672 468,01 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса).

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов и в сроки, определенные сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору), в том числе: объект № 1: капитальный ремонт корпуса спального санатория, санаторий Лермонтово, <...>, инвентарный № 10572539, срок выполнения работ август 2021 года; объект № 2: капитальный ремонт корпуса спального санатория, санаторий Лермонтово, <...>, инвентарный № 10570071», срок выполнения работ июль 2021 года.

Как установлено судом, истец свои обязательства по объекту № 2 не выполнил и это обстоятельство документально не оспаривает.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку выполнения работ подрядчик (истец) уплачивает заказчику (ответчик) неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от суммы договора. Указанную неустойку подрядчик уплачивает, бесспорно, в течение 5 календарных дней с момента получения требования заказчика об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае неоплаты подрядчиком сумм неустоек, предъявленной в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств, в сроки, указанные в требовании, заказчик вправе удержать суммы неустойки при расчете по договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В адрес истца в связи с нарушением договорных обязательств и, руководствуясь пунктом 6.5 договора, ответчиком было направлено требование от 13.08.2021 № 71-01-26-1991 об уплате неустойки в размере 4 761 229,60 руб. (10% от суммы договора), которое осталось без удовлетворения со стороны истца. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования об уплате неустойки, часть неустойки 4 672 468,01 руб. была удержана из резерва при расчете по договору, а сумма 88 761,59 руб. остается задолженностью истца перед ответчиком по уплате неустойки. Тем самым удержание неустойки при расчете по договору за просрочку выполнения работ является правомерным.

Истец, ссылаясь на письма от 17.06.2021 № 44, от 18.06.2021 № 48 и от 12.07.2021 № 62, полагает, что не несет ответственности за просрочку выполнения работ по объекту № 2 в связи с тем, что ответчик не согласовал материалы взамен материалов, снятых с производства.

Данный довод истца является несостоятельным в силу следующего.

В силу требований части 3 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно утвержденному истцом и согласованному ответчиком проекту производства работ на объекте № 2 (далее – проект производства) работы на объекте № 2 предусматривали исключительно капитальный ремонт кровли спального корпуса санатория. Перечень оборудования и материалов необходимого для выполнения капитального ремонта кровли объекта № 2 указан в спецификации на капитальный ремонт кровли (страница 28 проекта производства).

Вместе с тем, письма истца (письма от 17.06.2021 № 44, от 18.06.2021 № 48 и от 12.07.2021 № 62) содержат информацию о материалах, не относящихся к ремонту объекта № 2, а именно истец сообщает о снятии с производства подвесных потолков, модульной ПВХ плитки, универсальной фронтальной панели для ванных. Данные материалы не входят в спецификацию на капитальный ремонт кровли, а касаются выполнения работ на объекте № 1 и никак не могли оказать влияние на выполнение работ на объекте № 2. При этом, утверждение истца о том, что перечисленные письма остались без удовлетворения, не соответствует действительности, поскольку на указанные письма ответчиком был дан мотивированный ответ в письме от 20.08.2021 № 71-01-26-2044.

Истец также утверждает, что в адрес ответчика направлял уведомления о необходимости изменить стоимость договора в части увеличения стоимости материалов, а также что в результате отказа от пересмотра существенных условий договора в сторону увеличения стоимости строительных материалов, истцом были приостановлены работы, о чем был уведомлен ответчик.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик получал указанные уведомления истца об увеличении стоимости материалов, необходимых для выполнения работ на объекте № 2, и приостановлении выполнения работ на объекте № 2, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом таких уведомлений и доказательства направления и вручения их ответчику не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость по договору включает в себя стоимость работ, а также стоимость материалов и иные расходы подрядчика, возникающие при исполнении обязательств по договору, а согласно пункту 3.3 договора, стоимость работ определяется на момент заключения договора и увеличению не подлежит в течение всего срока действия договора.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-76, увеличение внутренних рыночных цен на строительные ресурсы (материалы) не может быть признано существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя было предотвратить. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым статья 451 Гражданского кодекса связывает возникновение права на изменение или расторжение договора. Убытки, понесенные истцом вследствие инфляционных изменений стоимости строительных материалов, являются следствием предпринимательского риска.

Касательно постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на которое ссылается истец, необходимо отметить, что постановление направлено на урегулирование отношений, связанных с исполнением контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и которые заключены в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд. В свою очередь спорный договор, заключенный между сторонами не относится к контрактам, заключенным для обеспечения федеральных нужд, следовательно, не попадает под действие указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Доводы истца, что увеличение стоимости материалов не позволило выполнить обязательства по договору, необоснованно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так первоначальный срок выполнения работы по объекту № 2 был установлен – май 2021 года, впоследствии дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.06.2021 срок выполнения работ продлен до июля 2021. Однако истец не принял надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств. 11.05.2021 письмом № 71-02-14-12 истец был предупрежден о крайне медленном выполнении работ и несвоевременной поставке материалов для окончания работ по договору, а также о том, что завезенный материал (профилированный лист) не соответствует проектной документации. 21.05.2021 письмом № 71-01-26-1241 подрядчик повторно был предупрежден о медленном выполнении работ, об отставании от календарного плана. 28.05.2021 в адрес истца направлено письмо № 71-02-14-14 о невыполнении договорных обязательств. 24.06.2021 истцу было направлено уведомление № 71-01-26-1518 о необходимости присутствовать на составлении акта входного контроля и 25.06.2021 в присутствии представителей истца (генеральный директор ФИО3) был проведен комиссионный входной контроль профилированного листа. С выводами комиссии о несоответствии материала проектной документации представитель истца не согласился и от подписания акта отказался. В период с мая по июль 2021 года работы на объекте № 2 истцом не производились.

Из изложенного следует, что невыполнение в установленный срок работ на объекте № 2 не связано с удорожанием материалов, а является следствием отсутствия рабочих на объекте и необеспечением условий договора со стороны истца.

Истец утверждает, что ответчик в одностороннем порядке изменил проектную документацию, в которой были увеличены работы, а стоимость их выполнения не была согласована с истцом, что, по мнению истца, является существенным изменением условий договора подряда, в свою очередь, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства какие конкретно работы были увеличены при выполнении работ по договору.

Истец также указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил проектную документацию, увеличив работы, и не предусмотрел увеличения стоимости этих работ, ссылаясь на письмо от 09.02.2021 № 71-02-14-07 и приложений к нему.

Так в спецификацию на капитальный ремонт кровли в разделе «Устройство прогонов» проектировщиком были сделаны корректировки в узлы крепления металлических прогонов кровли к двутавровым балкам, которые не повлияли на объем выполняемых работ, а также на стоимость данных работ. После корректировки устройства прогонов общий вес используемого металла уменьшился на 3,04 кг, а согласно объектному сметному расчету на ремонт кровли (приложение) изначальная сумма уменьшилась на 204,20 руб. Таким образом, корректировка количества используемого металла в узлах крепления металлических прогонов кровли к двутавровым балкам не может влиять на объем выполняемой работы, а также на условия договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик (ответчик) вправе вносить изменения в проектно-сметную документацию при условии, если изменения не меняют характера предусмотренных договором работ. Истец неверно толкует положения статьи 744 Гражданского кодекса: в силу пункта 3 данной нормы, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В данном случае идет уменьшение сметной стоимости, соответственно не имеется увеличения стоимости работ и необходимости пересмотра сметы.

Также нельзя согласиться с мнением истца о существенном изменении условий договора, поскольку согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Внесенная корректировка в узлы крепления металлических прогонов кровли к двутавровым балкам не внесла изменений в виды и объемы выполняемых работ.

Относительно роста стоимости на строительные металлические конструкции и изделия истец приводит данные Росстата, которые к выполнению работ по договору не имеют отношения, поскольку работы по кровле должны были быть выполнены с февраля 2021 по май 2021, однако профильные листы на объект не были завезены. В мае 2021 года истцом на объект были завезены профильные листы, не соответствующие проектной документации, на указание ответчика о несоответствии материала истец не реагировал и только после составления акта входного контроля от 25.06.2021 и неоднократных писем профильные листы были вывезены с территории объекта, больше истцом материалы на объект не завозились, доказательств обратному суду не было представлено.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому истец просил суд поставить следующие вопросы эксперту: соответствует ли объектно-сметный расчет № 8 от 29.12.2020 рабочей документации на ремонтные работы «Корпус спальный санатория, санаторий «Лермонтово», <...>» (капитальный ремонт, инвентарный № 10570071) № 185-20-АС выполненный ООО «Альянс Проект» и как изменилась стоимость работ и материалов с учетом изменения проекта по узлу крепления металлических прогонов кровли к двутавровым балкам по объекту «Корпус спальный санатория, санаторий «Лермонтово», <...>»?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает проведение экспертизы проектно-сметной документации нецелесообразным ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, а также по следующим основаниям.

Истец заключил договор подряда став победителем тендерных торгов. 11.09.2020 письмом № 01-68-21-2040 истцу было направлено предложение о принятии участия в тендерных торгах с приложением рабочей документации, дефектными ведомостями, проектом договора на выполнение капитального ремонта и другими документами. Материалы дела не содержат доказательств, что в распоряжении истца не находились документы для определения стоимости коммерческого предложения и проработки дефектных ведомостей и изучения проекта по ремонту кровли объекта «Корпус спальный санатория, санаторий <...>, инвентарный № 10570071». Стоимость работ по договору определена на основании протокола проведения тендера от 23.12.2020 № 01-68-20-44 и согласно пункту 3.3 договора не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора. Таким образом, истец до заключения договора был ознакомлен с требованиями по проведению тендера, условиями договора на выполнение капитального ремонта, а также рабочей документацией и предложил свою стоимость на выполнение капитального ремонта объектов санатория «Лермонтово». Капитальный ремонт кровли «Корпуса спального санатория, санаторий Лермонтово, <...>, инвентарный № 10570071», выполнялся на основании рабочей документации (проекта), исходя из этого, не представляется возможным сопоставить стоимость материалов, поименованных в дефектной ведомости (в связи с ее отсутствием) со сметой, т.е. отсутствуют исходные данные и документы, достаточные для полного и объективного судебно-экспертного исследования.

Утверждение истца о согласовании изменения проектной документации с изменением используемых материалов не соответствует действительности, поскольку истец обратился с просьбой согласовать угол наклона профильного листа, а не используемые материалы. При этом истцом был завезен на объект капитального ремонта, для подшивки карнизов профлист – С-8А 0,45, где: С-8 – стеновой профиль с высотой волны – 8 мм; А – указание (обозначение) лицевой стороны (с какой стороны будет нанесено цветное покрытие); 0,45 – толщина стали в мм. Однако рабочей документацией на подшивку карнизов, предусмотрен профлист – МП-20х1100х0,7, где: МП-20 – это универсальный асимметричный профиль, в котором чередуются широкие и узкие полки. Реальная высота профиля составляет 18 мм, а цифра 20 – округленное число; 1100 – полезная (рабочая) ширина в мм; 0,7 – толщина стали в мм. Для покрытия кровли был завезен профлист – Н-60х845х0,6. 0,6 – толщина стали в мм (не соответствует рабочей документации). Рабочей документацией для покрытия кровли на объекте, предусмотрен профлист Н-60х845х0,8, где: Н-60 – несущий профиль с высотой волны 60 мм; 845 – полезная (рабочая) ширина в мм; 0,8 – толщина стали в мм. Тем самым истцом на объект был завезен непроектный материал. При составлении актов входного контроля № 1 от 07.05.2021 и № 2 от 15.06.2021 истец присутствовал, но от подписания актов отказался, кроме того, после корректировки узлов крепления металлических прогонов кровли к двутавровым балкам стоимость работ уменьшилась.

Поскольку вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а предложенные вопросы к рассмотрению экспертизой не являются таковыми, суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Произвести истцу возврат денежных средств из депозитного счета суда, перечисленных за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко