Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-18738/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18738/20-189-109
г. Москва
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н.Мурышкиной,

рассмотрев материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЮНИОН" (142452, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ЗЕЛЕНЫЙ, ТЕРРИТОРИЯ ФГУП ВСЕГИНГЕО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (129226, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 183, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору №330У/Аг от 11.11.2013 г. в размере 214 092 руб. 77 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 73 383 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЮНИОН" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" о взыскании суммы долга по договору №330У/Аг от 11.11.2013 г. в размере 214 092 руб. 77 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 73 383 руб. 72 коп.

Определением от 07 февраля 2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. В ходе рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком были предоставлены возражения по иску в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 27 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

В ходе проведения предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражения против перехода в основное судебное заседание, по причине не ознакомления с отзывом ответчика.

Ответчик просил перейти в основное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Судом на основании ст. 158 АПК РФ, ч. 4 ст. 137 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2010 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 суд завершил проведение предварительного судебного заседания и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что истец был заблаговременно извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, кроме того, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ был предоставлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, что не мешало истцу реализовать свои процессуальные права на ознакомление с отзывом ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы, приведенные в исковом заявлении, указал на ненадлежащее исполнение ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО"» обязательств по оплате оказанных в рамках Договоров № 330У/Аг от 11.11.2013 г.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о примении срока исковой давности, вместе с тем, сумму задолженности не оспорил.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛЮНИОН" (далее – Истец, Исполнитель) и ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО"» был заключен Договор на оказание услуг № 330У/Аг от 11.11.2013 г. (далее – Договоры), согласно условиям которого Истец по поручению Ответчика принимает на себя обязательства обязательство совершать от имени и за счет Ответчика указанные в приложении №1 договора действия, а ответчик обязуется уплатить Истцу вознаграждение за свершенные действия.

Согласно п. 2.1.4 Договора Истец обязан предоставить Ответчику отчеты о проделанной работе.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи ГК РФ и договора, Истец добросовестно оказывал услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора, формировал по итогам каждого месяца отчеты и нарочно передавал их Ответчику.

Согласно п. 2.4.2, Ответчик обязан принять отчет, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с Договором. Ответчик, имеющий возражения по отчету истца, должен сообщить о них в течении 5 рабочих дней, со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым Ответчиком.

В ходе исполнения договора Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг за отчетный период: Декабрь 2016 года. Отчет, счет №13 от «19» января 2017года и акт №9/01-01 от 09 января 2017 года, на сумму 314 092,77 рублей были предоставлены с сопроводительным письмом №583 от «19» января 2017 года и был получен сотрудником Ответчика «31» января 2017 года.

Повторно данный комплект документов направлялся Ответчику с сопроводительным письмом №1426 от «14»декбря 2018 года, и был получен 20.12.2018 года, под роспись сотрудником Ответчика. Возражений по представленному отчету, Ответчик не представил, согласно условиям договора отчет считается принятым, а услуги оказаны в полном объеме, по истечении 5 рабочих дней после получения отчета.

В результате вышеизложенного у Ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 314 092,77 рублей

Истцом в адрес Ответчика «30» декабря 2019 года была направлена претензия (исх. №1/У от «30» декабря 2019г.), с требованием об оплате оказанных услуг (№ квитанции: 10900428011657).

Требования итсца были осталены без удовлетворения, до момента обращения с иском в суд указанная задолженность Ответчиком не погашена в полном объеме.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору № 330У/Аг от 11.11.2013 г., в то время как ответчик доказательств погашения задолженности в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением неисполнения обязательств по договору и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО "УРАЛЮНИОН" заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за совокупный период с 07.02.2017 г. по 29.01.2020 г. в размере 73 383,72 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, контррасчет процентов ответчиком представлен не был, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 73 383,72 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, поскольку хходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным, т.к. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Обязательства сторон были прекращены с 31 декабря 2016 г. в соответствии с Соглашением о расторжении от 14.11.2016 г.

Согласно п. 2 указанного Соглашения срок передаче документации Агентом в адрес Принципала до 31.12.2016 г. Срок окончательных расчетов в соответствии с п. 3 данного соглашения до 31.01.2017 г.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 31 января 2017 года и составляет три года, то есть до 31 января 2020 года.

Истцом было подано исковое заявление 30 января 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности. По данному исковому заявлению было возбуждено арбитражное дело за №А40-15704/20-76-110.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству в общем порядке, истцу предложено представить подлинное исковое заявление, копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, надлежащим образом заверенные, подлинное доказательство уплаты госпошлины.

Поскольку в судебное заседание 17.03.2020 представитель истца не явился, документов по определению суда не представил, исковое заявление по делу №А40-15704/20-76-110 было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57.

Вместе с тем, подлинное исковое заявление с приложениями к нему было направлено истцом во исполнение определения суда от 12.02.2020 г., в силу технической ошибки было зарегистрировано за отдельным номером А40-18738/20-189-109, в силу чего в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено два арбитражных дела по иску истца. Поскольку данные обстоятельства не зависели от воли истца, являются технической ошибкой, то в данном случае, срок подачи искового заявления исчисляется с 30.01.2020 года, первоначальной подачи настоящего иска, таким образом, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Также суд не согласен с доводами ответчика о невозможности произвести оплату по Договору в отсутствие счета, акта и отчета, поскольку суду представлены доказательства направления в адрес ответчика указанных документов, тогда как после соглашения о расторжении Договора у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных услуг, то ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был произвести платежи в счет оплаты по Договору.

В силу ст. 312 ГК РФ ответчик, располагая информацией о новом расчетном счете истца, исполняя свои обязательства по оплате, должен был, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты стороны договора, заключить дополнительное соглашение (ссылки ответчика на невозможность также произвести оплату без заключения дополнительного соглашения к Договору с указанием новых реквизитов).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения длительного периода нарушения срока оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в размере 314 092 руб. 77 коп., а также процентов в размере 73 383 руб. 72 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЮНИОН" с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" сумму долга по договору №330У/Аг от 11.11.2013 г. в размере 314 092 руб. 77 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 73 383 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 750 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко