Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А21-4359/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А21-4359/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Папымере Виктории Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А21-4359/2018 (судья Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Киселёва Наталья Алексеевна 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 01.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Балакирева В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Варламова Людмила Валерьевна; требования Киселёвой Н.А. в сумме 7 043 200 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина Балакирева В.М., Папымере Виктория Николаевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2018 требование Папымере В.Н. принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.08.2018 требование Папымере В.Н. признанно обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Балакирева В.М.

10.10.2018 Папымере В.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 31.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Папымере В.Н. просит отменить определение от 31.10.2018, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил момент возникновения у кредитора права на обжалование определения от 01.06.2018. Папымере В.Н. указывает, что документы, касающиеся заявления о включении требования Киселёвой Н.А. в реестр требований кредиторов должника, находятся в материалах основного дела о банкротстве, право на ознакомление с материалами основного дела, возникло у Папымере В.Н. только после включения её требования в реестр требований кредиторов должника. После ознакомления с соответствующими материалами, Папымере В.Н. усмотрела основания для обжалования определения от 01.06.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац тринадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Таким образом, срок для обжалования в апелляционном порядке определения от 01.06.2018 истек 18.06.2018.

Апелляционная жалоба подана Папымере В.Н. 10.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины невозможности обжалования определения от 01.06.2018 в разумный срок после вступления в дело о банкротстве подателем жалобы не приведены, а довод о подаче апелляционной жалобы только после ознакомления представителя с материалами не может быть признан судом объективным, так как закон не связывает подачу апелляционной жалобы с необходимостью ознакомления с материалами дела, а в самой апелляционной жалобе ссылок на них не содержится, приводится несогласие со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2018 суд принял к производству заявление Папымере В.Н. о включении её требования в реестр требований кредитора должника - гражданина Балакирева В.М.

Таким образом, с момента принятия требования Папымере В.Н. к производству суда (04.07.2018), у последней возникло право на ознакомление с материалами дела, а также на обжалование определения суда первой инстанции от 01.06.2018 в части предъявленного Киселевой Н.А. требования к должнику.

Однако меры по обжалованию определения суда первой инстанции Папымере В.Н. своевременно (в течение десятидневного срока с момента возникновения у неё права на обжалование судебного акта) не были предприняты, с апелляционной жалобой Папымере В.Н. обратилась лишь 10.10.2018.

Ссылка Папымере В.Н. на пункт 14 Постановления № 35 подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании заявителем норм материального права; исключения, указанные в данном пункте, относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) – это лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности; лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка должника; лица, предъявившие, требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу в связи с пропуском установленного срока на ее подачу согласно части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35 указано на то, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А21-4359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Папымере Виктории Николаевны – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко